Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas –
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.- … K.SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i & Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 1950 yılında makine imalatına başlayan müvekkili şirketin yaklaşık 65 yıllık bir geçmişinin bulunduğunu, yaklaşık 45 yıldır sac işleme makineleri (giyotin makas ve abkant pres) yaptığını, sektörün en eski ve lider firması olduğunu, yurtdışı ihraç ağırlıklı olarak çalıştığını ve ülke ekonomisine büyük katkı yaptığını, sac metal işleme ve şekillendirme makine imalatında iddialı olan müvekkili firmanın ağırlıkla CNC Abkant Pres, CNC Giyotin Makasları, CNC Punch Presleri, CNC Plazma kesim ve Fiber lazer kesim makineleri ürettiğini, davalıların müvekkili şirketin eski çalışanlarından olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren şirketi kurarak haksız rekabet halinde olduklarını, …’nin 6-7 sene müvekkili şirkette önce Elektrik Mühendisi sonra da İmalat Müdürü olarak çalıştığını, daha sonra şirketin kurumsallaşma çalışmalarından rahatsız olduğunu ve şirketin kurumsallaşmasını istemeyerek (?) şirketten ayrıldığını, ayrılması akabinde yine şirkette pazarlama bölümünde çalışan … ve … ve müvekkili şirket müşterisi olan … ile birlikte … Ticaret A.Ş.’yi kurduğunu, davalılardan … ve …’ın, ortağı oldukları … şirketinin kurulduğu ve çalışmaya başladığı sırada müvekkili şirketin personeli olarak görev yaptıklarını, müvekkili, … şirketinin kuruluşundan ve ortaklarından daha sonra haberdar olduğunu, şirket aleyhine yaptıkları bu ve benzeri davranışları sebebiyle iş akitlerinin noter marifetiyle sonlandırıldığını, davalıların müvekkili şirket çalışanı oldukları dönemde kendi kurdukları firma için pazarlama ve satış yaptıklarını daha sonra elde edilen bilgiler ve mail yazışmaları ile tespit edildiğini, davalıların çalıştıkları son aylarda hem …’den maaş aldıklarını, hem de …’nin imkanlarıyla yurt dışına gönderildiklerinde kendi şirketleri için pazarlama yaptıklarını, davalıların hem müvekkili şirkette çalıştıkları hem de ayrıldıktan sonraki dönemde müvekkili ile haksız rekabet halinde bulunduklarını, davalı tarafın aynı makinelerin üretimini yaptıklarını, müvekkili şirketin üretimini yaptığı makineler konusunda Türkiye’nin en eski firması (İnan Makine ve … Makine) olarak 45 yıldır üretmekte olduğu, (özellikle tasarımları müvekkiline ait olan) Konvansiyonel özel vasıflı CNC Abkant Pres, CNC Giyotin Makasları, davalı tarafından müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan taklit edildiğini ve üretildiğini, bu ürünlerin davalı şirketin internet sitesi ve basılı katalogları ile tüm pazara sunulduğunu, ayrıca pazarlama bölümünde çalışmış davalıların eliyle bizzat müvekkili şirketinin müşterilerine pazarlandığını, davalıların teknik resimlerinin (makine ve parça çizimlerinin), idari yönetim bilgileri, sipariş ve teklif formları, personel giderleri v.s.tamamının müvekkili firma ile birebir aynısı olduğu ve lisanssız bilgisayar programları kullandıklarının tespit edildiğini, yine davalı tarafın elinde bulunan tedarikçi bilgilerini kullanarak müvekkili şirketin mal tedariki yaptığı firmalardan mal sipariş ettiğini, … Ticaret A.Ş., … Ticaret Ltd. Şti., …, … Makina- …, … Makinâ- …, … Makina-… ve … Makina-… ‘ın bu firmaların (… hariç) müvekkili firmanın ana tedarikçisi olup, sadece müvekkili şirket için üretim yaptığını, başka bir firmanın bu tedarikçileri tanıma ve ondan mal sipariş etme imkanlarının bulunmadığını, siparişlerinde talep ettiği ürünlerin birebir müvekkili şirketin ürettiği ürünler için gerekli olan ölçüde ve ona göre hazırlanmış ürünler olduğunu, ayrıca yine davalı tarafın bu tedarikçilerden müvekkili şirkete verilen bedel üzerinden siparişlerinin fiyatlandırılmasını dahi talep ettiğini, bunların da ayrı bir haksız rekabet sebebi olduğundan bahisle; Tazminat ve ceza davalarına ilişkin hakları başta olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Öncelikle tedbiren davalının İnternet sitesinin kapatılmasına, bilgisayarlarında bulunan müvekkili şirkete ait teknik resimlere el konulmasına, basılı katalogların toplatılmasına karar verilmesini, akabinde haklı davamızın kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalının elinde bulunan ürünlere, bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca, teknik resimlere el konulmasına, internet sitesinde yer alan haksız rekabete ilişkin reklam ve yayınların kaldırılmasına ve basılı kataloglarına el konulmasına, ayrıca haksız rekabet konusu makinelere ithalat ve ihracat sırasında ihtiyaten el konulmasına, yargılama giderlerinin (tespit dosyalarındaki giderler de dahil edilerek) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.03.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının yersiz ve haksız olup reddinin gerektiğini, kendisinin davalı … Ticaret A.Ş.’de halen ortaklığının veya yöneticiliğinin bulunmadığını, aynı sektörde çalışan pek çok şirketin bulunduğunu, kendisinin de bu şirketlerden birinde çalıştığını, kaldı ki, davacı şirketin noterden ihtar göndererek iş akdini fesh ettiğinin ilgili dava dilekçesinde belirtildiğini, kendisinin de bunun üzerine başka şirket de ortaklık yaparak çalışmaya başladığını, çalışma ve şirket açma müteşebbis olarak iş yapma istihdam etme hürriyetinin anayasal güvence altında olduğunu, haksız rekabet ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin çalışanlarını ayarttığı ve transfer ettiği iddialarını kabul etmediğini, kendisi açısından böyle bir şeyin söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı Şirkette hiçbir zaman imza ve temsil yetkisinin olmadığını ve Yönetim Kurulu’nda da hiçbir zaman yer almadığını, aynı sektörde çalışan şirketlerin ürettikleri ve kullandıkları makinelerin genellikle birbirine benzediklerini, dolayısıyla davacı şirketin makinelerinin aynısının üretildiği iddiasının da doğru olmadığını, davacı firmanın kullandığı materyallerin anonim olup birçok firmanın aynı ve benzerini kullandığını, davacı firmanın özgün ürünleri olmadığını, davacı firmaya ait hiçbir patentin bulunmadığını, sektördeki teknik resimlerin, idari yönetim bilgilerinin, sipariş ve teklif formlarının benzemesinin gayet doğal olduğunu, bunların matbuu Word Excel formatında basit tablolar olduğunu, kullandıkları bir çok dosyanın anonim basit formlar olduğunu, ayrıca bu formların davacı şirkete ait herhangi tescil tasnif numaralarının bulunmadğıını, her personelin kendi tuttuğu kendi işini takip açısından tuttuğu formlar olduğunu, lisanssız bilgisayar programı kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olup davacı şirket ile de alakasının bulunmadığını, zira, bilgisayar programının davacı şirkete ait olmadığını, bu programın davacı şirkete ait olmadığının bilirkişi raporunda saptandığının ve kayıt altına alındığını, mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, internet sitesinin aynı olduğu iddiasının da kesinlikle gerçek dışı olduğunu, aynı sektörde çalışıldığı için aynı ürünlerin tedarik edilmesinin de gayet doğal olduğunu, davacı şirketin tekel oluşturmak için tedarikçilere baskı yaptığını itiraf ettiğini, bahsi geçen tedarikçilerin bu sektörde aynı benzer makineleri üreten tüm firmalara hali hazırda çalıştığını, ancak davacı firmanın haksız rekabeti kendinin oluşturarak kendilerine tedarikçiler ile baskı kurduğunu, dava dilekçesindeki tüm iddialarla ilgili olarak daha önce Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyalarında beyan ve delillerini sunduğunu, bu beyan ve delillerini aynen tekrar ile yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.02.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının yersiz ve haksız olup reddinin gerektiğini, kendisinin davalı … Ticaret A.Ş.’de halen ortaklığının veya yöneticiliğinin bulunmadığını, aynı sektörde çalışan pek çok şirketin bulunduğunu, kendisinin de bu şirketlerden birinde çalıştığını, kaldı ki, davacı şirketin noterden ihtar göndererek iş akdini fesh ettiğinin ilgili dava dilekçesinde belirtildiğini, kendisinin de bunun üzerine başka şirket de çalışmaya başladığını, çalışma hürriyetinin anayasal güvence altında olduğunu, haksız rekabet ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin çalışanlarını ayarttığı ve transfer ettiği iddialarını kabul etmediğini, kendisi açısından böyle bir şeyin söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı Şirkette hiçbir zaman imza ve temsil yetkisinin olmadığını ve Yönetim Kurulu’nda da hiçbir zaman yer almadığını, aynı sektörde çalışan şirketlerin ürettikleri ve kullandıkları makinelerin genellikle birbirine benzediklerini, dolayısıyla davacı şirketin makinelerinin aynısının üretildiği iddiasının da doğru olmadığını, sektördeki teknik resimlerin, idari yönetim bilgilerinin, sipariş ve teklif formlarının benzemesinin gayet doğal olduğunu, bilgisayar programının davacı şirkete ait olmadığını, internet sitesinin aynı olduğu iddiasının da kesinlikle gerçek dışı olduğunu, aynı sektörde çalışıldığı için aynı ürünlerin tedarik edilmesinin de gayet doğal olduğunu, dava dilekçesindeki tüm iddialarla ilgili olarak daha önce Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyalarında beyan ve delillerini sunduğunu, bu beyan ve delillerini aynen tekrar ile yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … Makine San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili …’nin davalı müvekkili şirketi kurma nedenini husumete dayandırma çabası içerisine girerek haksız rekabet iddialarını güçlendirmeye çalıştığını, buna dayanak olarak da “kurumsallaşmadan rahatsız olma” şeklinde gerçekle ilgisi bulunmadığı gibi ispatı da mümkün olmayan bir nedenle müvekkili …’nin davacı şirketten ayrıldığını ifade ettiğini, davacı tarafın, haksız rekabetin tespitine ve men’ine ilişkin bu davada uğramış olduğu zarara ilişkin olarak somut herhangi bir delil ortaya koymadığını, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararını somutlaştırmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili …’nin davacı şirket ile olan iş akdine son vererek davalı şirketi kurmasının haksız rekabet fiili teşkil etmediğini, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren işçinin işvereni ile rekabet etmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığını, davalı … ile davalı …’ın müvekkili şirketin hissedarlarından olup müvekkili şirketi temsil yetkisine haiz bağlı tacir yardımcısı(ticari temsilci, pazarlamacı) sıfatına sahip olmadıklarını, Anonim şirketlerde temsil yetkisi ve görevinin yönetim kuruluna ait olduğunu, temsile yetkili olanların görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olduğunu, Anonim şirketin haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet hallerinden sorumlu tutulabilmesi için haksız fiili işleyen kimsenin temsil yetkisine sahip olması ve bu fiilleri görevi sırasında işlemesinin gerektiğini, aksi takdirde Anonim şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının, üretim bandını sıkıntıya sokmak ve know-how ve sair bilgilerini ele geçirmek amacıyla kendi çalışanlarına davalılar tarafından transfer teklifinde bulunulduğu ve kendi bünyesindeki çalışanların izin günlerinde davalı şirkette çalıştığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından iddia olunan transfer faaliyetlerinin tümünün asılsız olduğunu, transfer edildiği iddia olunan personellerden …, … ve … ‘in müvekkili şirkette hiç çalışmadıklarını, transfer edildiği iddia olunan, … , … , … , … ve … ‘un …’ın kuruluş ve üretim faaliyetlerinden önce şahsi sebepleri nedeniyle …’den ayrıldıklarını, davalı müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerin davacı … adına tescilli olmayıp piyasadaki birçok üretici firma tarafından teknik zorunluluk nedeniyle benzer olarak üretildiğini, hangi marka olursa olsun tüm makinelerin ana gövdesi teknik zorunluluk nedeniyle birbiriyle aynı olup, küçük farklılıklar barındırdığını, … makineleri de teknik özellikleri ve kapasiteleri nedeniyle, bütün üretici firmalar tarafından birbirine benzer şekilde üretildiğini, bu makineler arasında farklılığın yalnızca dış aksam, görüntü ve renk üzerine olduğunu, müvekkil … ve diğer davalıların sektördeki bilgi, birikim ve tecrübelerinin davacı … firmasındaki çalışma dönemlerinden çok öncesine dayandığını, davalıların, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettikleri unsurlara meslekleri gereği sahip olduklarını, ayrıca, davacı şirketin kendisine ait olduğunu iddia ettiği unsurların davalıların katkı ve emekleriyle oluşturulduğunu, davalıların kendi bilgi, birikim ve tecrübelerini kurmuş oldukları şirkete aktarlamalarının da doğal olduğunu, tespit konusu yapılan ürünlerin büyük çoğunluğunun, fabrikanın devralınmış olduğu … Makine’ye ait olduğunu ve bunların … ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, davalıların edinmiş oldukları tüm bilgileri kullanarak kendi müşterilerinin yanıltıldığını, pazar payı ile karlılığının azaltıldığını iddia ettiğini, ancak davacının görmüş olduğu zarara ilişkin soyut açıklamalar dışında bir argüman ortaya koyamadığını, müvekkili şirketin internet sitesi, basılı ve elektronik kataloglarının, logosunun dacavı firma ile birebir aynı olduğu iddia edildiğini, davacının bu iddiasına delil olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasını gösterdiğini, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda: Web siteler arasında teknik benzerlik bulunmadığı, Logolar arasında benzerlik bulunmadığı, … Preslerle ilgili ifadelerin benzerlik gösterdiği, “www…..com” web sitesinde Konvensiyonel … Pres alt kategoride görünmemesine rağmen web sitesindeki katolog içerisinde görünmekte olup, teknik özellikler ve ürün resimleri incelendiğinde … San. A.Ş.’nin katoloğu ile büyük oranda benzerlik gösterdiği, … Makaslarla ilgili olarak genel özelliklerde aynı ifadelerin geçtiği, Tespit konusu web siteler ile katologlar incelendiğinde ürün teknik özelliklerinin büyük oranda benzerlik gösterdiği, bazı ürün modellerine ait teknik özelliklerin farklılık gösterdiğinin tespit edildiğini, dava konusu ürünlerin benzer teknik özellikler ile birçok firmada üretildiğini ve bu firmaların web siteleri ile katologlarında yer aldığını, … Pres ürünün fotoğrafı raporda belirtildiği üzere birebir aynı olsa da teknik özelliklerin farklı olduğunu, davacının gerçeğe aykırı olarak yüzlerce makine ürettiği ve ürünlerinin TÜV ve CE belgeli olduğu şeklinde yanıltıcı reklam yaptığının ileri sürüldüğünü, davacının, bu iddiasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile ispatlanacağını ifade ettiğini, ilgili değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin “davacı vekilin dilekçe ekinde verilen, aleyhine tespit istenen tarafa ait e-katalog bilgileri ve internet sayfa kaynak kod (source) çıktıları incelenerek” oluşturulduğunu, davacının, davalının, kendi tedarikçilerinden aynı ürünleri talep ederek haksız rekabet halinde olduğunu iddia ettiğini, davalı müvekkili şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan davalı müvekkil …’nin, sektörde uzun yıllar çalışmış olması nedeniyle piyasadaki tedarikçi şirketlerle bağlantısının bulunduğunu, davacının da ifade ettiği gibi müvekkili …’nin davacı şirket bünyesinde imalat müdürü olarak çalıştığı gibi aynı zamanda davacı firmanın bütün satın alma işlerinin de bizzat yaptığını, davacı tarafın, bir taraftan tedarikçilerin anlaşma gereği sadece kendisine üretim yaptığını ifade ederken aynı zamanda davalı müvekkil şirketin bu tedarikçilerden ürün temin ettiğini söylediğini, davacının bu çelişkili söylemlerinin, davalı müvekkili şirketin bütün faaliyetlerini kötü niyetli olarak haksız rekabet fiili olarak nitelendirme çabasının bir sonucu olduğunu, müvekkili şirket tarafından … tedarikçilerinden tek bir ürün dahi temin edilmediğinden bahisle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davacı vekili 15.06.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karar başlığında ismi geçen ilk dört davalıya karşı haksız rekabetin tespiti ve meni davası açtığını, davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğunu, o dava dosyası üzerinden haksız rekabet nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların giderimi yönünden bir talepte bulunmadıklarını, karar başlığında geçen altı davalının müvekkiline karşı haksız rekabet içerisinde olmaları nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen altı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalı … 07.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davasının yersiz, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının “web sitesi ve katalogların birebir aynı olduğu iddiasının gerçek olmadığını” Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı delil tespiti dosyasında alınan 20.10.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ile ortaya çıktığını, davacının kopyalandığını iddia ettiği formların “özgün özelliklere” sahip formlar değil “excel word” formatında herkesin oluşturabileceği piyasada genel olarak kullanılan formlar olduğunu, … programının da davacı ile alakası olmayıp … (Almanya) firmasının tüm makine imalatçıları için yaptığı abkant pres makinasının standart proğramı olduğunu, davacınm kendisine ait olduğunu iddia ettiği makinalara ait herhangi bir patent, marka veya faydalı mal tescilinin bulunmadığını, davacının, davalılar tarafından kendisine ait makinaların aynısının üretildiği iddiasının gerçek olmadığını, tam aksine davacı … Holding’in 2010 yılında ürettiği … ve … kataloğunda görülen ürünleri 2012 yılında davacı şirketin üretmeye başladığını, davacı şirketin, … Holdingin 2010 yılında ürettiği makinaların aynısını üretmekle kalmadığını, Çin’den ithal ettiği aynı makinaları kendi üretimi gibi yurt içinde iç piyasada satışa sunduğunu, böylece hem haksız rekabet yaptığını, hem hayali ihracat yaparak KDV iadesi alıp haksız kazanç elde ederek devleti zarar uğrattığını, bu konularda davacı aleyhinde şikayette bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı dosyası ile soruşturmasının devam ettiğini, tedarikçilerin ürettiği ürünlerin raf ürünleri olup tüm piyasaya arz edildiğini, bu ürünlerin sadece davacı şirket için üretilmediğini, davacı şirketin davalı müvekkili tarafından kötülendiği iddiasının da doğru olmadığını, tam aksine mail yazışmalarında davacı …’nin tekelleşme arzusu ile davalıların ticari faaliyetlerine engel olmaya çalıştığı ve davalıları kötülediğinin açıkça görüldüğünden bahisle; Davanın tekelleşme amacıyla ve kötü niyetle açılmış olduğundan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalılar … Tic.Ltd.Şti., … ve … vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.11.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava ve birleşen davanın yersiz, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetle açılmış bir dava olduğundan bahisle; yersiz, haksız, hukuki dayanaktan yoksun olan ve kötüniyetle açılan davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalılar … Makine San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.11.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Birleştirilen işbu davanın haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu belirtilse de aynı zamanda tespit ve men’e dair talepleri içerdiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1. ve 2. bentleri ile bu bentlerle ilgili orlaya konan vakıaların asıl davanın konusunu teşkil ettiğinden ve müvekkilleri yönünden asıl dava ile bu davanın tarafları aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını ve müvekkilleri yönünden, davacının, anılan bentlerdeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği, tazminat talebinin koşullarından biri olan hukuka aykırı fiil unsurunun, haksız rekabet filleri söz konusu ise gerçekleşmiş olacağının, haksız rekabet fiillerinin var olmadığının ise asıl davada ortaya çıkacağını, davacının, müvekkili …’nin 6098 sayılı TBK.’nun 553. maddesine aykırı davranarak kendisini zarara uğrattığını iddia ettiğini, anılan TBK. hükmünün iş akdinin devamı süresinde işletme ile tacir yardımcıları arasındaki rekabet yasağını düzenlediğini, bu sebeple bu yasağa aykırılık haksız rekabet fiili olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldıki müvekkili …’nin , iş akdinin bitiminden sonraki bir tarihte müvekkili şirketi kurduğunu, davacının, müşterileri nazarında güven ve itibar kaybına maruz kaldığından bahisle 300.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının güven ve itibar kaybı varsa eğer bunun sorumlusunun kendisi olduğunu, serbest ticaret yapan müvekkillerine haksız ve mesnetsiz olarak haksız rekabet iddiasında bulunduğu gibi bu iddiasını tüm piyasaya duyurduğunu, davacının, müvekkili şirketi piyasada yalnızlaştırmak ve varlığına son vermek maksadıyla piyasada kurmuş olduğu baskı ve koparmış olduğu yaygaranın başlı başına haksız rekabet oluşturduğunu, bu filleri nedeniyle dava hakları saklı tuttuklarından bahisle; Davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)… D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Türk Patent Enstitüsü’nden taraflara ait marka varsa faydalı model tescil dosyalarının onaylı suretleri, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Konya İl Müdürlüğü’nden; Davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nin TÜV ve CE belgelerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bildirilmesi, ayrıca anılan şirketle ilgili bu belgelere dönük şikayetlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise belge örneklerinin tüm ekleri ile birlikte okunaklı suretinin gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine eklendiği, davalı şirkete geçtiği bildirilen … , … , … , …, …, … , … , … , … ‘nin davacı … Mak. San. A.Ş. ve davalı … Mak. San. ve Tic. Anonim Şirketindeki çalışmalarını gösterir hizmet cetveline ilişkin SGK kayıtları, davacı şirket ile davalı … Tic. A.Ş.’nin ticari kayıtları, ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizin 07.11.2016 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben davacı … A.Ş.de 2007 yılında beri makina mühendisi ve servis müdür olarak görev yapıyordum. Davalılardan … davacı şirkette üretim müdürü, diğer davalılar … ve … ise davacı şirkette pazarlama müdürü olarak çalışıyorlardı. birleşen davanın davacısı … ise bizim Avurturya’daki bayimizdi. … yaklaşık 1,5 yıl önce davacı şirketten ayrıldı. … ve … ise kendisinden bir kaç ay sonra ayrıldılar. Bu kişiler … isimli şirketi kurdular. Bu şirket davacı şirketin ürettiği sac işleme makinalarının aynısını yapmaya başladı… isimli yabancı şahıs ise bu kişilerle özel dostluğu olduğu için hem finans desteği sağladığını hem de kurulan şirkete ortak olduğunu öğrendik. … ünvanlı Ltd. Şti. ve A.Ş. var. Davalıların kurdukları şirketin her iki şirket mi ? yoksa Ltd. Şti. veya A.Ş. den birisi mi olduğunu iyi bilmiyorum. Sadece kurdukları şirketin ünvanın … olduğunu biliyorum. … ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı şirkette çalışan yaklaşık 10 kişiye kendi şirketine geçmesi için 2 kat ücret teklif ederek, teklifte bulunduğunu, hatta davacı şirketi zarara uğratmat için kendi şirketine gerekmediği kadar personeli transfer etmeye çalıştığını, kendilerine teklif yapılan çalışanlarımızdan duydum. … ile …’nın ise çalışanlarımıza transfer teklifi olmadı. Çalışanlarımızın bir kısmı kabul etti bir kısmı kabul etmedi. Davacı şirketin ürettiği makinaların patentinin olup olmadığını iyi bilmiyorum. piyasada bu tür makinalar üreten çok sayıda firma vardır. Ancak makinalar az çok bir birinden farklıdır. Davalı şirket ise bizim ürettiğimiz makinaları nerdeyse birebir aynısını üretiyor, çünkü davacı şirketin üretim bilgilerine sahiptirler, seri numaralarını farklı kullanabilir, dava dışı … Şirketinin ürettiği makinalar ile davacı şirketin üretiği makinalar benzer ancak, farklıdır, demiştir.
Mahkememizin 07.11.2016 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben kendime ait … ltd. Şti.yi kurmadan önce … Ltd. Şti.nin müşteri temsilcisiydim. Davacı şirket … Ltd. Şti.den kendi ürettiği sac işleme makinaları için bir kısım parçalar satın alıyordu. Bu şirketi ve bu şirketin satın alma müdürü …’yi bu şekilde tanıdım. Daha sonra …’nin bu şirketten ayrıldığını öğrendim. Kesin tarihini hatırlayamıyorum. … ben … Ltd. Şti.den çalışırken kendisine ait … ünvanlı şirketin üretitği makinaların bir kısım parçaları için … Ltd. Şti.den teklif istedi. Bu konuda bana mail gönderdi. Ben bana gelen maildeki makinalara baktığımda, … A.Ş.nin ürettiği makinaların aynısı olduğunu, sadece Antet dediğimiz makinaların etiketi olarak tabir edebileceğimiz resimlerin sağ alt köşesinde ise … yerine … ünvanının kullanıldığını gördüm. Teklif gönderdik satış olmadı, benim bilgim bundan ibarettir. … ve …’ın …’a geçmesi veya davalıların … çalışanlarına transfer teklifi yapması konusunda bir bilgim yoktur. … Ltd. Şti.nin üretip davacıya da sattığı …’a da teklif gönderdiği parçalar her türlü sac işleme makinalarında kullanılabilen parçalardır ancak, bu parçaların bağlantı elamanları bu parçanın kullanacağı makinaya göre değişir. Bu bağlantı parçaları o makinaya özgü üretilir. Bağlantı elamanından kastım Kayahan’ın ürettiği parçaların takılacağı makinaya göre bağlantı nokta ve deliklerinin farklı olmasıdır. Bizim … ‘dan …’a gönderdiğimiz tekliflerin …’nin makinalarına birebir uyan tekif olup olmadığını bilemem ancak, … tarafından … ‘dan teklif isterinirken gönderilen makina resimleri …’nin makinalarının birebir aynısıydı, sadece şirket ünvanı farklıydı, demiştir.
Mahkememizin 07.11.2016 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben davacı … şirketinde 2005 yılından beri tornacı olarak görev yapıyorum. … ise bu şirkette üretim müdürüydü. … ve … ise pazarlamacı olarak çalışıyorlardı. Kesin tarihini hatırlayamıyorum. Bu şahıslar davacı şirketten ayrılarak, … isimli kendi şirketlerini kurdular. Bana … kendi şirketinin kurulduğu dönemin başında iş teklifinde bulundu. Ben çalıştığım şirette 1900 TL. ücret alırken 2.500 TL. ücret ve pirim teklif edip, aylık 5.000 TL.ye ücretin pirimle ulaşmaz ise kendisinin 5.000 TL.ye tamamlayacağı teklifinde bulundu. Ben hafta sonu kendi işimden çıktıktan sonra konuşmak için …’nin yanına gittim. …’nin yanına bir çalışan geldi, makas makinasının resimlerini sordu. … o sırada yine şirketimizden ayrılan … hanımla konuşuyordu. … hanıma makina resimlerini flaş bellek ile getirip getirmediğini sordu. O da getirdiğini söyledi. Böyle bir konuşmaya da kulak misafiri oldum. Ben …’nin şirketinin yeni şirket olması nedeniyle, güvenemediğim için iş tekifini kabul etmedim. Davacı şirketin çalışanlarından 8-10 kişi kabul etti. …’nin şirketi davacı şirket gibi sac işleme makinası üretmektedir. Makinaları gördüm, aşağı yukarı her iki şirketin makinaları aynıdır. … iş tekifinden sonra benden resimlendirmediğimiz başkalarının bilmediği makinaların üretimine ilişkin bir kısım ölçüleri sordu. Ben kabul etmedim. … telefonla beni davet edip, kendi iş yerinde iş teklifi yaptı, demiştir.
Mahkememizin 07.11.2016 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben davacı şirkette 2012 yılından beri elektrik elektronik mühendisi olarak görev yaparım. Arada 6 ay askerliğim oldu. …, … ve …’yı çalıştığım şirketten tanırım. … isimli yabancıyı ise müşterimiz olarak tanıyorum. … davacı şiretten 2015 yılı nisan ayında, … ve … ise 2015 yılı ağustos ayında ayrıldılar. Kendi şirketlerini kurdular. Davacı şirketin ürettiği sac işleme makinalarından üretmeye başladılar. Ben fuarlarda ürettikleri makinaları gördüm. Davacı şirketin ürettiği makinaların aynısını üretmişler. Bana … isimli bir çalışanımız kendisinin … makinaya geçtiğini söylerek, bana sende gelir misin diye sordu. Ben kabul etmedim. Bu teklifi bana … hanımın kendisinin mi ? yoksa … yetkilileri adına mı ? yaptığını bilmiyorum. Davacı şirketin ürettiği makniların … şirketinin makinalarıyla aynı olup olmadığını bilmiyorum ancak, …’nin kendi şirketinde ürettiği makinalar için tedarikçi firmalardan temin ettiği makina parçalarının bizim şirketimizde kullanılan makina parçalarıyla aynı olduğu biliyorum, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben 2005 yılından bu tarafa davacı şirkette çalışmaktayım, davalılardan …, … ve …’yı tanıyorum ayrıca diğer davalı … de görmedim ancak ben …’nin üretim departmanında çalıştığımdan dolayı …’in firmasına mal gönderiyorduk, diğer davalı şirkette öteki davalılar tarafından sonradan kullandığı firmadır, … 2015 yılı Nisan ayına kadar davacı şirkette çaıştı, ben elektrik bölümünde çalışıyordum, oda elektrik mühendisi olarak benim çalıştığım bölümün müdürüydü, … makinada … satış departmanındaydı, aklımda kaldığı kadarıyla …’den önce işten ayrıldı, …’da yine … makinada satış bölümünde çalışırdı, … la birlikte işten ayrıldılar, … Makinanın davalılar tarafından kurulduğunu sonradan öğrendim, bizim şirketin üretmiş olduğu makinalardan üretim yapmış olduklarını internet ortamından gördüm, davalılar tarafından tarafıma herhangi bir iş teklifinde bulunulmadı, ancak çalışmış olduğum elektrik bölümünde birlikte çalışmış olduğum iş arkadaşıma iş teklif ettiler, hatta her bölümden bir çalışanı davalı şirkete götürdüler, internetten gördüğüm kadarıyla davalıların üretmiş olduğu makinalar görsel olarak çalışmış olduğum şirketin ürettiği makinalarla aynıdır, fiziksel olarak görmedim, … isimli firmanın Bursa firması olduğunu ve makina ürettiğini biliyorum, ancak ürettiği makinaların bizim ürettiğimiz makinalara benzeyip benzemediğini bilmiyorum, benim aynı bölümde çalışmış olduğum arkadaşlarımdan … tarafından bizzat kendisinden duydum, kendisine … tarafından iş teklifinde bulunduğunu söyledi, daha sonrada işten ayrıldı, daha sonrada …’nin şirketine geçti, … …’nin teklifinden dolayı işten ayrıldı, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben 2010 Kasım ayından bu yana davacı … firmasında dış ticaretten sorumlu müdür olarak çalışmaktayım, davalılardan …, …, …’yı tanırım, bunlardan … ve … dış pazarlama departmanında çalışırdı, ben daha çok sevkiyat ile ilgilenmekteyim, bunlar pazarlama ve satışla ilgilenirlerdir, … üretim müdürüydü, hatırladığım kadarıyla 2015 yılında üçüde işten ayrıldı, …’i bizzat görmedim, ancak onun firmasını yazışmalardan biliyorum, biz …’in firmasına makina üretip satardık, davalılar işten ayrıldıktan sonra şirket kurmuşlar, ben şirketlerine hiç gitmedim, banada herhangi bir iş teklifinde bulunmadılar, aynı makinaları üretimini yaptıklarını biliyorum, ben bu makinaları internet ortamında gördüm, bizim şirketin üretmiş olduğu makinalara benzemektedir, çok yanımda çalışan arkadaşlara iş teklifinde bulunduklarını duymadım, ben birebir ihracattan sorumlu olduğum için , davalılar firma kurduktan sonra Amerikan pazarına yapmış olduğumuz satışları tamamen kaybettik, Avusturya müşterimizi kaybettik, diğer Almanya gibi birkaç ülkeye yapmış olduğumuz satışlarda durma noktasına geldi, bahsetmiş olduğum bu azalma doğrudan bu davalıların irtibatlı olduğu ve onların ilgilendikleri müşterilerden kaynaklandı, yani bu müşterilerde azalmalar oldu, ben teknik ekipten birkaç arkadaşın davalıların şirketine gittiğini biliyorum, ancak biz idari bölümde olduğumdan dolayı kaç kişinin gittiğini bilmiyorum, idari bölümden giden olmadı, çalışmış olduğum üretmiş olduğum makinalar benzer şirketlerin üretmiş olduğu makinalara benzer, ancak teknik elaman olmadığımdan dolayı bu makinaların teknik özelliklerinin birbiriyle benzeyip benzemediğini bilmiyorum, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben … firması ile iş yapan … Makina firmasının yetkilisiyim yaklaşık 8-10 yıldır davacı firmayla çalışırım, bazı makinalarının parçalarını üretirim, davalılar …, … ve …’yı tanırım, bu kişilerden … yetkili olduğundan dolayı ticari alışverişimden dolayı görüştüm, … ve …’yı gıyaplarında tanırım, kendileriyle görüşmedim, ben bu kişilerin davacı şirketten ayrıldıklarını, ayrılırken 14-15 kişiyi alarak kendilerinin firma kurduklarını biliyorum, ben davacı şirkete gelip gittikçe ordaki konuşmalardan duydum, bu davalıların kurmuş oldukları şirkete herhangi bir mal alışverişinde bulunmadım, … bir defa beni görüşmek için aradı, bende görüşmeyi kabul ettim, ancak görüşme gerçekleşmedi, ben fuarda davalıların üretmiş oldukları makinları gördüm, davacı tarafın yapmış olduğu makinalardan yaptığı iş anlamıyla aynıydı, ancak teknik özelliklerinin nekadar benzeyip benzemediğini bilmiyorum, ben sadece … firmasına malzeme üretiyorum, farklı firmalara malzeme üretimi yapmıyorum, ben Konya’da yapılan fuarda yılını tam olarak hatırlamıyorum gördüm, hatta ben …’den makinaların katologunu aldım, ben davalılar tarafından kimlerin götürüldüğünü tam olarak bilemem isim isim tanımam zaten 80-90 kişi çalışmaktadır, benim bildiğim ordaki konuşulanlardandır, ben davalılardan …, … ve …’nın yanına gittiklerini duydum, bu kişiler firmadaki teknolojiyi bilen kişilerdir, piyasadaki benzer üretimi yapan firmaların ürettiği makinalar birbirine benzemektedir, ancak ben …’ye fason iş yapan firmalardan bu davalıların kendileri içinde aynı parçaları üretmesini istediklerini duydum ancak, bizzat kendim şahit olmadım, benden herhangi bir talepte bulunulmadı, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Ben … Makinanın yetkilisiyim davacı firmaya yıllardır üretmiş olduğu makinaların bir kısım parçalarını üretirim, davalılardan …, … ve …’yı tanırım, … firmasında bu kişiler çalışırkende görüşüyordum, daha sonra oradan ayrıldıktan sonrada kendileriyle görüştüm, … … firmasında üretim müdürüydü, … ve … da satış müdürüydü, buradaki çalışırken bu şahıslar … Makina diye şirket kurdular, ben böyle bir şirketin kurulduğunu duydum, bu şahıslar davacı şirketten ayrıldılar ve kendileri makina yapmaya başladılar, her üçüde benim yanıma geldiler benden … üretmiş olduğum makina parçalarını istediler, bende kendilerine yapamayacağımı söyledim ve çok ısrar ettiler, … bana … firmasından ayrıldığını … firmasının işlerinin kötüye gideceğini, pazar payının düşeceğini ve bana kendileriyle yıllık anlaşma yapmamızı söyledi, ödemelerinde yarısını peşin ödeyebileceğini söyledi, ben bu teklifi kabul etmedim, ben … ile güzel bir ticari ilişkim olduğundan dolayı böyle bir şeyi kabul etmedim, ben bu durumu …’nin yetkililerine de anlattım, benim … için üretmiş olduğum pres makinasının arka dayama ekipmanının birebir aynısını benden istediler, ABD için …’nin üretmiş olduğu pres makinası için benim üretmiş olduğum parçalar vardır, özellikle bu parçalardan kendileri için yapmamı istediler, ben bunu kabul etmedim, benden istenilen bu parçalar yurtdışından da temin edilebilir parçalardır, bu parça benim bildiğim yurtdışında temin edilebilir ancak yurt içinden temini çok zordur, üretimi de zaten zordur, fakat numune bulunduğunda benim dışında bir başkasına da yaptırılabilir, … firmasının üretmiş olduğu makinalar ile piyasada benzer makinaları …’den önce veya sonradan üreten firmaların üretmiş olduğu makinalar birbirine benzer makinalardır, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davalı … tanığı … beyanında; Ben … firmasını bilirim, 2015 yılında buradan ayrıldım, ben bu firmada kaynak atolyesi sorumlusu olarak çalışırdım, …, … ve …’yı da bilirim, onlarda … firmasında çalışırlardı, … firması bana iş verirdi daha doğrusu benim bir firmam vardı, … firması buraya fason iş verirdi, ben aynı zamanda … firmasında da çalışırdım, bana vermiş olduğu işi kendi bünyesinde yapmaya başladı, bunun üzerine ben işten ayrıldım, ben ogünde bu tarafa kendi firmamda çalışmaktayım, …, … ve … bana herhangi bir iş teklifinde bulunmadılar, ancak ben onların kurmuş olduğu … Makinaya iş yaptım, … hala iş yaparım, benim iş yapmış olduğum firma …’nın firmasıdır, … firmasının üretmiş olduğu makinlar ile benzer makinaların üretimini yapan firmaların ürettiği makinalar %90 oranında birbirine benzemektedir, … firması genelde tedarikçi firmalara kendisi dışında başka firmalara parça üretmesini istemez anlaşmaya bu şekilde hüküm koyarlar, ancak tedarikçi firmaların ürettiği parçalar başka firmalar tarafından ürettiği parçalarda birebir kullanılabilir, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davalı … tanığı … beyanında; Ben 2014 yılında … firmasından askerlik nedeniyle işi bıraktım, dönüşte de … firmasında işe başladım, ben elektrik teknikeri olarak çalışırım, şuan … Makinada çalışmaktayım, …, … ve …’yı tanırım, bu davalılar bana herhangi bir iş teklifinde bulunmadılar, ben askerlik dönüşü … makinaya iş başvurusunda bulundum, öncesindende …, … ve …’yı tanıyordum ben … makinada işe başladım, firmanın gerçek sahibinin kim olduğunu, daha doğrusu …’nin mi …’nın mı olduğunu bilmiyorum, piyasa …’nin üretmiş olduğu makinalar ile diğer firmaların üretmiş olduğu makinalar birbirine benzer makinalardır, bu makinaların parçalarını üreten firmaların üretmiş olduğu parçalarda hemen hemen tüm firmaların ürettiği makinalara özel tasarım olmadığı sürece olur, şuan …’da çalışıyorum onların üretmiş olduğu makinlarda gerek … gerekse … nin üretmiş olduğu makinalara ufak tefek farklılıklar dışında benzemektedirler, demiştir.
Mahkememizin 07.01.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davalı … tanığı … beyanında; Ben … firmasında elektrik teknisyeni olarak ve aynı zamanda teknik serviste 2015 yılına kadar çalıştım, ben 2015 yılında şirket yetkilisi … beye gittim, evleneceğimi düğün yapacağımı, borçlarımın olduğunu bugüne kadar kendilerinin yanına para konusunda hiçbir şekilde gelmediğimi, beyan ederek maaşımda iyileştirme yapılmasını istedim, daha iyi şartlarda iş bulmam halinde kendisine haber vermemi söyleyerek iyileştirme teklifimi kabul etmedi, bende bu nedenle işten ayrıldım, …, … ve …’yı … firmasında çalıştıklarından dolayı tanırım, bunlarda bildiğim kadarıyla 2015 yılında ayrıldılar, kendi firmalarını kurdular, benim ayrıldığımda onların firması vardır, onların firmasına iş başvurusunda bulundum, … firmasından ayrıldıktan yaklaşık 1,5-2 ay kadar sonra işe başladım, benim isteklerimi kabul ettiler, orada da yurtdışı teknik servisine elektrik teknisyeni olarak işe başladım, …’nin üretmiş olduğu makinalar benzer makinaları üreten tüm firmaların ürettiği makinalarla aynıdır, zaten bu makinalar aynı işi yapmaktadır, örneğin … beyin … ye üretmiş olduğu arka dayama, silindir, promakam, isimli parçalar … firması dışında başka makina üreten firmaların da ürettikleri makinaların birebir takıp kullanılabilir parçalardır, ben halen aynı sektörde farklı firmalarla çalışmaktayım, bu firmaların ürettiği makinalarda aynıdır, ancak ufak tefek artı ve eksileri vardır, temelde birbirleriyle aynıdır, örneğin …’ın üretmiş olduğu bahsetmiş olduğum ürünler sadece … için üretilmiş özgün ürünler değildir, bu ürünler başkaları tarafından da üretildiği gibi başka makinalara da kullanılabilir, ancak kişinin özel olarak tasarladığı bir kısım parçalar belki diğer makinalar için kullanılabilir, örneğin ben …’nin üretmiş olduğu makinların …’ın ürettiği parçaları takabileceği gibi başka firmaların üretmiş olduğu parçaları da kullanabilirim, ölçüleri bile bu parçaların birbiriyle aynıdır, ben … firmasında çalışırken … ile aramızda iş konusunda aramızda herhangi bir konu görüşülmedi, ben … bey ile görüştüm ve gerekli iyileştirme yapmadı ben kafamda bu firmada çalışmayı bitirdim, daha sonra … ile görüştüm, ben … den sonra bu iş üzerine farklı firmalarda çalıştım, sadece … makinada çalışmadım, halende farklı firmalarla çalışırım, şuanda da her makinanın teknik bakımlarına yönelik özel teknik servis olarak çalışmaktayım, demiştir.
Mahkememizin 03.03.2020 tarihli duruşmasında dinlenen davalı … tanığı … beyanında; Ben daha önceden … firmasında çalışıyordum, …, … ve … ‘da aynı firmadaydı, daha sonra bu kişiler firmadan ayrıldılar, kendi şirketlerini kurdurlar, … benim uzaktan akrabam olur, daha önceden Bursa’da da makine firmalarında çalıştı, davacının üretmiş olduğu makinelerle ilgili daha öncesinde de bilgi sahibiydi, … nin üretmediği makinelerin … … şirketinden ayrıldıktan sonra davacı şirkete başladığında bu şirkette üretmeye başladılar, makine konusunda … oldukça bilgiliydi, davacı şirketde çalışırkende üretim müdürü olarak çalışıyordu, … nin daha öncesinden yapmadığı makineleri … işe başladıktan sonra yapmaya başladı, demiştir.
Emirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi kanalıyla dinlenen davalı … tanığı … beyanında; Ben 2013 yılında … şirketinde sekreter olarak çalışmaktaydım, …’yi de oradan tanıyorum, 2015 yılına kadar …’de çalıştım. … şirketinde 2016 yılında bir yıl kadar çalıştım, …’ın kurucuları …, … ve … diye yabancı bir ortakları vardı, …, … şirketinde üretim müdürü olarak çalışıyordu, … şirketi demir kesme makinaları, pres makinaları yapıyordu, …, … şirketinden ayrıldı, … ve … isimli kişilerle şirket kurdular, bu şirkette …’nin iş koluyla aynı iş kolunda üretim yapıyordu, ben … isimli şirketten kendi isteğim ile ayrılmıştım, 5-6 ay kadar çalışmadım, daha sonra …’nin yeni işyeri açtığını öğrenince iş istedim, … şirketinde de çalıştım, üretilen malların … ait herhangi bir patenti yoktu, üretilen makinaların çizimlerinin nereden elde edildiğini bilmiyorum, …, … şirketinde 10 yıl kadar çalışmış, kendisinin bu konuda özgeçmişi olduğu için eski çalıştığı işyerinden çizim falan çalması mümkün değildir, yeni kurulduğu için … şirketinde üretilen malların TUV ve S belgesi yoktu, fakat başvurusu yapıldı diye hatırlıyorum, …’ta üretim yapıldıktan sonra fotoğraf çektiler, internet sitesine koydular, internet sitesindeki mallar ile ile … şirketinin ürettiği mallar aynı değildi, demiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Dosyanın konusunda uzman bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir haksız rekabet konusunda uzman (hukukçu) üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, … Üniversitesi İBF Mali Bölüm Öğretim Görevlisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi … ve Marka vekili Av…., tarafından düzenlenen 28.10.2019 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davalı şirketlerin ve davalılardan …, …, …’nin eylemlerinin TTK 55.maddesinde sayılan haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğu, dosyaya ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, dosyada mevcut bilgiler ışığında davalı … tarafından haksız rekabet teskil eden bir eylemin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda uzman mali müşavir …’a tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak, davacının maddi anlamda zararının bulunup bulunmadığına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 13.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Makine Sanayi A.Ş.’ne ait incelenen 2013-2014 yılları yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, 2016 ve 2017 yılları yevmiye e-defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu tespit edildiğini, davalı şirket ortaklarının ve kritik konumda bulunan personelin davacı şirketten ayrılan personellerden olması, SGK dökümleri, dosyadaki mail yazışmaları dosyaya eklenen belgeler, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız rekabet konusu fiilleri işlediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin haksız rekabete hükmetmesi halinde birleşen dava açısından davacının uğradığı maddi zarar tutarının tespit edilmesi hususu olduğunu, davalı şirketin 2015 yılında kurulduğu ve davacı şirketten ayrılan bir kısım personelin davalı şirket ortağı olduğu düşünüldüğünde davalı şirket ticari defterleri ve satış faturalarına konu malların incelenmesinden davacının haksız rekabet fiilini işleyip işlemediği ve işledi ise davacıya verdiği zarar hususlarının tespit edilebileceğinin, ancak davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı için davalı ticari defterlerini incelemek sureti ile davacının uğramış olabileceği maddi kaybın tespit edilemeyeceğini, mahkemenin haksız rekabet fiilini işlediği kanaatinde olması halinde, haksız rekabet fiilinin başlangıcının 2015 yılı olacağını, dolayısı ile davacının uğramış olabileceği zararın bu tarihten sonra olduğunun anlaşıldığını, ancak davacının dosyaya sunduğu ticari defterlere göre 2014 yılı net satışları toplamı 27.254.886,52 TL iken 2015 yılı net satışları toplamının 30.009.496,82 TL, 2016 yılı net satışları toplamının 36.180.102,13 TL olduğunun yıllar itibari ile cirosunda artış meydana geldiğini, bu veriden hareket ederek davacının zarara uğrayıp uğramadığının tespitinin ispatının çok zor olan bir durum olduğunu, zira ciroyu ve kârı etkileyen birçok unsur bulunduğunu, sadece ciro rakamından hareketle davacının zarara uğradığı veya zararının olmadığı gibi bir çıkarımda bulunulamayacağını, davacı yanın bir kısım müşterilerinin haksız rekabet fiili sonucu davalının müşteri portföyüne dahil olduğunu bu müşteri tipine 2016 yılında mal satamadıklarını, müşteri portföyünü kaybetmemek için bir kısım ihracaat yaptıkları müşterilerine satış iskontosu yapmak zorunda kaldıklarını iddia ettiğini, davacının müşterisi iken 2016 yılında satış yapmadığı şirketlerden …’in 2013 yılı satış toplamı 68.969,01 USD iken 2014 yılı satışları toplamının 486.842,00 USD olduğunun ancak haksız rekabet konu olan 2015 yılında bu şirkete herhangi bir satış yapılmadığını, yine Haksız rekabete konu fiili işlediği iddia edilen Şirket ortaklarından … ortağı olduğu şirkete … ‘ye 2013 yılında 65.230,00 Euro tutarında 2014 yılında 219.357,00 Euro tutarında mal satılmışken 2015 yılında bu şirkete herhangi bir satış yapılmadığı tespitinin yapıldığını, davalı şirkete ait ticari defterler dosyaya sunulmadığından bu şirketlere 2015 yılında yapılan muhtemel satışların davalılar … A.Ş. veya … Ltd Şti üzerinden yapılıp yapılmadığı tespitlerinin yapılamadığını, davacı şirketin 2015 yılı net satışlarına göre vergi ve sonrası net karının %9,03 iken, 2016 yılında vergi sonrası net karının %6,47 olduğunu, davacının, davalının muhtemel haksız rekabeti sonrasında kaybettiği net satış hasılatı üzerinden 2015 yılında %9,03; 2016 yılında net %6,47 oranında net kâr kaybının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişisi …’a tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenin … , … şirketleri ile davacı şirket arası ticari ilişkinin sonlanmasının davalının haksız rekabet kapsamındaki davranışlarından olduğunu bu şirketlerle olan ticaretin gerçekleştiği son yıl(2014) satış rakamları referans alınarak 2015 yılı için davacının net kâr kaybının hesaplanması gerektiği kanaatinde ise yapılan hesaplamaya göre; … ‘in 2014 yılı satışları toplamı 486,842,00 USD, 2015 yılında 2014 yılı satış rakamlarının referans alınırsa: 486.842,00 USD x %9,03(2015 yılı net kârlılık) = 43.961,83 USD … 2014 yılı satışları toplamı 219.357,00 Euro 2015 yılında 2014 yılı satış rakamları referans alınırsa: 219.357,00 Euro x %9,03(2015 yılı net kârlılık)=19.807,94 EURO hesaplama yapıldığını, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmamakla beraber, mahkemenin davacının cirosunda meydan gelen azalmanın veya oluşan zararın davalının hareketi ile uygun illiyet bağı içerisinde olduğu, davacının, 2015 yılında karlılık oranının %9,03 olarak tespit edilmiş iken, haksız rekabet sonrası 2016 yılı kârlılık oranının %6,47’ye düştüğünü ve aradaki kâr kaybının hesap edilmesi gerektiği kanaatinde olursa; 2016 yılında davacının net satış hasılatı toplamının: 36.180.102,13 TL, 2016 yılında elde edilen net kârın: 2.342.628,48 TL, 2016 yılında net kârlılık oranının:%6,4749, 2015 yılındaki net kârlılık oranının:%9,0322, 2015 yılı kârlılık – 2016 yılı kârlılığın:%2,5573, 2016 yılı net satışlarına göre kâr farkının 36.180.102,13 TL x %2,5573 = 925.233,75 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi edilerek rapordan sonra dinlenen tanık beyanları ile tarafların ana rapora itirazları da değerlendirilmek ve mali müşavir bilirkişinin de raporu dikkate alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankar … Üniversitesi İBF Maliye Bölümü Öğretim Görevlisi Prof.Dr…., Gazi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makina Mühendisliği Bölümü Prof.Dr…. ve Marka vekili Av…., tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda; Kök rapora yapılan itirazların, tanık beyanlarının ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporların birlikte değerlendirmesinde; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmamakla beraber, mahkemenin davacının cirosunda meydan gelen azalmanın veya oluşan zararın davalının hareketi ile uygun illiyet bağı içerisinde olduğu, davacının, 2015 yılında karlılık oranının %9,03 olarak tespit edilmiş iken, haksız rekabet sonrası 2016 yılı karlılık oranının %6,47’ye düştüğünü ve aradaki kâr kaybımn hesap edilmesi gerektiği kanaatinde olursa 2016 yılı net satışlarına göre kâr farkının 925.233,75 TL olduğunun hesaplandığının, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamalar kök raporlarındaki değerlendirmelere uygun olduğunu, kök raporlarındaki TTK 55.maddesinde sayılan haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğu yönünde belirtilen kanaatlerini desteklediğini, mahkemenin haksız rekabet eyleminden bir kayba uğrandığı yönünde kanaate varacak olması halinde Mali Müşavir Bilirkişisince düzenlenen raporda ortaya konulan hesaplamalar ve kâr farkı hesabının dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tazminat talebine ilişkin … Esas sayılı birleşen davada davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını mahkememize veznesine yatırmıştır.
Dava; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalının elinde bulunan ürünlere, bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca, teknik resimlere el konulmasına, internet sitesinde yer alan haksız rekabete ilişkin reklam ve yayınların kaldırılmasına ve basılı kataloglarına el konulmasına, ayrıca haksız rekabet konusu makinelere ithalat ve ihracat sırasında ihtiyaten el konulmasına, yargılama giderlerinin (tespit dosyalarındaki giderler de dahil edilerek) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davacının; Davalıların davacıya karşı haksız rekabet içerisinde olmaları nedeni ile maddi ve manevi yönden zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen altı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin tazminat talebine ilişkin birleşen davada davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını mahkememize veznesine yatırdığı, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K.sayılı dosyada davalıların; Davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK’nun 54. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TTK’nun 54.maddesinde; “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. ” şeklinde düzenleme yapıldığı, TTK’nun 55. Maddesinde; haksız rekabet sayılan hallerin düzenlendiği, haksız rekabet halinde ne tür hukuki yollara başvurulabileceğinin düzenlendiği TTK’nun 56. Maddesinde;”(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. (2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler. (3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler. (4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)… D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı’nın … Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız arasına alınarak tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Dosyanın konusunda uzman bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir haksız rekabet konusunda uzman (hukukçu) üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, … Üniversitesi İBF Mali Bölüm Öğretim Görevlisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi … ve Marka vekili Av…., tarafından düzenlenen 28.10.2019 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davalı şirketlerin ve davalılardan …, …, …’nin eylemlerinin TTK 55.maddesinde sayılan haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğu, dosyaya ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, dosyada mevcut bilgiler ışığında davalı … tarafından haksız rekabet teskil eden bir eylemin bulunmadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının konusunda uzman mali müşavir …’a tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak, davacının maddi anlamda zararının bulunup bulunmadığına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 13.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Makine Sanayi A.Ş.’ne ait incelenen 2013-2014 yılları yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, 2016 ve 2017 yılları yevmiye e-defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu tespit edildiğini, davalı şirket ortaklarının ve kritik konumda bulunan personelin davacı şirketten ayrılan personellerden olması, SGK dökümleri, dosyadaki mail yazışmaları dosyaya eklenen belgeler, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız rekabet konusu fiilleri işlediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkemenin haksız rekabete hükmetmesi halinde birleşen dava açısından davacının uğradığı maddi zarar tutarının tespit edilmesi hususu olduğunu, davalı şirketin 2015 yılında kurulduğu ve davacı şirketten ayrılan bir kısım personelin davalı şirket ortağı olduğu düşünüldüğünde davalı şirket ticari defterleri ve satış faturalarına konu malların incelenmesinden davacının haksız rekabet fiilini işleyip işlemediği ve işledi ise davacıya verdiği zarar hususlarının tespit edilebileceğinin, ancak davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı için davalı ticari defterlerini incelemek sureti ile davacının uğramış olabileceği maddi kaybın tespit edilemeyeceğini, mahkemenin haksız rekabet fiilini işlediği kanaatinde olması halinde, haksız rekabet fiilinin başlangıcının 2015 yılı olacağını, dolayısı ile davacının uğramış olabileceği zararın bu tarihten sonra olduğunun anlaşıldığını, ancak davacının dosyaya sunduğu ticari defterlere göre 2014 yılı net satışları toplamı 27.254.886,52 TL iken 2015 yılı net satışları toplamının 30.009.496,82 TL, 2016 yılı net satışları toplamının 36.180.102,13 TL olduğunun yıllar itibari ile cirosunda artış meydana geldiğini, bu veriden hareket ederek davacının zarara uğrayıp uğramadığının tespitinin ispatının çok zor olan bir durum olduğunu, zira ciroyu ve kârı etkileyen birçok unsur bulunduğunu, sadece ciro rakamından hareketle davacının zarara uğradığı veya zararının olmadığı gibi bir çıkarımda bulunulamayacağını, davacı yanın bir kısım müşterilerinin haksız rekabet fiili sonucu davalının müşteri portföyüne dahil olduğunu bu müşteri tipine 2016 yılında mal satamadıklarını, müşteri portföyünü kaybetmemek için bir kısım ihracaat yaptıkları müşterilerine satış iskontosu yapmak zorunda kaldıklarını iddia ettiğini, davacının müşterisi iken 2016 yılında satış yapmadığı şirketlerden … ‘in 2013 yılı satış toplamı 68.969,01 USD iken 2014 yılı satışları toplamının 486.842,00 USD olduğunun ancak haksız rekabet konu olan 2015 yılında bu şirkete herhangi bir satış yapılmadığını, yine Haksız rekabete konu fiili işlediği iddia edilen Şirket ortaklarından … ‘in ortağı olduğu şirkete … 2013 yılında 65.230,00 Euro tutarında 2014 yılında 219.357,00 Euro tutarında mal satılmışken 2015 yılında bu şirkete herhangi bir satış yapılmadığı tespitinin yapıldığını, davalı şirkete ait ticari defterler dosyaya sunulmadığından bu şirketlere 2015 yılında yapılan muhtemel satışların davalılar … A.Ş. veya … Ltd Şti üzerinden yapılıp yapılmadığı tespitlerinin yapılamadığını, davacı şirketin 2015 yılı net satışlarına göre vergi ve sonrası net karının %9,03 iken, 2016 yılında vergi sonrası net karının %6,47 olduğunu, davacının, davalının muhtemel haksız rekabeti sonrasında kaybettiği net satış hasılatı üzerinden 2015 yılında %9,03; 2016 yılında net %6,47 oranında net kâr kaybının bulunduğunun bildirildiği, dosyanın kök rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişisi …’a tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 06.12.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenin … , … şirketleri ile davacı şirket arası ticari ilişkinin sonlanmasının davalının haksız rekabet kapsamındaki davranışlarından olduğunu bu şirketlerle olan ticaretin gerçekleştiği son yıl(2014) satış rakamları referans alınarak 2015 yılı için davacının net kâr kaybının hesaplanması gerektiği kanaatinde ise yapılan hesaplamaya göre; … 2014 yılı satışları toplamı 486,842,00 USD, 2015 yılında 2014 yılı satış rakamlarının referans alınırsa: 486.842,00 USD x %9,03(2015 yılı net kârlılık) = 43.961,83 USD Kleineberg Maschinen Gmbh 2014 yılı satışları toplamı 219.357,00 Euro 2015 yılında 2014 yılı satış rakamları referans alınırsa: 219.357,00 Euro x %9,03(2015 yılı net kârlılık)=19.807,94 EURO hesaplama yapıldığını, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmamakla beraber, mahkemenin davacının cirosunda meydan gelen azalmanın veya oluşan zararın davalının hareketi ile uygun illiyet bağı içerisinde olduğu, davacının, 2015 yılında karlılık oranının %9,03 olarak tespit edilmiş iken, haksız rekabet sonrası 2016 yılı kârlılık oranının %6,47’ye düştüğünü ve aradaki kâr kaybının hesap edilmesi gerektiği kanaatinde olursa; 2016 yılında davacının net satış hasılatı toplamının: 36.180.102,13 TL, 2016 yılında elde edilen net kârın: 2.342.628,48 TL, 2016 yılında net kârlılık oranının:%6,4749, 2015 yılındaki net kârlılık oranının:%9,0322, 2015 yılı kârlılık – 2016 yılı kârlılığın:%2,5573, 2016 yılı net satışlarına göre kâr farkının 36.180.102,13 TL x %2,5573 = 925.233,75 TL olduğunun bildirildiği, Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi edilerek rapordan sonra dinlenen tanık beyanları ile tarafların ana rapora itirazları da değerlendirilmek ve mali müşavir bilirkişinin de raporu dikkate alınmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankar … Üniversitesi İBF Maliye Bölümü Öğretim Görevlisi Prof.Dr…., Gazi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makina Mühendisliği Bölümü Prof.Dr…. ve Marka vekili Av…., tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda; Kök rapora yapılan itirazların, tanık beyanlarının ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporların birlikte değerlendirmesinde; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmamakla beraber, mahkemenin davacının cirosunda meydan gelen azalmanın veya oluşan zararın davalının hareketi ile uygun illiyet bağı içerisinde olduğu, davacının, 2015 yılında karlılık oranının %9,03 olarak tespit edilmiş iken, haksız rekabet sonrası 2016 yılı karlılık oranının %6,47’ye düştüğünü ve aradaki kâr kaybımn hesap edilmesi gerektiği kanaatinde olursa 2016 yılı net satışlarına göre kâr farkının 925.233,75 TL olduğunun hesaplandığının, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamalar kök raporlarındaki değerlendirmelere uygun olduğunu, kök raporlarındaki TTK 55.maddesinde sayılan haksız rekabet eylemleri kapsamında bulunduğu yönünde belirtilen kanaatlerini desteklediğini, mahkemenin haksız rekabet eyleminden bir kayba uğrandığı yönünde kanaate varacak olması halinde Mali Müşavir Bilirkişisince düzenlenen raporda ortaya konulan hesaplamalar ve kâr farkı hesabının dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu, tanık beyanları, tespit dosyaları ve Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas dosyası ve toplanan diğer delillerin hep birlikte değerlendirilmesi sonucu davalılardan … Makine San.Ve Tic. Aş., …, … ve … tarafından sadece şirket ismi silinmek suretiyle davacıya ait ürün kataloglarının aynısının kullanıldığı, davacı çalışanlarından davacı firmanın çizimlerinin getirtilmesine yönelik ticari dürüstlük kuralına uygun olmayacak şekilde davacının tanınmışlığından istifadeye yönelik eylemde bulundukları, yine davalıların davacı şirketin müşterilerine mail göndermek suretiyle davacı şirketin yetersiz olduğuna dair kötüleme ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı, gereksiz yere incitici açıklamalarda bulundukları, yoğun bir şekilde davacı çalışanlarına iş teklifinde bulundukları ve davacının sırlarını ifşaya teşvik ettikleri, davalı şirket … Makine San.Ve Tic. Aş. tarafından TÜV ve CE belgesi olmamasına rağmen bu belgelere sahipmiş gibi üçüncü kişileri yanıltıcı şekilde tanıtım yaptıkları, her iki şirketin kurucu ve ortaklarının ve yerleşim yerinin aynı olduğu, davalılardan … dışındaki diğer davalıların eylemlerinin 6102 sayılı TTK’nun 55/1-a, 55/1-b, 55/1-c, 55/b-1 maddesi kapsamında haksız rekabet olduğu, davalılardan … yurtdışında oyduğu, davalı şirket ortaklığı dışında herhangi bir haksız rekabet teşkil edecek eyleminin varlığı davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. … Kar. sayılı dosyadan maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 56/1-d maddesi gereğince haksız rekabetin varlığı halinde kusur varsa zarar ve ziyanın tazminine ve TTK’nun 56/1-e maddesi gereğince TBK’nun 58.maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminata karar verilmesi gerekmektedir.
Davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğundan davacı şirketin maddi zarara uğramış olduğu ve 6102 sayılı TTK’nun 56/1-d maddesi gereğince maddi tazminat talep etme hakkına sahip olduğu, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde 6098 sayılı TBK’nun 50.ve 51. Maddeleri gereğince takdiren hakkaniyete uygun bir maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi7nin 22/03/2018 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 10/06/2019 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) mahkememizce tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapıldığı ancak davalı tarafın ticari defterlerinin dosyaya sunmadığı gibi yerini de bildirmediğinden davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılamadığı, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 13.04.2021 havale tarihli ve 06.12.2021bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davacının 2015 yılında karlılık oranının %9,03 olarak tespit edilmiş iken, haksız rekabet sonrası 2016 yılı kârlılık oranının %6,47’ye düştüğünü ve aradaki kâr kaybının 2016 yılı net satışlarına göre kâr farkının 36.180.102,13 TL x %2,5573 = 925.233,75 TL olduğunun bildirildiği, davalıların haksız rekabete konu eylemleri nedeniyle davacının belirlenen miktarda zarara uğradığı, bilirkişice belirlenen zararın tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile haksız rekabete konu eylemlerin ağırlığı ve TBK’nun 50 ve 51. Maddeleri de göz önüne alındığında hakkaniyete uygun olduğu, davacı vekilinin tazminat talebine ilişkin … Esas sayılı birleşen davada davasını ıslah ettiği, davalılardan … dışındaki diğer gerçek kişi davalıların davalı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nun 56/1-e maddesi gereğince haksız rekabet sebebiyle ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya zarar görme tehlikesi ile karşılaşan kimse TBK’nun 58. Maddesinde öngörülen şarların varlığı halinde manevi tazminat talebinde bulunabileceği, haksız rekabet eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının ekonomik menfaati yönünde zararın veya zarar tehlikesi ile kusurun mevcudiyetinin yeterli olduğu, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 23/03/2021 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır.), davalılardan … dışındaki diğer davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle davacının daha önceki yıllara ilişkin karlılık oranında ciddi bir düşüşün olduğu, ekonomik zarar gördüğü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile haksız rekabete konu eylemlerin ağırlığı ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği,
Her ne kadar mahkememiz kısa kararının 4. 6. ve 8. Maddelerinde hüküm kurulurken sehven davalı … Ticaret Ltd. Şti. hakkında hüküm tesis edilmediği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 4., 6. ve 8. maddesindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 16/06/2016 TARİH VE … ES…. KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacıya ait katalogların davalılardan … Makine San.Ve Tic. Aş., …, …, … tarafından sadece şirket ismi silinmek suretiyle aynısının kullanılması ve davacı çalışanlarından davacı firmanın çizimlerinin getirtilmesine yönelik ticari dürüstlük kuralına uygun olmayacak şekilde davacının tanınmışlığından istifadeye yönelik, davalıların davacı şirketin müşterilerine mail göndermek suretiyle davacı şirketin yetersiz olduğuna dair kötüleme ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı, gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunmalarına yönelik, davalıların yoğun bir şekilde davacı çalışanlarına iş teklifinde bulunmaları ve davacının sırlarını ifşaya teşvik etmelerine yönelik, davalı şirket tarafından TÜV ve CE belgesi olmamasına rağmen bu belgelere sahipmiş gibi üçüncü kişileri yanıltıcı şekilde tanıtım yapmalarına yönelik eylemlerinin 6102 sayılı TTK’nun 55/1-a, 55/1-b, 55/1-c, 55/b-1 maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunun TESPİTİNE ve bu haksız rekabetin MEN’İNE,
2-Davacıya ait katalogların davalılar tarafından kullanılmasının önlenerek davalılar elinde bulunan kataloglara el konularak İMHASINA,
3-Davacının davalıların ellerinde bulunan ürünlere, bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca, teknik resimlere el konulmasına, internet sitesinde yer alan haksız rekabete ilişkin reklam ve yayınların kaldırılmasına yönelik talebinin REDDİNE,
4-925.233,75 TL Maddi tazminatın davalılardan … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
6-50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … Makine San. ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
8-Karar kesinleştiğinde, gideri davalılardan … Makine San.ve Tic.A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’ den alınmak suretiyle Türkiyede ulusal çapta yayın yapan yüksek trajlı bir gazetede İLANINA,
9-Davacı tarafından davalılardan … hakkında açılan davanın REDDİNE,
10-Harçlar Kanunu gereğince;
-Kök dosyada; Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davalılardan … Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında;
a)Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 63.202,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL (peşin alınan 5.140,33 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 34.838,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 34.867,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.335,40 TL harcın davalılardan … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 5.111,13 TL (peşin alınan 5.140,33 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 1.695,63 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
11-a)Kök dosyada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 62,70 TL ilk yargılama harcı ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 77,40 TL harç, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mebur kalınan 73,30 TL harç ile Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 272,80 TL harç olmak üzere toplamda 486,20 TL’nin davalılardan … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, …’dan (davalılardan …, … ‘nın sorumluluğunun 62,70 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar. sayılı dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.478,20 TL (davacıya iade edilecek 1.695,63 TL’nin mahsubundan sonra kalan) ilk yargılama harcı ile 34.838,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 38.316,32 TL’nin davalılardan … Ticaret Anonim Şirketi, …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-a)Kök dosyada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta ile talimat gideri olmak üzere toplamda 4.145,80 TL ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 360,00 TL, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mebur kalınan 690,00 TL ile Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) … D.İş sayılı dosyasından davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.955,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 7.150,80 TL’nin davalılardan … Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …’dan (davalılardan …, …’nın sorumluluğunun 4.145,80 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Kök dosyada; Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 228,00 TL yargılama giderinin bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.206,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 502,75 TL’sinin … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar. sayılı dava dosyası davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
ç)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
13-a)Kök dosyada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücreti ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı , Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ve Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) … D.İş sayılı dosyalarından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT’ne göre hesaplanan (her bir dosya için ayrı ayrı olmak üzere 1.140,00 TLx 3) 3.420,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …’dan (davalılardan …, …’nın sorumluluğunun 5.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 63.311,69 TL vekalet ücretinin davalılar … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar. sayılı dosyasında; Davalılar … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/3. maddesine göre hesaplanan 63.311,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
ç)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … E. – … K.sayılı dosyasında; Davalılar … Makine San.ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 10/2. maddesine göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Makine San. ve Tic. A.Ş., …, …, … ve … Ticaret Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
e)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
g)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2016 tarih ve … Es. – … Kar.sayılı dosyasında; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
14-a)Kök dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, birleşen her iki davada davacı … A.Ş.vekili ile, bir kısım davalılar … Tic. Ltd. Şti., …, … ve … vekili ve … ve … Ticaret A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.07.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.