Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu senedin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem söz konusu olmadığını, davalı … ve dava dışı … hakkında açılmış ve karar çıkmış bulunan ceza dosyasının da bu durumun göstergesi olduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılmış olan icra takibindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ” Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesine tanık beyanları için talimat yazıldığı, tanık …ır’ın beyanında özetle; ” Ben … ve …’u tanımıyorum, davacı benim ablam olur. Ayrıca …’i de tanımıyorum. Dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait müstehcen videoların şantaj ve iş kurma karşılığında davacının bir takım kişilere para vermiş olduğunu biliyorum. Benim olaya ilişkin öncesinde dayalı bilgim olmamakla birlikte ablam söz konusu kişilerle ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduktan sonra annemi telefonla arayarak olayı anlatmış, benim bilgim ve görgüm annemden duyduğum kadarıyladır, ablam demişse doğru demiştir. Ayrıca ablamdan ilgili şahıslar iş kurma amaçlı borç para almışlar, bu konuyla ilgili daha önce Konya Ağır Ceza Mahkemesinde bilgi vermiştim” demiştir.
Tanık …ır’ın beyanında özetle; “Ben … ve …’u tanımıyorum. Ancak …’i tanırım, 2013 yılında kızım Konya’da hemşire iken ben ara ara kızımın yanına giderdim Kızımın erkek arkadaşı olduğunu öğrenince onunla tanışmak istedim, kızım beni … ile tanıştırdı, dış görünüş itibariyle düzgün bir görünüşü vardı Kızımla 7-8 ay süren arkadaşlığı oldu. … kendisini kızıma inşaat mühendisi olarak tanıtmış ve iş yeri açacağını söyleyerek kızıma bankadan 30.000 tl çektirmiş 1-2 ay sonra kredinin aylık taksitlerinin ödenmemesi üzerine kızıma bankadan ihtar gelmiş. Bu olaydan sonra kızım …’in gerçek yüzünü gördü ve ondan ayrıldı. … ise …’in sözde iş arkadaşı diye kendisini kızıma tanıtmış, kızıma benim de …’den alacağım var, ancak para lazım, para ile birilerini tutacağım diyerek peyder pey kızımdan para almış, benim kızım da korkmuş ve inanarak …’e para vermiş. Kızımın bana söylediğine göre 100.000 TL nin üzerinde para vermiş Ayrıca … kızımın erkek arkadaşı olması sebebiyle onunla yakınlaşmış ve bu yakınlaşma esnasındaki görüntüleri şantaj olarak kızıma ileri sürmüş, kızım da ailemin haberi olmasın diyerek …’e para vermiştir. … telefonuyla kızımın o anki müstehcen görüntülerini …’ten almış ve kızıma dinletmiş, kızımın herhangi bir kimseye borcu yoktur, tamamen korku altında verilmiş para söz konusudur” demiştir.
Mahkememiz dosyasına Konya . Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen tüm bilgi belgeler ve müzekkere cevapları incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine MENFİ TESPİT davası açmıştır.
Mahkememiz arasına celp edilen Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında özetle; müdahilin …ır, sanıkların … ve …, … ve … olduğu, suçun nitelikli yağma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal olduğu ve mahkemece verilen kararın ” sanıklar … ve …’in üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları sabit olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE, Sanıklar … ve …’un üzerlerine atılı nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında sanıkların eyleminin şantaj suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanıkların şantaj suçundan eylemlerine uyan TCK.nun 37. maddesi delaletiyle TCK.nun 107/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıklardaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanıkların takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 2’şer yıl hapis ve 120’şer gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına” şeklinde karar verildiği görülmüş, verilen kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata hükmetmenin koşulları;
a-Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması,
b-İcra takibinin hem haksız ve hem de kötü niyetle yapılmış olması, (Yargıtay . HD’nin 26/03/2014 tarih, … …; Menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir).
c-Davacı borçlunun lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması,
TTK 72. Maddesinde ” 1. Tamlık ve mahsup yasağı
MADDE 72- (1) Aksine kanuni hükümler ve Türkiye Muhasebe Standartları saklı kalmak kaydıyla, finansal tabloların, ticari işletmenin tüm varlıklarını, borçlarını, peşin ödenen giderler ile peşin tahsil edilen gelirleri, teknik terimle dönem ayırıcı hesapları, bütün gelir ve giderleri doğru şekilde değerlendirilmiş olarak göstermesi zorunludur. Mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla iktisap edilen ve işletmenin kendisinin veya üçüncü kişilerin borçları için rehnolunan ya da başka bir şekilde teminata verilen malvarlığı unsurları, teminat verenin bilançosunda gösterilir. Nakdî tevdilerin söz konusu olduğu hâllerde, bunlar teminat alanın bilançosunda yer alır. Finansal kiralamaya ilişkin hükümler saklıdır.
(2) Aktif kalemler pasif kalemlerle, giderler gelirlerle, taşınmazlara ilişkin haklar, bunlarla ilgili yüklerle mahsup edilemez. ” hükmü ile
Ayrıca 687. Maddede ise ” IV – Def’iler
MADDE 687- (1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayımıza baktığımızda; davaya konu bononun şantaj suretiyle alınmış olduğu tüm deliller, Ağır Ceza Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğundan davacının davasının kabulü gerekmiştir.
Davalı …, davalılardan …’un eşidir. (Aile Nüfus Kayıt Örneğinden tespit edilmekle) bu durumda davalı …’un davaya konu bononun nasıl alındığı hususunu bilme imkanı ve ihtimali hayatın olağan akışı içerisindedir. Tüm bu hususları değerlendirdiğimizde bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin kabulü ile kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Dosyadaki tüm deliller Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, yasal düzenleme ve mezkur kitabi bilgiler değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 13/10/2014 tanzim tarihli 15/01/2015 vadeli 25.000,00 TL meblağlı bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 25.634,76 TL nin %20 si olan 5.126,95 TL kötüniyet tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 13/10/2014 tanzim tarihli 15/01/2015 vadeli 25.000,00 TL meblağlı bono nedeniyle davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- 25.634,76 TL nin %20 si olan 5.126,95 TL kötüniyet tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.269,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 519,38 TL ilk yargılama harcı, 637,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.156,88 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.