Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN
ÜYE :
ÜYE :
KATİP:

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI -MÜFLİS:
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı … A.Ş. vekili tarafından davalılar …. Şti., …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bank … Şubesi aleyhine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan “Menfi Tespit ve İsdirdat” dava dosyasından davalı … Anonim Şirketi yönünden davanın tefrik edilerek davanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETEMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan 24.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …Ltd. Şti. ile akdedilen 15/03/2015 tarihli yem ham madde satış sözleşmesi gereğince, davalı …Ltd.Şti.ile engeç 04/11/2015 tarihinde kendilerine teslim şartıyla 360 ton 36 proton ithal palet ayçiçeği küspesi alım satımı konusunda sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince 115.000,00 TL meblağlı 2 adet ve 100.000,00 TL meblağlı 1 adet olmak üzere toplam 330.000,00 TL karşılığında davalıya … hesabı üzerinde tanzim edilen 3 ayrı çek’i avans olarak verdiğini, sözleşme gereğince davalının vermeyi taahhüt ettiği malı süresinde teslim etmediğini bu konuda ihtarname düzenlediklerini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta şirket ile ilgili iflasın açılması davasının açıldığının, bu nedenle sözleşmede belirtilen malları teslim etmesinin ve bu mallar karşılığında aldıkları 3 adet çeki …A.Ş.’ye ciro yolu ile devrettiklerini ve adı geçen şirket tarafından 1 adet çekin kredi teminatı olarak … … şubesine 2 adedinin ise … A.Ş. ve …A.Ş.’ye vermeleri nedeniyle iade etmelerinin mümkün olmadığını belirttiklerini, bedelsiz kalan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması halinde başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyete dayalı olması sebebiyle takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Müflis … Anonim Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.10.2021 tarihli dilekçesinde; Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası kapsamında, …. Tic. A.Ş.’nin 25.02.2016 itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise Ankara .İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 16.09.2021 tarihinde yapılacağını, bu suretle, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılmasının gerektiğini, İİK.md.165, 184 ve 191’e göre, iflas masasının yasal temsilcisi ise iflas idaresi olduğunu, davacı tarafın, diğer davalı …Ürünleri Ltd. Şti. ile tarımsal hammadde temini hususunda satış sözleşmesi akdettiğini, diğer davalıya sözleşme uyarınca çekler teslim ettiğini, diğer davalının sözleşme kapsamında yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve işbu çekleri müflise ciroladığını, diğer davalının kendilerine karşı ihtari yanıtında bu çeklerin müflis tarafından çeşitli finans ve kredi kuruluşlarına teminat olarak verildiğini, davalı ile müflis arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davayı kabul etmediklerini, davacı yanın kambiyo senetleri ile ilgili olarak istemi yargılamayı gerektirdiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanmasının gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş alacağın mevcudiyetinin olduğunu, iflas hukukunun kamusal yapısı gereği, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı yanın hukuki ilişki kapsamında alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde kendi ticari defterler nezdinde kayıtlı ödeme belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, bunun yanında ise davalı …Ürünleri Ltd. Şti. ile müflis arasında, şirket ortaklarından birinin aynı olması ve dava öncesi aşamada davalının müflis nezdinde bulunan çeklerin akıbetinden haberdar olması nedenleri ile organik bağ bulunduğu hususundaki iddiayı kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı …Ürünleri Ltd. Şti.’nin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bağlı olduğunun, oysa ki müflisin muamele merkezinin Ankara’da bulunup bu nedenle iflas hükümleri uyarınca tasfiyesinin Ankara’da yürütüldüğünü, ticari şirketler arasında organik bağın varlığı; amaç ve kader birliği, tek elden faaliyet ve piyasa nezdinde tekil bilinirlik v.b gibi şartlarla ilişkilendirilebileceğini, bunun karşısında ise müflis ile diğer davalının hissedarlarından birisinin aynı olması yahut çeklerin müflis nezdinde bulunduğu aşamada bunları ciro eden diğer davalının çeklerin akıbetinden bilgi sahibi olması, şirketler arasında organik bağ bulunmasına yeterli olmadığını, davalı …Ürünleri Ltd. Şti. ile müflis arasında organik bağın bulunmadığını, dava konusu çekin taraflar arasındaki ciro işleminin, gerçek hukuki işlemden kaynaklandığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, banka kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Davacı … A.Ş. vekili tarafından davalılar …. Şti., …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bank … Şubesi aleyhine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit dava dosyasından davalılardan … A.Ş., … A.Ş., … Bank … Şubesi hakkında açılan dava mahkememizin … Es. Sayılı dosyası üzerinden yargılaması yapılarak 13/06/2017 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş tarafların temyizi üzerine halen Yargıtay temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş. vekili tarafından davalılar …. Şti., …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bank … Şubesi aleyhine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit dava dosyasından davalı …. Şti. yönünden davanın tefrik edildiği, tefrik edilen dava dosyasının yine mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucu 06/10/2020 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine verilen karar kesinleşmiştir.
Davacı … A.Ş. vekili tarafından davalılar …. Şti., …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bank … Şubesi aleyhine mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit dava dosyasından davalı … Anonim Şirketi yönünden davanın tefrik edildiği, tefrik edilen dava dosyasının yine mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin tefrik öncesi … Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılama sırasında davalı … A.Ş.’nin Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında 25.02.2016 tarihinde saat 12:03 itibariyle iflasına karar verilmiş ve karardan bir suret dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Ankara .İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından davalı-müflis …. A.Ş. hakkında 16.09.2021 günü saat 15:30’da ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının bildirildiği ve ikinci alacaklılar toplantı tutanağının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği ve mahkememizce duruşma gün ve saati belirlenerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davanın; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit, istirdat davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalılardan …Ltd. Şti. ile akdedilen 15/03/2015 tarihli yem ham madde satış sözleşmesi gereğince, davalı …Ltd.Şti.ile engeç 04/11/2015 tarihinde kendilerine teslim şartıyla 360 ton 36 proton ithal palet ayçiçeği küspesi alım satımı konusunda sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince 115.000,00 TL meblağlı 2 adet ve 100.000,00 TL meblağlı 1 adet olmak üzere toplam 330.000,00 TL karşılığında davalıya … hesabı üzerinde tanzim edilen 3 ayrı çek’i avans olarak verdiğini, sözleşme gereğince davalının vermeyi taahhüt ettiği malı süresinde teslim etmediğini bu konuda ihtarname düzenlediklerini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta şirket ile ilgili iflasın açılması davasının açıldığının, bu nedenle sözleşmede belirtilen malları teslim etmesinin ve bu mallar karşılığında aldıkları 3 adet çeki …A.Ş.’ye ciro yolu ile devrettiklerini ve adı geçen şirket tarafından 1 adet çekin kredi teminatı olarak … … şubesine 2 adedinin ise … A.Ş. ve …A.Ş.’ye vermeleri nedeniyle iade etmelerinin mümkün olmadığını belirttiklerini, bedelsiz kalan çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması halinde başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyete dayalı olması sebebiyle takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı müflis … Anonim Şirketi’nin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.818/1-e maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, TTK.689.maddesinde; “(1) Ciro, “bedeli teminattır”, “bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.2) Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sür0ebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.03.2015 tarih ve … -… Es. … Kar. Sayılı içtihadında;”…Öte yandan, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (eTTK)’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Knun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise, o0rtak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (eTTK. 690, 730). eTTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 599. maddesi;“Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoliyle yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.” Hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, poliçede şahsi defiyi düzenleyen yukarıdaki madde metninde kural olarak, şahsi defilerin, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiş; bu kuralın tek istisnası ise, hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması yani kötüniyetle senedi iktisap etmesi gösterilmiştir. Madde hükmüyle, kanun koyucu kambiyo senetlerine özgü katı kurallar karşısında, bir kapı aralayarak, kötüniyetin ispatına olanak tanımış ve bu konuda bir sınır da koymamıştır. Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; takibe ve eldeki davaya konu bononun lehtar….’in aşamalardaki ikrarı ve davayı kabul beyanından da anlaşılacağı üzere, davacı keşideci tarafından yapılan ödeme ile bedelsiz olduğu sabittir. Bononun bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi defiyi davacı keşidecinin kural olarak, davalı lehtara karşı ileri sürebilir ise de, hamil davalı …’e karşı ileri sürülebilmesi için kötüniyetle iktisabının ispatı gerekir.” şeklinde kabul edilmiştir.
Davacı ile …. Şti. arasında 15/03/2015 tarihinde 360 ton 36 protoin İthal Palet Ayçiçeği Küspesi alım satımı ile ilgili “… SATIŞ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı, sözleşme gereğince davacı tarafından …. Şti.ne davaya konu … … /… Şubesine ait … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 100.000,00 TL bedelli, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli, …çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 09/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, sözleşme gereğince 04.11.2015 tarihinde …. Şti. tarafından sözleşmeye konu 360 ton 36 protoin İthal Palet Ayçiçeği Küspesinin davacıya teslim edilmemesi üzerine davacı tarafından Konya .Noterliğinin 13/11/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, …. Şti. tarafından bu ihtarnameye verilen Konya .Noterliğinin 17/11/2015 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamede sözleşmeye konu 360 ton 36 protoin İthal Palet Ayçiçeği Küspesinin teslim edilmediğinin kabul edilerek davaya konu 3 adet çekin … .A.Ş.’ye ciro edildiğinin, ciro edilen bu çeklerin 1 adedinin … A.Ş. tarafından, kredi teminatı olarak … … Şubesine verildiğini, 2 adedinin ise yine … A.Ş. tarafından … A.Ş. ve …Hizmetleri A.Ş.’ye ciro ve temlik edildiğini, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 360 ton 36 protoin İthal Palet Ayçiçeği Küspesini teslim etmediğini kabul ettiği, aksinin bu şirket tarafından iddia edilmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, davacı tarafından keşide edilip sözleşme gereğince teslim edilen dava konusu …. …/… Şubesine ait … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 100.000,00 TL bedelli, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli, …çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 09/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli çeklerin teslim alındığı, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 360 ton 36 protoin İthal Palet Ayçiçeği Küspesini teslim edilmediği konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, böylece davacının …. Şti.ne keşide ederek teslim ettiği dava konusu edilen çeklerin …. Şti. Yönünden bedelsiz kaldığı, dava konusu edilen …. Şti. tarafından davalı müflis … Tic.A.Ş’ye ciro yoluyla devredilen çeklerin bu davalı şirket tarafından da … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 100.000,00 TL bedelli çekin … Aş.’ye, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli çekin, … Aş’ye, …çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 09/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli çekin …Aş’ye ciro yoluyla devredildiği, … … Şube Müdürlüğü’ne ait 28/05/2020 tarih ve 508 sayılı müzekkere cevabında; bankalarına ait … nolu hesaptan keşide edilen Keşidecisi … A.Ş., … seri numaralı, 02.12.2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, Keşidecisi … A.Ş., … seri numaralı, 02.12.2015 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekin ödendiğini(… A.Ş.), Keşidecisi … A.Ş., …seri numaralı, 09.12.20015 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekin(…A.Ş.) ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının …. Şti.ne keşide ederek teslim ettiği dava konusu edilen çeklerin bedelsizliğinin davalı müflis … Tic.Aş’ye karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.07.2020 tarih ve … -… Es. … Kar. Sayılı içtihadında; “27. Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır (… /… , s. 210.). Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. 28. Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir. 29. Organik bağ ile tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması arasında benzerlikler olduğu kadar farklılıklar da bulunmaktadır. Özellikle somut olayın niteliği gereği organik bağın tespitinde; şirketlerin aynı holdinge bağlı olması, yöneticilerinin veya kurucularının aynı olması, bir borç takibinden kurtulmak için hisselerin devredilmesi, muvazaalı işlemler yapılması, hatta belirli işlemlerin aynı şekilde ve aynı usulde yapılması bile rol oynayabilmekte iken; tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması için iki şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak işlemlerin yapıldığının ve bu nedenle asıl borçlu şirketten alacağın tahsil edilemediğinin somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Bununla birlikte bu iki kavram arasındaki en önemli fark ise; organik bağın varlığı hâlinde bir şirketin borçlarından dolayı bir başka şirketin mal varlığına el atılabilmekte iken tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması hâlinde borçlu şirketin yanı sıra kardeş şirketin hatta talep hâlinde kardeş şirketin ortaklarının mal varlığına dahi el atılmasının mümkün olmasıdır (… /… , s. 210.). 30. Görüldüğü üzere aralarında bazı farklılıklar bulunmakla beraber organik bağ ile perdenin çapraz aralanması kavramları birbirinin alternatifi olan kavramlar değildir. Bu nedenle aynı olayda hem organik bağ hem de tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması yolları işletilerek sonuca ulaşılabilmesi mümkündür.” şeklinde kabul edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılardan …. Şti. Şirket müdürünün 19/11/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle … olduğu, davalı müflis … Tic. Aş’nin yönetim kurulu üyeleri olup aynı zamanda bu şirketi münferiden temsil etmeye ve borçlandırmaya yetkili olan kişilerin ise 06/06/2013 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … , … , … ve … olduğu, davacı şirket ile …. Şti. arasında tanzim edilen sözleşmenin 15/03/2015 tarihi itibariyle …. Şti.ile davalı müflis … Tic.Aş. yöneticilerinden birinin … olması karşısında iki şirket arasında organik bağın bulunduğu, dava konusu çekler karşılığında …. Şti. ile davalı müflis ….Aş’nin arasında gerçek bir alışverişin olduğunun da ispat edilemediği, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının davacı şirket tarafından davalı müflis … Tic. Aş’ye karşı ileri sürülebileceği kanaatine varılmıştır. (Mahkememizin benzer dosyalarından … Es… Kar. Sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 25/12/2017 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamında da kabul edilmiştir)
Böylece davacının …. Şti.ne keşide ederek teslim ettiği dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, davacı tarafından bedelsizlik def’inin temel ilişkiye dayalı olarak bu davalıya karşı da ileri sürebileceği, dava konusu edilen çeklerden Keşidecisi … A.Ş. olan … seri numaralı, 02.12.2015 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çek’in dava sırasında ödendiği, İİK’nun 72/6.maddesi gereğince menfi tespit talebinin istirdata dönüştüğü, davalı müflis … Ticaret A.Ş.’nin Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında 25.02.2016 tarihinde saat 12:03 itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerin Ankara .İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından yapıldığı, ve 16.09.2021 günü saat 15:30’da ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idaresinin oluşturulduğu, istirdata dönüşen menfi tespit talebinin ödenen çek bedeli yönünden kayıt kabule dönüştüğü, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında benzer şekilde kabul edilmiştir) anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının çek iptaline yönelik talebinin fer’i nitelikte olması ve çeklerin ciro yoluyla devredilmiş bulunması karşısında hamilin hakkını ortadan kaldıracak şekilde iptal kararı verilemeyeceğinden reddine, yine İİK.72/5. maddesi gereğince çeklerin takibe konmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu …. …/… Şubesine ait … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 100.000,00 TL bedelli, … çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 02/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli, …çek nolu, Keşidecisi …, keşide tarihi 09/12/2015 olan 115.000,00 TL bedelli 3 adet çeklerden dolayı davacının davalı müflis ….Aş.ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Keşidecisi … A.Ş. olan … seri numaralı, 02.12.2015 keşide tarihli, 115.000,00 TL bedelli çek ödendiğinden bu bedelin davalı müflis ….Aş.den alınarak davacıya VERİLMESİNE ve davalı müflis şirketin Ankara .İcra(İflas) Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının çeklerin iptaline yönelik talebinin REDDİNE,
4-İİK.72/5.maddesi gereğince davacının tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.542,30 TL karar ve ilam harcından tefrik öncesi … Esas sayılı dosyasında peşin alınan 5.635,58 TL ve tefrik sonrası … Esas sayılı dosyasında peşin alının 29,20 TL peşin harcın toplamı olan 5.664,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.877,52 TL harcın davalı müflis … Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan tefrik öncesi … Esas sayılı dosyasında toplam 5.712,98 TL ve tefrik sonrası … Esas sayılı dosyasında toplam 58,40 TL ilk yargılama harcı, 64,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.835,88 TL’nin davalı müflis … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı müflis …. Tic. A.Ş.İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.