Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan “Maddi ve Manevi Tazminat” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.11.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …idaresindeki …plakalı otobüs ile …İstikametinden …Caddesini takiben seyir edip …Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine “dur levhası”bulunmasına rağmen durmayarak …Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracının sol ön ve yan kısımları ile solundan …Çevre Yolu istikametinden …Caddesini takiben seyreden ve kavşağa seyir hızı ile yaklaşan müvekkili …idaresindeki araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı …tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini ve 19 gün yoğun bakımda kaldığını, işbu kaza neticesinde … C.Başsavcılığı tarafından …Sor.numarası ile soruşturma yürütüldüğünü ve bu soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek davalı …hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ceza dosyasının açıldığını, ceza davasının halen devam ettiğini, kazada asli kusurlu bulunan …plakalı aracın davalı ….tarafından …poliçe numarası ile 08.01.2015-08.01.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını, hasar dosya numarasının …olduğunu, yapılan başvuraya rağmen sigorta şirketinden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; Müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararı ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararının tazmini için, ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılar …ve ….Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı ….açısından(sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlarının tamamının tazmini için 100.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ….Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 09.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Belediye’ye ait bulunan otobüsü kullanan şoförün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazasının davacı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafın kazada tam kusurlu bulunmasından dolayı tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu miktarın davacı tarafın duyduğu acı ve üzüntünün karşılığı olarak değil, tamamen zenginleşmeye yönelik bir talep olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ….vekilinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, işbu taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak gerekli evrak ibraz edilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil, haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından tutulmamalarını gerektiğinden bahisle; Aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …duruşmalardaki beyanında; Aleyhine olan hususları kabul etmediğini, ekonomik durumunun bulunmadığını, herhangi bir ödeme yapamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya C.Başsavcılığının …Sor.numaralı dosyasının istenildiği, yazı cevabında Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davasının açıldığını, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sıra numarasına kaydının yapıldığının bildirildiği, mahkememizce Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, ayrıca kazaya karışan …plakalı aracın trafik kayıtları, poliçe, SGK kayıtları, davacının tedavi evrakları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, ….’ne müzekkere yazılarak; Kaza tarihi olan 20.06.2015 tarihinden geriye doğru 10 aya ilişkin davacı …veya emsali olan bir başka çalışanın maaş, ücret, ikramiye, fazla mesai, yardım v.s.gibi sürekli ve düzenli ödemelere ilişkin bordro, banka hesap ekstresi, banka dekontu v.s.gibi tüm ödeme belgeleri gibi belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı dosyamıza eklenmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 30.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu kazanın oluşumunda …plakalı Belediye Otobüs sürücüsü …asli kusurlu olup %80 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …tali kusurlu olup, %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23.06.2016 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile; Davalıların kusur raporuna yönelik itirazları nazara alınarak kusur yönünden yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tevdi edilerek; davalıların itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 11.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı araç sürücüsü …sevk ve idaresindeki aracı ile 2918 sayılı KTK.’nun 57/a-1 bendini ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …sevk ve idaresindeki motosikleti ile aynı kanunun 52/a-1 bendini ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr….tarafından düzenlenen 16.05.2016 havale tarihli hekim bilirkişi raporunda; Davacının 20.06.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın 28.06.1980 doğumlu olup olay tarihinde 35 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarasının 1(düz işçi) olduğu, arızasının E cetveline göre(yaşına göre) %25 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23.06.2016 tarihli celsesinin 2 no’lu ara kararı ile; Davalıların maluliyete yönelik itirazları ve özellikle hekim bilirkişisinin raporunda belirlenen maluliyet oranı nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, geçici ve sürekli maluliyet yönünden rapor alınmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01.11.2017 tarih …sayı ve …karar numaralı raporu ile; Davacının; E cetveline göre % 49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28.12.2017 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu ara kararı ile; Bilirkişi Prof.Dr….tarafından tanzim edilen rapor ile Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporlar arasında %100’e varacak şekilde maluliyet oranı belirlendiği nazara alınarak her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda dosyamızın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun ,,,,sayı …karar numaralı raporunda; Davacının; E cetveline göre % 49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 07.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 313.025,49 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 335.306,93 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04.02.2020 tarihli duruşma zabtının 2 no’lu ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının tazminat hesaplama bilirkişisi Av….tevdi edildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 07.02.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 355.524,62 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 377.806,06 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19.01.2021 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu ara kararı ile; Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 2021 yılındaki asgari ücret artış oranları dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının tazminat hesaplama bilirkişisi Av….tevdi edildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen alternatifli 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi 1.ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 423.091,37 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 445.372,81 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 495.940,94 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 518.222,38 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından dosyamıza sunulan 24.05.2021 tarihli ek raporunda ise; Dosyaya kök rapor ve ek raporlarını alternatifli olarak sunduğunu, söz konusu raporların doğruluğunu teyit ettiğini, kök raporunda ve ek raporunda hesaplama yöntemi olarak “progresif rant yöntemi” ile hesaplama yapıldığını, yargılama aşamasında sigortacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin ise yapılan ödeme miktarlarının dava açıldıktan sonra yapıldığından güncelleme yapılmadan maddi tazminat karşılığı yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, ödeme tenzilinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07.10.2019, 21.02.2020 ve 02.06.2021 tarihli dilekçeleri ile; Dava değeri talep arttırımında bulunduğu, tamamlama harçlarını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19.03.2020 tarihli dilekçesi ile; Davalılardan ….’nin sorumlu bulunduğu 290.000,00 TL teminat limiti ve ferileri ile toplam bedelin dava tarihinden sonra karşılandığını, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat, talep, dava ve tekrar 107. madde gereği müddeabih artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulüne, davalılardan …ile sulh olunduğundan dolayı iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, toplam maddi zarar miktarı olan 377.806,06 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen 290.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 87.806,06 TL maddi tazminata davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın ticari olması hasebiyle) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yine müvekkili …manevi zararlarının tamamının tazmini için 100.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; Trafik kazasına bağlı maddi-manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı sürücü …idaresindeki …plakalı otobüs ile …İstikametinden …Caddesini takiben seyir edip …Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine “dur levhası”bulunmasına rağmen durmayarak …Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracının sol ön ve yan kısımları ile solundan …Çevre Yolu istikametinden …Caddesini takiben seyreden ve kavşağa seyir hızı ile yaklaşan müvekkili …idaresindeki araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı …tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kazada asli kusurlu bulunan …plakalı aracın davalı ….tarafından …poliçe numarası ile 08.01.2015-08.01.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını, hasar dosya numarasının …olduğunu, yapılan başvuraya rağmen sigorta şirketinden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararı ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararının tazmini için, ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı ….açısından(sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğramış olduğu manevi zararlarının tamamının tazmini için 100.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri,
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19.03.2020 tarihli dilekçesi ile; Davalılardan ….’nin sorumlu bulunduğu 290.000,00 TL teminat limiti ve ferileri ile toplam bedelin dava tarihinden sonra karşılandığını, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat, talep, dava ve tekrar 107. madde gereği müddeabih artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulüne, davalılardan …ile sulh olunduğundan dolayı iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, toplam maddi zarar miktarı olan 377.806,06 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen 290.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 87.806,06 TL maddi tazminata davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın ticari olması hasebiyle) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacı …manevi zararlarının tamamının tazmini için 100.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği, konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davalılardan ….’nin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri karşısında yerinde olmadığı,
Davalı sürücü …idaresindeki …plakalı otobüs ile …İstikametinden …Caddesini takiben seyir edip …Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine “dur levhası”bulunmasına rağmen durmayarak …Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracının sol ön ve yan kısımları ile solundan ….Çevre Yolu istikametinden …Caddesini takiben seyreden ve kavşağa seyir hızı ile yaklaşan davacı …idaresindeki araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığı, …plakalı aracın davalı ….’ne 08.01.2015-08.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 30.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu kazanın oluşumunda …plakalı Belediye Otobüs sürücüsü …asli kusurlu olup %80 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …tali kusurlu olup, %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizin 23.06.2016 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile; Davalıların kusur raporuna yönelik itirazları nazara alınarak kusur yönünden yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tevdi edilerek; davalıların itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, hasar ve kusur uzmanı Makine Mühendisi …tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 11.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı araç sürücüsü …sevk ve idaresindeki aracı ile 2918 sayılı KTK.’nun 57/a-1 bendini ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …sevk ve idaresindeki motosikleti ile aynı kanunun 52/a-1 bendini ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce kusur raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alındığı,
Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr….tarafından düzenlenen 16.05.2016 havale tarihli hekim bilirkişi raporunda; Davacının 20.06.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın 28.06.1980 doğumlu olup olay tarihinde 35 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarasının 1(düz işçi) olduğu, arızasının E cetveline göre(yaşına göre) %25 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğini, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği, mahkememizin 23.06.2016 tarihli celsesinin 2 no’lu ara kararı ile; Davalıların maluliyete yönelik itirazları ve özellikle hekim bilirkişisinin raporunda belirlenen maluliyet oranı nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, geçici ve sürekli maluliyet yönünden rapor alınmasına karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01.11.2017 tarih – …sayı ve …karar numaralı raporu ile; Davacının; E cetveline göre % 49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkememizin 28.12.2017 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu ara kararı ile; Bilirkişi Prof.Dr….tarafından tanzim edilen rapor ile Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporlar arasında %100’e varacak şekilde maluliyet oranı belirlendiği nazara alınarak her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda dosyamızın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun …sayı …karar numaralı raporunda; Davacının; E cetveline göre % 49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, maluliyetin varlığı ve oranının haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna ilişkin Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve …Es. …Kar.sayılı ilamında;” …Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oran belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.” şeklinde kabul edildiği,
Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 24/09/2021 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamında; “Adli tıp kurumunca düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere; 11 Ekim 2018 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği özellikle trafik kazalarına bağlı olmak üzere tazminat davalarında mahkemelerce bilhassa istenilen ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerde tüm bilirkişi kurumlarca kullanılan bir cetveldir. Bu cetvelde vücuttaki her bir sisteme ait hastalık veya arızalar için puanlar yer almakta olup, bu sayede çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına bağlı bir oran verilebilmektedir. Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve …sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise yönetmelikteki tanımıyla kişinin “çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğinin” değerlendirilmesi için düzenlenmiştir. Yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği listelenmiş, kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmemiştir. Bu bağlamda belli bir tarihteki bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün değildir. Zira 2013 tarihli yönetmelik malulen emeklilik ile ilgili baremleri içermekte olup maluliyet oranının tespitine yönelik belgeleri ve cetvelleri içermemektedir. Bu nedenle, söz konusu yönetmelik yukarıda açıklandığı gibi maluliyet tespiti için uygun olmadığından “11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre ve usule uygun heyet teşkili suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği” şeklinde kabul edildiği,
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve ….esas …sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerinin iptal edildiği, kazanın gerçekleştiği 20/06/2015 tarihi itibariyle uygulanması gereken özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle uygulanmayacağı, Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği’nin maluliyet tespiti açısından uygulanmasının teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun …sayı …karar numaralı raporu ile tespit edilen davacının maluliyet oranına ilişkin raporun mahkememizce hükme esas alındığı,
Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 07.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 313.025,49 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 335.306,93 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği, mahkememizin 04.02.2020 tarihli duruşma zabtının 2 no’lu ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının tazminat hesaplama bilirkişisi Av….tevdi edildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 07.02.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 355.524,62 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 377.806,06 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği, mahkememizin 19.01.2021 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu ara kararı ile; Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 2021 yılındaki asgari ücret artış oranları dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ara karar doğrultusunda mahkememiz dosyasının tazminat hesaplama bilirkişisi Av….tevdi edildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen alternatifli 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi 1.ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 423.091,37 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 445.372,81 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından düzenlenen 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; Davacının 8.334,64 TL geçici gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 495.940,94 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının, 13.946,80 TL tedavi ve bakım gideri maddi zararı olmak üzere toplam 518.222,38 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun bildirildiği, Tazminat Hesaplama bilirkişisi Av….tarafından dosyamıza sunulan 24.05.2021 tarihli ek raporunda ise; Dosyaya kök rapor ve ek raporlarını alternatifli olarak sunduğunu, söz konusu raporların doğruluğunu teyit ettiğini, kök raporunda ve ek raporunda hesaplama yöntemi olarak “progresif rant yöntemi” ile hesaplama yapıldığını, yargılama aşamasında sigortacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin ise yapılan ödeme miktarlarının dava açıldıktan sonra yapıldığından güncelleme yapılmadan maddi tazminat karşılığı yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, ödeme tenzilinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamında; “Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisi Av….15/03/2021 tarihli “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, herne kadar SGK tarafından sahkememize yazılan 07/12/2015 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiş ve bilirkişi raporunda bu husus belirtilmemiş ise de SGK tarafından Konya .İş Mahkemesinin …Es….Kar. Sayılı ve Konya . İş Mahkemesinin …Es….Kar. Sayılı dosyasından rücu davası açtığı, davanın kabulüne karar verildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından ödemelerinin yapıldığı hususları dikkate alındığında davacının geçici işgöremezlik zararından mahkememizce bu miktarların mahsubunun yapıldığı,
Davacı vekili tarafından 07/10/2019, 21/02/2020 ve 02.06.2021 tarihli dilekçeleri ile; dava değeri talep arttırımında bulunduğu, tamamlama harçlarını mahkememiz veznesine yatırdığı,
Belirsiz alacak davası olarak açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında HMK’un 107.maddesi gereğince bir kez talep artırımında bulunulabileceği, mahkememizce davacının birinci talep artırımının talep artırımı, ikinci talep artırımının ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce davacı tarafın 07/10/2019 tarihli talep artırımının talep artırımı, 21/02/2020 tarihli talep artırımının ıslah olarak değerlendirildiği, davacının 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle talep artırımı talebinin ikinci ıslah yasağı kapsamında yapılmamış sayıldığı,
Davacının 6.570,64 TL geçici iş göremezlik, 355.524,62 TL sürekli iş göremezlik, 9.946,80 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 376.042,06 TL maddi zararının olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından dava sırasında kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti kapsamında ödenen 290.000,00 TL’lik kısım yönünden davacının tüm davalılar yönünden talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan 86.042,06 TL maddi zararından …plakalı aracın davalılardan …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın maliki, diğer davalı …ise sürücü olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı …dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu bu nedenle manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 6.570,64 TL geçici iş göremezlik, 355.524,62 TL sürekli iş göremezlik, 9.946,80 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 376.042,06 TL maddi tazminattan;
a) Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından dava sırasında kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti kapsamında ödenen 290.000,00 TL’lik kısım yönünden davacının tüm davalılar yönünden talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b) Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan 86.042,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.877,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL (peşin alınan 344,97 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 1.141,83 TL tamamlama harcı, 145,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.314,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.562,80 TL harcın davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacının 02/06/2021 tarihli talep artırımı dilekçesi kapsamında yatırmış olduğu 479,59 TL tamamlama harcının talep artırımı talebi mahkememizce hükme esas alınmadığından karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 317,27 TL’nin (peşin alınan 344,97 TL’den maddi tazminat talebi için alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 2.415,13 TL harcın davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 376,77 TL ilk yargılama harcı ve 1.141,83 TL tamamlama harcı, 145,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.663.80 TL’nin davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.514,90 TL adli tıp ücreti ve 1.134,50 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.349,40 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 605,33 TL yargılama giderinin davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 11.985,47 TL vekalet ücretinin davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 1.764,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’a VERİLMESİNE,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’a VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı asil …yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.