Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davalının, Konya . İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazının, 19.900,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihirle kadar tahakkuk eden yasal faiz olmak üzere , toplam (26.094,10 ) takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline ; takibin aynen devamına ; asıl alacağın ( %20 ) yüzde yirmisi kadar kötü niyet tazmihatının davalıdan alınarak Müvekkile verilmesine avukatlık ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini” talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından müvekkil aleyhine,kooperatif aidat borcundan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Müvekkilim 18.04.2004 tarihinde … Müh.İnş.Eml.Dış Tic.Ltd.Şti. den şu an oturmuş olduğu daireyi almış ve bedelini peşin ödemiştir.Davalı,davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesidir. … Konut Yapı Kooperatifinin almış olduğu 30.06.2000 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile; kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi … Müh İnş.Ltd.Şti.ne verilmiştir.Her türlü mal ve hizmet alımı adı geçen şirket tarafından alınacaktır.Kooperatif, söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememesi halinde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verilecektir.Bu üyelikler şirket tarafından üçüncü kişilere devredilirse yükümlülüklerin yerine getirilmesi şirket tarafından gerçekleştirilecek ve şirket tarafından temsil edileceklerdir.Normal üyeler A Tipi,şirket tarafından üyelik devralanlar da B Tipi üyeler olarak kaydedileceklerdir.B Tipi üyeler aidat farkı, elektrik,su ve doğal gaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemesi bulunmayacaklardır. 28 .06.2002 tarihli Olağan Genel Kurul Kararında da bu hususa değiştiği Müvekkilim peşin bedelle bu daireyi almıştır ve B tipi üyedir Alınan kararlara göre müvekkilimden aidat talep edilmesi mümkün değildir.Yaraıtı .Hukuk Dairesinin bu konudaki en son kararlarında;kazanılmış hakları kaldırmaya yönelik genel kurul kararlarının batıl olduğu davalıdan gidat talep edilemeyeceği davalının sadece aİt yapı ve genel giderlerden sorumlu olduğu yönündedir. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E,sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali/yok olduğunun tesbiti talepli olarak açmış olduğumuz davada 04.065,2013 tarihli karar ile dosyanın davaçıları bakımından aidat alınmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı kooperatif tarafından müvekkilimden aidat talep edilmesi alınan kararlara aykırıdır. Müvekkilin ne birikmiş aidat borcu ne de aidat ödeme yükümlülüğü vardır. Davacı tarafından kötü niyetli olarak müvekkilden aidat tolep edilmektedir ve icra takibi başlatılmıştır. Genel kurul kararı vardır. Alınmış olan genel kurul kararları 18,04.2004 tarihli sözleşme içeriği Yargıtay .Hukuk Dairesinin kararları .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ve müvekkilin in bedelle daireyi satın alması davacının üvekkilimden aidat talep edemeyeceğinin bir ispatıdır. ” demiştir
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Raporumda davacı kooperatife ait ticari defterleri ve dosyaya sunulan diğer belgeleri inceledim, Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir; Davacı kooperatifin incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının süresinde yapıldığı; ancak 2010 yılı yevmiye defteri 20 tek sayfa tasdik edildiği, 2010 yılı muhasebe kayıtlarının 20 tek sayfaya yetmediği, tasdiksiz tarafa muhesebe kayıtlarını yazdırdığı. Kapanış tasdikinin tasdiksiz sayfaya yapıldığı görülmüştür. İncelemeye sunulan envanter defterlerinin de kapanış tasdiklerinin yapılmadığı görülmüştür. Davacı Kooperatif üye kayıt defteri ve karar defterine göre göre Davalı … ‘ın davacı kooperatifte 1 adet normal üyeliği bulunduğu üyeliği için 12.000,00TL verdiği kabul edilmektedir, … Yapı Kooperatifi 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına göre normel üyelerin A tipi üye, … Müh.İnş.Emlak ve Dış Tic.Ltd.Şti’nden ülyelik devralanlarının B-tipi üye olarak Kooperatife üye olarak kaydedileceği,B-tipi üyelerin kat farkı,elektrik,su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları,sonuçta üyelerin eşit olarak ödemede bulunacakları kararlaştırıkdığı ve kararın oy birliğiyle kabul edildiği görülmektedir. Sabit ve peşin ödeme ile üye alma yetkisi sadece kooperatifin en Yüksek organı olanı genel kurula aittir. Dava konusu olayda da davalı, genel kurulun verdiği kararla peşin ödeme ile üyelik hakkı elde etmiştir. Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” düzenlemesi dikkate alındığında, ortaklar arasında hak ve görevlerde eşitliğin olması gerektiği öngörülmektedir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek, davalımın 1999 yılı genel kurulunda B tipi üye olduğu ve bu tür üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında berhangi bir ödemede bulunmayacakları kararı, değişen sartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak, şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmayacaktır. Yani ortakların hak ve vecibelerde eşit konuma getirilmesini sağlamaya yönelik olarak alınan 2009 yılı genel kurul kararları ortakların kazanılmış haklarının ihlali sayılmamalıdır. Davalımnın 04.11.2003 tarihinde davacı kooperatife yatırdığı 12.000,00TL’nin takip tarihinde TEFE katsayısına göre güncellenmiş değeri 29.438,64 TL; davalı emsali normal daire üyesinin kooperatif genel kurul kararlarına göre takip tarihine kadar ödemesi gereken 39.900,00TL anaparanın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar tefe katsayılarına göre güncellenmiş değeri 52.469,12TL’dir. Sayın mahkeme davalının yatırdığı ve davacı emsali bir üyenin yatırması gereken tutarların TEFE katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davalının davacı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takip Iarilıi itibari ile 23.030,48 TL tııtırmda borcu kalmış olacaktır. Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya , İera Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davaçı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu edilen, aidat alacağında asıl ihtilaflı hususun 30.06.2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan peşin bedelli üyelik konusu ve 30.06.20600 tarihinde alman genel kurul kararlarının diğer genel kurullarda, yani kazanılmış hakkının daha sonraki gene! kurullarda alınan kararlardan etkilenip etkilenmeyeceği hususları olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak 30.06.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli üyelik ile ilgili kararlarının iptat edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında 30.06.2000 tarihli genel kurulda alınan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kuru! kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda; “Yukandaki tablodan anlaşılacağı üzere Konya 7. İcra Müdürlüğü … Esaş nolu dosyada takibe konu edilen Haziran 2010 Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için davaçının payına düşen genel gider tutarı 2.080,37TL olarak hesaplanmıştır. Şayet Sayın mahkeme davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım İçin, aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faiz aşağıdaki tablodan görüleçeği üzere 273,71TL’dir.” dediği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya 7. İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28 TL gecikme zamını borcu olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcla Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan raporlarda; Raporumda davacı kooperatife ait ticari defterleri ve dosyaya sunulan diğer belgeleri inceledim, Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir; Davacı kooperatifin incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının süresinde yapıldığı; ancak 2010 yılı yevmiye defteri 20 tek sayfa tasdik edildiği, 2010 yılı muhasebe kayıtlarının 20 tek sayfaya yetmediği, tasdiksiz tarafa muhesebe kayıtlarını yazdırdığı. Kapanış tasdikinin tasdiksiz sayfaya yapıldığı görülmüştür. İncelemeye sunulan envanter defterlerinin de kapanış tasdiklerinin yapılmadığı görülmüştür. Davacı Kooperatif üye kayıt defteri ve karar defterine göre göre Davalı … ‘ın davacı kooperatifte 1 adet normal üyeliği bulunduğu üyeliği için 12.000,00TL verdiği kabul edilmektedir, … Yapı Kooperatifi 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına göre normel üyelerin A tipi üye, … Müh.İnş.Emlak ve Dış Tic.Ltd.Şti’nden ülyelik devralanlarının B-tipi üye olarak Kooperatife üye olarak kaydedileceği,B-tipi üyelerin kat farkı,elektrik,su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları,sonuçta üyelerin eşit olarak ödemede bulunacakları kararlaştırıkdığı ve kararın oy birliğiyle kabul edildiği görülmektedir. Sabit ve peşin ödeme ile üye alma yetkisi sadece kooperatifin en Yüksek organı olanı genel kurula aittir. Dava konusu olayda da davalı, genel kurulun verdiği kararla peşin ödeme ile üyelik hakkı elde etmiştir. Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” düzenlemesi dikkate alındığında, ortaklar arasında hak ve görevlerde eşitliğin olması gerektiği öngörülmektedir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek, davalımın 1999 yılı genel kurulunda B tipi üye olduğu ve bu tür üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında berhangi bir ödemede bulunmayacakları kararı, değişen sartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak, şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmayacaktır. Yani ortakların hak ve vecibelerde eşit konuma getirilmesini sağlamaya yönelik olarak alınan 2009 yılı genel kurul kararları ortakların kazanılmış haklarının ihlali sayılmamalıdır. Davalımnın 04.11.2003 tarihinde davacı kooperatife yatırdığı 12.000,00TL’nin takip tarihinde TEFE katsayısına göre güncellenmiş değeri 29.438,64 TL; davalı emsali normal daire üyesinin kooperatif genel kurul kararlarına göre takip tarihine kadar ödemesi gereken 39.900,00TL anaparanın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar tefe katsayılarına göre güncellenmiş değeri 52.469,12TL’dir. Sayın mahkeme davalının yatırdığı ve davacı emsali bir üyenin yatırması gereken tutarların TEFE katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davalının davacı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takip Iarilıi itibari ile 23.030,48 TL tııtırmda borcu kalmış olacaktır. Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya , İera Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davaçı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu edilen, aidat alacağında asıl ihtilaflı hususun 30.06.2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan peşin bedelli üyelik konusu ve 30.06.20600 tarihinde alman genel kurul kararlarının diğer genel kurullarda, yani kazanılmış hakkının daha sonraki gene! kurullarda alınan kararlardan etkilenip etkilenmeyeceği hususları olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak 30.06.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli üyelik ile ilgili kararlarının iptat edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında 30.06.2000 tarihli genel kurulda alınan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kuru! kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir denmiştir ve diğer raporda ise şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28 TL gecikme zamını borcu olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Eldeki davanın konusu ile alakalı olarak; İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. …)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi …; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)
Eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip talebindeki talepler; 19.900 TL, 2009-2010-2011-2012-2013 genel kurul kararları gereği 1 adet NORMAL MESKEN ÜYELİĞİNE AİT AİDAT asıl alacakları ve yasal faizleri ile birlikte talep edilmiş olduğu anlaşıldı, itirazın iptali davası arasında sıkı bir ilişki vardır. Başka bi ifade ile itirazın iptali davasının konusu, icra dosyasındaki taleplerle sınırlıdır ve bu talepler dikkate alınarak hüküm kurulur, (Yargıtay . HD 10/02/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamın özü; itirazın iptali davasında, icra takip talebinde talep edilen alacaktan fazlası için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemez, aksine uygulama, talep aşımı niteliğindedir, Yargıtay . HD’nin 06/13/2012 tarihli, … Esas, … Kararı özü; itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran, ilamsız icra takibinini devamını amaçlayan ve dayanağı olan icra takibine SIKI SIKIYA BAĞLI OLAN BİR DAVA TÜRÜDÜR, Yargıtay . HD’nin 24/02/2014 tarih, … Sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.) tüm bu hususlar dosya kapsamı, deliller ile icra dosyası kül halinde değerlendirildiğinde takipteki talepler de dikkate alınarak, ayrıca davalının B tipi (peşin bedelli üye olduğu, icra takibinde normal üye aidatı talep edildiği, ortak gider talebinin olmadığı, ayrıca davacı yan da herhangi bir ıslah dilekçesi de vermediği anlaşılmakla) davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatı yönünden ise davacı yanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 245,45 TL den mahsubu ile fazla yatan 164,75 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/07/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.