Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazının 19.000,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden 6.194,10 TL yasal faiz olmak üzere toplam 16.094,10 takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili kooperatife verilmesine dair dava açtıkları görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile aralarında bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinde söz konusu daire için devralandan kat farkı dışında başkaca bir ödeme alınmayacağının belirlendiğini, sözleşme tarihi olan 13/02/2004 tarihinde davacı … Yapı Kooperatifi yönetim kurulan verilen üyeliğe kabul dilekçesinin gereği yapılarak davacı kooperatifin yönetim kurulu tarafından … numaralı karar alındığını, sözleşme ve yönetim kurulu kararından anlaşılacağı üzere kat farkı dışında ödeme yükümlülüğü getirmeyecek şekilde davacı tarafından yapılan daireden … İnş. Şti ye ait bir normal daire üyelik hissi devredildiğini, devredilen bu normal daire üyelik hissesi nedeniyle doğacak yükümlülüklerinde … mühendislik şirketi tarafından yerine getirileceği ve söz konusu daire için devralandan başkaca bir ödeme alınmayacağının kabul edildiği, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; 5. Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2018 itibari ile davalının davacı koaperatife 19.900,00TL asıl aidat borcn ve 6.393,28TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu edilen, gidat alacağında asıl ihtilaflı hususun 30,06.2000 tasihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan peşin bedelli üyelik konusu ve 30.06.2000 tarihinde alman genel kurul kararlarının diğer genel kurullarda, yani kazanılmış hakkının daha sonraki genel kurullarda alman kararlardan etkilenip etkilenmeyeceği hususları “olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak 30.05.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli Üyelik ile ilgiti kararlarının iptal edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında “ 30.06.2000 tarihli genel kurulda alnan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kurul kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına sunulan ek raporda özetle;”Dava konusu edilen, aidat alacağında asıl ihtilaflı hususun 30,06.2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan peşin bedelli fiyelik konusu 30.06.2000 tarihinde alınan genel kurul kararlarının diğer genel kurullarda, yani kazanılmış hakkının daha: sonraki genel kurullarda alınarı kararlardan etkilenip etkilenmeyeceği hususları olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak 30,06.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli üyelik ile ilgili kararlarının iptal edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında “ 30.06.2000 tarihli genel kurulda alınan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kurul kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; ” Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28TL gecikme zağmmı borcu olacağı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına kazandırılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının istinafı neticesinde Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre; Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir ( Yargıtay . HD’nin 23/09/2010 tarihli … Esas, … Karar) somut olayda; … ve … kooperatif üyeliğinin iradeleri dışı sebeple sona ermiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle mevcut delillere göre açılan davada haklı bulundukları nazara alınarak buna göre yargılama giderleri ileilgili hüküm kurulması gerekirken adı geçenlerin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hukuka uygun olmadığından … , … ve … istinaf taleplerinin kabulü, adı geçenler yönünden ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılarak ilk derce mahkemesi kararının kesinleşmiş hükümleri korunmak suretiyle HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin hüküm kurulmuştur… İş bu ilam Yargıtay . HD’nin 21/11/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Yine mahkememiz dosyasına kazandırılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı ilamında özetle; ” Dava konusu 30/06/2000 tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 15 yıl geçmiş ve bu süre zarfında neredeyse dava konusu genel kurul kararlarına dayalı olarak yüzlerce kişi kooperatife B tipi üye olarak kaydedilmiş ve zaman içerisinde kooperatif ile B tipi ortaklar arasında men-i müdahale, aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali veya menfi tespit gibi neredeyse yüzlerce dava görülmüş ve görülmeye devam etmektedir. Tüm dava dosyalarında ortakların B tipi üye olup olmadıkları tartışılmış veya tartışılmaktadır. Bunca sene ve bunca davadan sonra dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici niteliktedir. İddialara göre hakları zedelenenler ise ters yönden davacılar gibi gözüküyor ise de normalde esas hakları zedelenecek olanlar dava da taraf olmayan bir çok B tipi üyedir. Zaten davaya asli müdahale talebinde bulunan asli müdahiller de onlardan bazılarıdır. Diğer B tipi üyelerin davadan haberleri olmadığı gibi davanın kabulü halinde kazanılmış hakları temelden zedeleneceğinden davanın kabulüne karar verilmesi halinde kişilerin hukuka ve hukuk düzenine olan güvenleri zedeleneceğinden ve ayrıca davalı kooperatifin davayı kabulünün hukuki sonuç doğurması da (başkalarının hakkını etkileyecek şekilde davayı kabulünün sonuç doğurması da) mümkün olmadığından, davacıların iyi niyetten yoksun ve kazanılmış hakları zedelemeye yönelik işbu davalarının mahkememiz başkanının muhalefeti ve oy çokluğu ile reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında ise sırasıyla; 30.05.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli Üyelik ile ilgiti kararlarının iptal edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında “ 30.06.2000 tarihli genel kurulda alnan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kurul kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir. Dava konusu edilen, aidat alacağında asıl ihtilaflı hususun 30,06.2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan peşin bedelli fiyelik konusu 30.06.2000 tarihinde alınan genel kurul kararlarının diğer genel kurullarda, yani kazanılmış hakkının daha: sonraki genel kurullarda alınarı kararlardan etkilenip etkilenmeyeceği hususları olduğu anlaşılmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak 30,06.2000 tarihli 1999 genel kurulunun peşin bedelli üyelik ile ilgili kararlarının iptal edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. Bu konuyla ilgili olarak Konya Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında “ 30.06.2000 tarihli genel kurulda alınan, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kurul kararın iptali” davası Yargıtay aşamasında olup, Görülmekte olan davanın sonucuna direkt etki edeceğinden, bu davanın sonucunun beklenmesi hususu Sayın mahkemenin takdirindedir. Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İcra Müdürlüğü … esas nolu dosyada takip tarihi olan 20.05.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 19.900,00TL asıl aidat borcu ve 6.393,28TL gecikme zağmmı borcu olacağı tespit edilmiştir şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce değerlendirilmesi gereken ilk unsur davalının üyeliğinin mahiyeti; peşin bedelli üye mi yoksa normal üye mi? burada dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, bekletici mesele yapılan dosyadaki mahkeme kararı gerekçeleri (ilk derece ve İstinaf ve Yargıtay kararları) ve tüm deliller, bilgi-belgeler değerlendirildiğinde davalının peşin bedelli üye olduğu sonuç ve kanaatinine varılmıştır.
Mahkememizce değerlendirilmesi gereken ikinci unsur ise; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra takip dosyasındaki taleplerle ilişkili ve bağlı kalınması gerektiğidir.
Ayrıca davalının tazminat talepleri yönünden ise; İtirazın iptali davasında, alacaklı haksız ve kötü niyetli takip yaptığı ispat edilirse, alacaklı hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir.
Eldeki davanın konusu ile alakalı olarak; İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)
Eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip talebindeki talepler; 19.900 TL, 2009-2010-2011-2012-2013 genel kurul kararları gereği 1 adet NORMAL MESKEN ÜYELİĞİNE AİT AİDAT asıl alacakları ve yasal faizleri ile birlikte talep edilmiş olduğu anlaşıldı, itirazın iptali davası arasında sıkı bir ilişki vardır. Başka bi ifade ile itirazın iptali davasının konusu, icra dosyasındaki taleplerle sınırlıdır ve bu talepler dikkate alınarak hüküm kurulur, (Yargıtay . HD 10/02/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamın özü; itirazın iptali davasında, icra takip talebinde talep edilen alacaktan fazlası için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemez, aksine uygulama, talep aşımı niteliğindedir, Yargıtay . HD’nin 06/13/2012 tarihli, … Esas, … Kararı özü; itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran, ilamsız icra takibinini devamını amaçlayan ve dayanağı olan icra takibine SIKI SIKIYA BAĞLI OLAN BİR DAVA TÜRÜDÜR, Yargıtay . HD’nin 24/02/2014 tarih, … Sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.) tüm bu hususlar dosya kapsamı, deliller ile icra dosyası kül halinde değerlendirildiğinde takipteki talepler de dikkate alınarak, ayrıca davalının B tipi (peşin bedelli üye olduğu, icra takibinde normal üye aidatı talep edildiği, ortak gider talebinin olmadığı, ayrıca davacı yan da herhangi bir ıslah dilekçesi de vermediği anlaşılmakla) davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatı yönünden ise davacı yanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının, kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 245,45 TL den mahsubu ile fazla yatan 164,75 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.