Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca, 05.10.2016 tarihinde yanında yolcu olarak bulunan müvekkili … ile birlikte seyir halinde iken, sürücülüğünü …’nın yaptığı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve müvekkillerinin yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ’ye … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle gerekli yargılamanın yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için 3.528,13 TL geçici iş görmezlik ve 6.500 TL araç zararının kazanın meydana geldiği 05.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkili … için 44.907,90 TL geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik zararının kazanın meydana geldiği 05.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu edilen trafik kazasının 10.09.2016 tarihinde gerçekleştiğini, kazaya karışan … plakalı aracın olay tarihini kapsar nitelikte müvekkili şirket nezdinde geçerli KTK ZMMS poliçesi bulunmadığından işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, dava dışı …”nın kullandığı 06 MHJ 93 plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını iddia ederek aleyhlerine işbu davayı açtığını, ancak söz konusu aracın kaza tarihindeki (10.09.2016) ZMMS poliçesi müvekkili şirket nezdinde bulunmayıp müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı’na göre, kaza tarihinin 10.09.2016 olduğu şüpheye yer vermeyecek biçimde açık olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde kaza tarihini 05.10.2016 olarak belirterek hataya düştüğünü, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca ilişkin tanzim edilen poliçenin kaza tarihi sonrasına denk gelen 18.09.2016-.18.09.2017 tarihlerini kapsadığını, bu nedenlerle kazaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesinin mevcut olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 10/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Mahkememizde görülmekte olan davadan davalı tarafın cevap dilekçesindeki, şirketlerinin 10.09.2016 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sigorta şirketi olmadığı yönündeki cevapları ve itirazlarının haklı olduğunu, dosyaya sağlanan 30.03.2023 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının doğruladığını, önceki mahkeme kararının sigorta kayıtlarının dosyaya alınmadan hüküm kurulması nedeniyle yanlış olduğunu, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu davada davacılar vekilinin vermiş olduğu 10/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacılar vekilinin 10/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacılar vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 187,64 TL harçtan Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,97TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬127,67TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 6.maddesine göre hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 6.maddesine göre hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince davacılar vekiline ve davalı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip Hakim