Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif hakkında Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Tapu İptal ve Tescil davası açtıklarını, bu dosyadan yetki alınarak iş bu davanın açıldığını, kooperatifin son 5 yıldır genel kurul toplantısı yapmadığını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, menfaati olanların tüzel kişiliğin ihyasını isteme haklarının olduğunu, müvekkillerinin tapularını alabilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyanla davalı Başhüyük Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, … Kooperatifi’nin ihyası istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 11/12/2014 tarih ve 8713 Sayılı nüshasından dava konusu kooperatifin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine ve sicil kaydının silinmesine, tasfiye memuru olarak son yönetim kurulu üyelerinin atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK’nun 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” düzenlemesi mevcuttur.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 115. maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceği hüküm altına alınmıştır.
Hukuk sistemimizde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Diğer taraftan ihbar olunan kimse de 6100 sayılı HMK’nun 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalı ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı da olmadığı halde, verilen ek bir dilekçe ile davaya dahil edilen herhangi bir gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulması ve gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, ortaklar kurulu kararıyla tasfiye olunan şirketler hakkındaki ihya davalarında, tüzel kişiliğin sicilden terkini ile görevli olan ve tasfiye sonrasında terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memurları hasım olarak gösterilmelidir. Somut olayda davacı tarafça ne Ticaret Sicil Memurluğu ne de tasfiye memurları hasım olarak gösterilmiştir. Hasım olarak sadece ihyası istenilen kooperatif gösterilmiştir. Bu itibarla hasımsız olarak açılan dava görülemeyeceğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 15/02/2023 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.15/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …