Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Keşidecisi … Tic Ltd Şti olan ve keşideci tarafından müvekkili … (…) lehine cioralanarak 29.04.2023 vade tarihli … Çek Numaralı … Bankası … Şubesi’ne ait 72.670,00TL Bedelli çek … Tic Ltd Şti tarafından cioralanarak müvekkili … (…)’ya teslim edildiğini, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin … KARGO … şubesinde 08.02.2023 tarihli … Numaralı kargo ile kaybolduğunu, bu nedenlerle çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensip ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil … Ticaret A.Ş. Vekili dilekçesi ile özetle; Mahkememizce belirtilen dosyada müvekkilinin yetkili ve meşru hamili olduğu İş Bankası …/… Şubesine ait … seri numaralı, 29/04/2023 keşide tarihli, Konya keşide yerli, 72.670,00-TL bedelli çek için taraflarınca Bakırköy . İcra Dairesi … Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının iş bu dava ile çek zayi davası açmış olduğunu istirdat davası ile öğrenmiş bulunduklarını, ancak işbu çek iptali davasının kötü niyetle ikame edilmiş olduğunu, yetkili ve meşru hamil olan müdahili müvekkilinin işbu karar sebebi ile mağduriyet yaşadığını, öncelikle çek hakkında verilen ödeme yasağı kararın kaldırılmasını, yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın, 6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan çek iptali davası olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacı tarafından yukarıda detayı verilen çekin kaybedildiğine ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesinde 1. İlanın 21/02/2023, 2. İlanın 01/03/2023 ve 3. İlanın 09/03/2023 tarihinde ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen çekin incelenmesinde; Keşidecisinin …. Tic. Ltd. Şti, lehdarının …-…, muhatap bankasının … Bankası A.Ş,(… Şubesi), seri numarası …, bedelinin 72.670,00 TL ve keşide tarihinin 29/04/2023, Keşide yerinin Konya olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2023 Tarihli Tensip Zaptının (8) nolu ara kararı gereğince %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından 18/02/2023 tarihinde 14.534,00 TL teminatın yatırılması akabinde tedbir kararının infazı için muhatap bankaya müzekkere yazıldığı, muhatap bankanın 22/02/2023 tarihli müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği ve tedbir kararının infaz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Çek Keşidecisi adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, keşideci firma vekilinin 28/02/2023 Havale Tarihli dilekçesi ile çek bedelinin ödenmesi hususunda tevdi mahalli yeri tayini istemiş olduğu, Mahkememizin 09/06/2023 tarihli müzekkeresine istinaden … Bankası … Şubesi Müdürlüğünce çek bedelinin tevdii edilebilmesi için vadesiz hesap açıldığı, keşideci tarafından çek bedelinin açılan bu hesaba yatırılmış olduğu görülmüştür.
Çek hamili olduğunu beyan eden … Ticaret A.Ş vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçe ibraz ettiği, çekin kendi uhdelerinde olduğu ve çekin yetkili hamili olduklarını ifade ederek çek suretini ibraz ettiği ve aynı zamanda dava konusu çekin T.C. Bakırköy . İcra Dairesinin … Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Çek hamili olduğunu beyan eden … Ticaret A.Ş vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği çek suretinin incelenmesinde; Keşidecisinin …. Tic. Ltd. Şti, lehdarının …-…, muhatap bankasının … Bankası A.Ş,(… Şubesi), seri numarası …, bedelinin 72.670,00 TL ve keşide tarihinin 29/04/2023, Keşide yerinin Konya olduğu, çek sureti üzerinde şeklen yapılan incelemede çekin … tarafından … Ltd. Şti’ye ciro edildiği, bu firma tarafından … Ltd. Şti’ye ciro edildiği ve bu firma tarafından … Ticaret A.Ş’ye ciro edildiği, bu firma tarafından 04/05/2023 tarihinde çekin muhatap bankaya ibraz edildiği ve Mahkememizce verilen tedbir kararı sebebiyle ödeme yapılmadığının çek üzerine şerh düşüldüğü görülmüştür.
… Ticaret A.Ş’nin çek keşidecisi …. Tic. Ltd. Şti,’ye başlatmış olduğu T.C. Bakırköy . İcra Dairesinin … Sayılı dosyasında takibe konu borcun keşideci tarafından ödenmesi sebebiyle ilgili icra müdürlüğünün 26/07/2023 Tarihli kararı ile icra dosyasının infazen kapatıldığı, keşidecinin aynı zamanda çek bedelini Mahkememiz veznesine yatırdığı, çek bedelinin icra dosyasına ödenmesi sebebiyle Mahkememiz dosyasına yatırılan bedeli mükerrer olduğu, keşidecinin 27/07/2023 tarihli dilekçesi üzerine Mahkememizin 27/07/2023 tarihli ara kararı ile depo edilen çek bedelinin keşideciye iadesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak; Davacı tarafından çeki elinde bulunduran ve hamil olduğunu ifade eden … Ticaret A.Ş’ye karşı istirdat davası açmak üzere 6102 Sayılı TTK’nın 763/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, 10/06/2023 tarihinde tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen çek istirdadı davası açıldığına dair herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından dava konusu çekin kaybolduğu iddiasıyla eldeki çek iptali davası açılmış ise de yargılama aşamasında çekin dava dışı … Ticaret A.Ş tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığı, Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak çeki elinde bulunduran ve hamil olduğunu ifade eden … Ticaret A.Ş’ye karşı istirdat davası açmak üzere 6102 Sayılı TTK’nın 763/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, 10/06/2023 tarihinde tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından çek istirdadı davasının açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava konusu çek üzerine konan ödemeden men yönündeki tedbir kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Kanunun 397/3 maddesi gereğince tedbir kararının kaldırıldığının muhatap bankaya BİLDİRİLMESİNE, BU HUSUSTA MÜZEKKERE YAZILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 1.241,03 TL harçtan ve alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 971,18‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine, 6100 Sayılı Kanunun 392/2 ve 399/3 maddeleri nazara alınarak teminatın iadesine ilişkin iş bu kararın çeki elinde bulundurduğu anlaşılan … Ticaret A.Ş’ye TEBLİĞİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip Hakim