Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememiz 22/01/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 30/11/2022 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ocak 2008-Aralık 2008 dönemleri için İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5. maddesinde sayılan ihlaller nedeniyle 2008 yılına ait 29.01.2013 tarih ve … nolu 142.779,43-TL, … nolu 63.028,70-TL, … nolu 16.260,87-TL, … nolu 9.149,30-TL, … nolu 12.199,06-TL, … nolu 29.333,32-TL, … nolu 18.400,01-TL, … nolu 215.170,72-TL, … nolu 68.747,88-TL, … nolu 56.929,17-TL, … nolu 75.424,97-TL ve … nolu 72.138,14-TL olmak üzere toplamı 779.561,57-TL tutarındaki 12 adet sistem kullanım ceza faturası düzenlenerek davalı şirket olan … gönderildiğini, söz konusu faturaların 14.02.2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin fatura bedellerini yasal süresi içerisinde ödemediğini, iletim sistemini kullanmakta olan kullanıcıların iletim sisteminde arz güvenirliği ve kalitesinin sağlanması amacıyla mevzuatla belirlenen ihlalleri yapması halinde cezai sorumluluklarının olduğunu, ilgili yöntem bildirimlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun onayladığı şekilde yayımlandığını ve uygulandığını, davalı … şirketinin ihlalleri nedeniyle cezai yaptırımların uygulandığını beyanla davalı tarafça bedeli ödenmeyen 12 adet fatura toplamı olan 779.561,57TL’nin 01/03/2013 tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; özelleştirme sonrası TEİAŞ ile dağıtım şirketleri arasında sistem kullanım anlaşması imzalanmadığını, müvekkilinin dağıtım şirketi olarak iletim sistemini kullanmaya başladığını, müvekkili şirketi ile TEİAŞ arasında imzalanan anlaşmanın 26/05/2010 tarihinde yürürlüğe girdiğini, anlaşma imzalanmadığı dönemde ise EPDK tarafından genel düzenleyici işlemlerin uygulandığını, yapılan anlaşma gereğince TEİAŞ’ın öncelikle yaptırım gerektirir ihlalin müvekkile ihtar edilmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete cezai şart ihlaline ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmediğini, cezai yaptırıma ilişkin fatura düzenlenerek ödenmesinin istenildiğini, davacı tarafın geçmiş yıllara ilişkin cezai yaptırım uygulamasının mevzuata aykırı olduğunu, beş yıl boyunca cezai yaptırım uygulanmayan müvekkili şirket hakkında beş yıl sonra geriye dönük yaptırım uygulanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sistem kullanım cezalarının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup asıl borcun ödenmesi ile cezai şart talep etme hakkının sona erdiğini, sistem kullanım anlaşmasındaki cezai hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu beyanla açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce; davacının faturalara ve davasına dayanak gösterdiği davacı TEİAŞ tarafından yürürlüğe konulmuş olan İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi’nin örneği, davaya konu 12 adet faturanın örneği, davacı tarafından düzenlenmiş faturalara dayanak ceza muhdeviyat çizelgelerin örnekleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nun 05/09/2007 tarih … sayılı yazısı örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Talimat yoluyla elektrik mühendisi bilirkişi … ‘den 12/06/2018 tanzim tarihli bilirkişi raporu ve ayrıca elektrik mühendisi … , elektrik mühendisi … ve borçlar hukuku öğretim üyesi Doç. Dr. … ‘tan 08/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporları alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
İşbu dava; 12 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 22/01/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “…bilirkişi raporlarında ve emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği ve mahkememizce de benimsendiği gibi dava konusu faturalar 2008 yılına ilişkindirler ve 2013 yılında düzenlenmişler olup davalı şirket 2009 yılında özelleştirilmiş ve 26/05/2010 tarihinde taraflar arasında sistem kullanım anlaşması ilk kez imzalanmış olduğundan, davacı tarafından davalıya reaktif tüketim miktarının uygun hale getirilmesi uyarısı yapılmadan ve ve bu konuda davalıya yeterli bir süre verilmeden ceza verilmesi hukuka uygun görülmemiştir. Davacının dava konusu ettiği dönemde taraflar arasında ceza verileceğine ilişkin bir anlaşma hükmü olmadığından 4 yılı aşkın süre sonra ve davacının uzun süre sessiz kalarak cezanın artmasına kendi hareketiyle sebebiyet verdiği ve düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan bir hak iddiasında bulunmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı ve bildirimin tek taraflı olarak düzenlemiş olmasının davacıya bir hak bahşetmeyeceği hususları anlaşıldığından davacının davasının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 30/11/2022 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile;
“…02/12/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun’a ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, yine aynı yasanın 115.maddesi uyarınca da mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında yargı yolunun caiz olup olmadığı husunda bir değerlendirme yapılmak üzere davacının istinaf talebinin resen kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı ile dosya 13/02/2023 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen yukarıda belirtilen istinaf mahkemesi kararı uyarınca; somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 02/12/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca iş bu davaya bakmaya idari yargı mercileri görevli olduğundan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN YARGI YOLUNUN CAİZ OLMAMASI SEBEBİYLE HMK’nun 114.MADDESİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 13.312,97TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13.133,07TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 5,20TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …