Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait … ve … plakalı dorse davalı şirket nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğunu, söz konusu araçların 23.04.2006 tarihinde yaralamalı bir trafik kazasına karışmış olduğunu, bu hususta müvekkili ile birlikte davalı şirket aleyhine kazada yaralanan … tarafından Manavgat . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı ( (Bozmadan önceki … E, … K.) dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu davada verilen karar uyarınca davacı tarafından Mersin . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile hem müvekkili hem de davalı şirket aleyhine … tarafından icra takibi başlatıldığını, bu dosya uyarınca davalı şirket tarafından ilgili icra dosyasına 12.08.2014 tarihinde 9.345 TL ödenmiş ise de söz konusu mahkeme kararı sonrasında Yargıtay . HD’nin … E ve … K. Sayılı kararı ile bozulduğunu, bu bozma kararından sonra davalı şirketin de sorumlu olduğu maddi tazminat ve ferilerine ilişkin bedellerde değişiklikler olduğunu, Yargıtay bozma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından verilen 24.11.2022 tarihli karar uyarınca Mersin . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 28.12.2022 tarihinde güncel kapak hesabı yapılarak söz konusu dosya borcu icra dosyasından bulunan müvekkilinin nakit teminatından mahsup edildiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, müvekkilinin icra dosyasında bulunan nakit teminatından davalı şirketin de sorumlu olduğu maddi tazminat ve ferileri de ödendiğini, zira Yargıtay bozma kararından önce ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda 1.521,84 TL olan maddi tazminat bozmadan sonra 3.000,00 TL’ye yükseltilmiş olduğunu, 1.478,16TL maddi tazminat farkı, maddi tazminata dava tarihi 27.07.2007’den ödeme tarihi 28.12.2022’ye kadar işlemiş olan 2.053,47 TL faiz, Yargıtay bozma kararından önce verilen kararda 1.500,00 TL olan maddi tazminat ilam vekalet ücreti bozmadan sonra 5.328,22 TL olduğnuu, maddi tazminat bakiye ilam vekalet ücretinin 3.738,22 TL, ilk karar uyarınca ödenmeyen ive davalı şirketin sorumluluğunda bulunan kısım açısından 3.514,15 TL icra vekalet ücreti ve 999,34 TL tahsil harçlarının da ödenmediğini, bu nedenlerle 23.04.2006 tarihinde müvekkiline ait ve davalı şirket sigortalısı olan araçların karıştığı yaralamalı trafik kazasından kaynaklı müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalı taraftan rücusuna ilişkin olarak yargılama sırasında belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah taleplerinin kabul edilerek dava dilekçesinde 3.000,00 TL alacak taleplerinin 12.926,85 TL ıslah ederek 15.926,85 TL olarak ödeme tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/04/2006 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu maddi zararların sigortacısı olan davalıya rücusu talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 23/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişinin herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı, var ise gerçek zarar miktarının ne olduğu, bu zararın davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında … ve … plakalı araç ve dorseye ilişkin olarak … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin akdedildiği, uyuşmazlığın bu poliçeden kaynaklandığı, gerek davacının gerekse de davalının 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmakla eldeki davada Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK T.C. MANAVGAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 24/11/2022 TARİH VE … ESAS-… KARAR SAYILI İLAMININ İNCELENMESİNDE: … tarafından …. … Ltd. Şti ile … Sigorta A.Ş. Hakkında 23/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde dosya davacısı …’nin maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 5.238,22 TL maddi zararının 3.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 23/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye kalan 2.238,22 TL’sinin ise dava tarihi olan 27/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.500,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 23/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3.GERÇEK ZARARIN HESAPLANMASI HUSUSUNDA YAPILAN İNCELEMEDE: Gerek davacının gerekse de davalının, eldeki davaya dayanak T.C. Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2022 Tarih Ve … Esas-… Karar Sayılı dosyada davalı sıfatıyla taraf olarak bulunduğu, ilgili ilama dayanak bilirkişi raporlarının taraflar tebliğ edildiği, raporlara yönelik olarak taraflara savunma hakkının tanındığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak dava dışı kişide meydana gelen gerçek zararın hesaplanması hususunda yeniden rapor aldırılmamış, zararın kesinleşmiş Mahkeme ilamı ile belirlendiği anlaşılmakla söz konusu dosyada yer alan raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce T.C. Manavgat . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında maddi tazminata konu tutarlar ile bu ilamın icrasına dair T.C. Mersin . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası nazara alınarak davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödeme tarihine alacak aslı, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti vs eklenmek suretiyle ne kadar ödeme yapması gerektiğinin hesaplanmasına hususunda İcra-İflas hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, 21/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda hesaplama neticesinde davacı şirketin davalı sigorta şirketinden iş bu ilamda hüküm altına alınan maddi tazminat ve ferileri toplamına yönelik olarak 28/12/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin dosyada bulunan nakit teminatından 15.926,85 TL tahsil edilmek suretiyle icra dosyasının infaz olarak kapatıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin 28/12/2022 tarihi itibariyle davalı Sigorta şirketinden 15.926,85 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu ekinde yer alan hesap tablosu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.KAZA TARİHİNDE GEÇERLİ POLİÇE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen poliçe tarihi itibariyle teminat limitinin kişi başına tedavi giderinin 57.500,00 TL ve yine kişi başı sakatlanma/ölüm teminat limitinin de 57.500,00 TL olduğu ve davacı zararının teminat limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
6.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında … ve … plakalı araç ve dorseye ilişkin olarak … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin akdedildiği, T.C. Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2022 Tarih Ve … Esas-… Karar Sayılı dosyası ile dava dışı … tarafından …. … Ltd. Şti ile … Sigorta A.Ş. Hakkında 23/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde dosya davacısı …’nin maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 5.238,22 TL maddi zararının 3.000,00 TL’sinin olay tarihi olan 23/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye kalan 2.238,22 TL’sinin ise dava tarihi olan 27/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.500,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 23/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 24/11/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar çerçevesinde dava dışı zarar gören tarafından ilamın infazı için T.C. Mersin . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, 21/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda hesaplama neticesinde davacı şirketin davalı sigorta şirketinden iş bu ilamda hüküm altına alınan maddi tazminat ve ferileri toplamına yönelik olarak 28/12/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin dosyada bulunan nakit teminatından 15.926,85 TL tahsil edilmek suretiyle icra dosyasının infaz olarak kapatıldığı anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilerde meydana gelen zarara ilişkin riski üstlendiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 15.926,85 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 15.926,85 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.087,96 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın ve 221,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 687,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 221,00TL ıslah harcı, 25,60TL vekalet suret harcı, 237,75TL posta ve tebligat gideri, 1.160,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬2.004,15‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip Hakim