Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI
(DAVA KONUSUNU
DEVREDEN) : … – … …
VEKİLİ :

DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA KONUSUNU
DEVRALAN :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar ve davası tefrik edilen … vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedildiği, sözü geçen … Esas sayılı dava dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememiz 20/06/2018 tarihli ara kararı ile birleşen işbu davanın sözü geçen dava dosyasından ayrılmasına ve ayrı bir esas sırasına kaydına karar verildiği, tefrik kararına konu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılmasına karar verildiği, istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememiz … esas sırasına kaydedildiği ve bu dosyasında 25/10/2023 tarihinde yapılan duruşma sırasında alınan tefrik kararı uyarınca dosya tefrik edilmiş olup mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmekle dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 08/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 08/10/2017 tarihli genel kurul kararında 6. maddede hukuka aykırı şekilde karar alındığını, davalı kooperatifin Kasım 2007 tarihinde 5 yıllık plan yapılarak dairelerin teslim tarihini Kasım 2015 olarak belirlediğini, ancak B blok üyelerine dairelerin Kasım 2015 olarak teslim edildiğini, davaclıarın iş bu geç teslim nedeniyle kira alacakları hakkında davalı kooperatife dava açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, iş bu dava dosyası devam ederken 08/10/2017 tarihli genel kurulda davacıların şahsi hakları olan geç teslim tazminatlarını erken oturan ve hiçbir alacağı olmayan üyelerin çoğunluğu ile 6. Maddede karara bağlandığını belirterek 23/04/2016 tarihinde usulüne aykırı olarak davalı … Konut Yapı Kooperatifi Genel Kurulunda alınmış bulunan kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekiliKonya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 16/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava dosyasından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına celbedilmesiyle haberdar olduklarını, 3. ve 8. maddede alınan kararların usulü, yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, karşı tarafın sürekli dava açarak kooperatifin tasfiye sürecini uzatmakta ve zaman kaybına sebep olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır.
Mahkememiz 12/06/2019 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile; “…Davacılar … , … , … , … , … ve … ‘in davalarının KISMEN KABULÜ İLE; davalı …nin 08/10/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesindeki (B) bloktaki üyelere geç teslim nedeniyle erken oturma bedellerinin gecikme nedeniyle oluşan farkın (erken oturma bedelinin) ortaklardan alınmaması ile ilgili karar kısmının iptaline.
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.
Davacı … ın davası işbu dosyamızdan ayrıldığından adı geçen yönünden bu dosyamız üzerinden bir karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 18/01/2023 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile;
“…Her ne kadar mahkemece, Konya . ATM’nin … E- … K. ve … E. sayılı dosyalarında görülen davaların sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, Konya . ATM’nin … E- … K. sayılı dosyasında Ankara Bam . HD’nin … E-… K. sayılı ilamı ile işbu dosya davacıları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirli olmadığı ayrıca, diğer dava dosyası olan … E. sayılı dosyanın akıbetinin de araştırılması ve her iki dava dosyasının sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiği gibi, davacı …’ın dava sırasında hisselerini …’a devrettiği ve bu itibarla, HMK’nın 125/2 maddesinde, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlemesi bulunduğundan, mahkemece …’a tebligat yapılmadan tefrik ve işlemden kaldırma kararı verilmesinin de yerinde olmadığı kaldı ki, hakkında tefrik kararı verildiği belirtilen davacı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de yerinde görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine…” şeklinde karar verildiği anlaşılmış, verilen kaldırma kararı sonucu dosyanın mahkememiz … esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz … esas sayılı dosyasının 25/10/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; “… Davacılardan …’ın kooperatif üyeliğini devralan ve kendisine davayı takip edip etmeyeceğini bildirmesi yönünde kesin süre ihtaratlı tebligat yapılan ilgili kişi …’ın süresinde yazılı veya sözlü olarak herhangi bir müracaatının olmaması sebebiyle dosyanın bu davacı yönünden tefrik edilerek Mahkamemezin yeni esas sırasına kaydına…” şeklinde karar verildiği anlaşılmış, verilen tefrik ara kararı gereğince dosyanın mahkememiz … esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
09/02/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacı …’ın sahibi olduğu … Kooperatifindeki daire hissesinin tüm hakları ile birlikte bedelinin alınarak …’a devredildiği ve kooperatif hissesinde herhangi bir alacak ve hakkının kalmadığının sözleşme altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hisse devrini alan …’a duruşma zaptı sureti, dava dilekçesi, istinaf mahkemesi kararı ve hisse (daire) devir sözleşmesi ekli tebligat yapılarak iş bu dosyanın davacısı … dava konusu kooperatif hisselerini devralması sebebiyle davayı devam ettirip ettirmeyeceğini bildirmek üzere önümüzdeki (25/10/2023 günü saat 09:30’da yapılacak) duruşma gün ve saatine kadar kesin süre verilmiş, aksi halde üyeliğini devraldığı kişi adına açılan davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratı yapılmıştır. Söz konusu ihtarata rağmen hisseleri devralan …’ın davayı takip etmediği ve dosyaya herhangi bir bildiriminin olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde dava konusunun davadan sonra davacı tarafından devri halinde dava ehliyeti hususu düzenlenmiştir. Bu husus HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, görevi gereği mahkemeler, istinaf halinde Bölge Adliye Mahkemesi ve temyiz halinde Yargıtay’ca da kendiliğinden gözetilir (Yargıtay . Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar).
Davacı …’ın hissesini devretmekle davalı kooperatifte üyelik sıfatı kalmadığından ve hisseyi devralan … da kendisine yapılan açıklamalı, meşruhatlı tebligata rağmen davayı devam ettirmediğinden dava ehliyeti eksikliğinden davanın usulden reddi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL başvuru harcı ve 269,85TL peşin harç toplamı olan 539,70TL harcın HMK’nun 125/2. Maddesi uyarınca davacı … ve davadan sonra dava konusu hakkı devralan …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin HMK’nun 125/2. Maddesi uyarınca davacı … ve davadan sonra dava konusu hakkı devralan …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 26/10/2023 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …