Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraflar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı 03/08/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve taraflarına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak alacağın doğruyu yansıtmadığını, davalı tarafın aslında asıl senet verdiği kişinin kardeşi olduğunu, davalının ablası Av. … boş bir şekilde verildiğini, senedin verilme sebebinin davalının çıkmış olduğu dükkanın kiralamadan önce hava para olarak verilmiş bir senet olduğunu, ayrıca senetten de anlaşılacağı üzere senedin malen mi yoksa nakden mi verildiği kısmının boş bırakıldığını, dükkan sahibi olan … ile 10/01/2023 ile 1 yıllık kira sözleşme imzalandığını, daha sonra davalının eski kiracı olduğu için taraflarından hava parası istendiğini, bu paranın ödenmesi sebebi olarak söz konusu dükkana duvarlara boya yaptıracaklarını, duvarlardaki çatlaklardan dolayı onarımı, zemin fayanslarının tadilatı, mutfaktaki su tesisatının tamirini yaptıracaklarını ve ayrıca dükkan içerisindeki bölmeleri davalılar kendisi yaptığını söyleyerek 70.000,00-TL istediklerini, kendilerinde bu ödemeye nakit yapamayacağı için taksitler şeklinde ödeyebileceklerini beyan ettiklerini, daha sonra davalının ablasının avukat olması sebebi ile kendisinin senet alamayacağı için bu boş senetleri davalı kardeşi adına doldurduğunu ve işleme girdiğini, senetteki yazıların daha sonra yazıldığını, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin HMK 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatlı olarak durdurulmasını, akabinde davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu bono yönüyle davacıların borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu, eldeki dava tarihinin ise 28/09/2023 Tarihi olduğu anlaşılmıştır.
05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddelerinin 01/09/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/09/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, eldeki dava tarihinin 28/09/2023 tarihi olduğu, davacılar tarafından 05/10/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Başvuru Formu’nun incelenmesinde başvuru tarihinin 05/10/2023 olduğu görülmüştür. Taraflar arasında dava öncesi yapılan bir arabuluculuk görüşmesinin olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 614,79-TL peşin harçtan her iki davacı için ayrı ayrı alınması gereken 539,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 75,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Davacı … tarafından yatırılması gereken 269,85 TL başvuru harcının davacı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip Hakim