Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattıklarını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan emre muharrer senetlerin … Konutları … Ada … Parsel H-3 Blok Yönetimi adına … ile davalı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde … Konutları H-3 Blokta mevcut bulunan asansörün yapım, bakım, onarım, değişim ve dönüşüm gibi iş ve işlemlerini yapma karşılığında verildiğini, taraflar arasında sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından yapım, tamir, onarım, bakım gibi iş ve işlemleri karşılığında blok yönetimi adına müvekkili tarafından 6 taksitte ödenmek üzere 6 adet 22.500,00-TL bedelli emre muharrer senet keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, asansör yapım, bakım ve onarımı ile ilgili iş ve işlemleri daha önce … Tic. Limited Şirketi yerine getirmesi gerekmekte iken şirket tarafından yerine getirilmediğini, işbu sebeple aynı zamanda apartman sakini olan davalı tarafından yerine getirilmek üzere davalı ile anlaşıldığını, … şirketine karşı yönelttikleri tespit istemli dosyanın ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı olup dosya kapsamında tanzim edilen raporda asansörde görülen arızaların ve hataların giderim bedelinin 100.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkili tarafından 2 taksit yani 45.000,00-TL bedel davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından asansör yapımına ilişkin iş ve işlemler geç başlatıldığını ayrıca asansör yapımına ilişkin işlemler tamamen de bitirilmediğini, anlaşılan hususlar davalı tarafından yerine getirilmediğini, yapılan eksik işler gözden geçirildiğinde ise eksik işlerin dahi ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan çalışmaların anlaşmaya uygun olmadığını, asansörün site kullanımına sorunsuz bir şekilde teslim edilmesi gerekmekte iken ayıp kaynaklı sorunların devam ettiğini, gün itibari ile anılan site asansörüne binmek site sakinleri için can ve mal tehlikesi teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin mevcut ve gerçekleşebilecek can ve mal kayıplarından da sorumluluğunun baki olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle uygun görüldüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminat mukabili, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mektubu mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, mahkemece gerçekleştirilecek tespit ve tanzim edilecek bilirkişi raporu neticesinde harç tamamlamak ve davayı ıslah etmek üzere taraflarına süre verildikten sonra haklı davanın kabulü ile birlikte müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitini, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyası ile ilgili olarak arabuluculuk tutanaklarının bulunmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu bono yönüyle davacının borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu, eldeki dava tarihinin ise 25/09/2023 Tarihi olduğu anlaşılmıştır.
05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddelerinin 01/09/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/09/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, eldeki dava tarihinin 25/09/2023 tarihi olduğu, dava dilekçesi ile birlikte taraflar arasında var ise gerçekleştirilen arabuluculuk görüşme tutanağının aslının veya onaylı suretinin davacıdan talep edildiği, davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesinde taraflar arasında dava öncesi yapılan bir arabuluculuk görüşmesinin olmadığı ifade edilmekle Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip Hakim