Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 25.000,00TL asıl alacak üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, davalının eline geçen senet dava dışı … ile müvekkili arasında 25/05/2022 tarihli eser sözleşmesine dayanılarak verilen senet olduğunu, müvekkiline boş senet imzalatılarak elde edildiğini, müvekkilinin iş sahibi dava dışı … ise yüklenici konumunda bulunduğunu, yüklenicinin sözleşmeye konu yeri 50 günlük süre içerisinde iş sahibine teslim etmesi ve iş sahibinin ise toplamda 1.000.000,00TL olmak üzere ilk hak ediş olarak 400.000,00TL kalan bedel için ise sıralı senet halinde 25.000,00’er TL olmak üzere 24 ay eşit taksitle anlaşıldığını, yüklenicinin sözleşmeye konu yeri zamanında teslim etmemesi sebebiyle müvekkilinin Konya . Noterliğinin 15/06/2023 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “sözleşme şartlarına uyulmadığı sebebiyle tek taraflı fesih bildirimi ile 30/06/2023 vade tarihli 25.000,00 TL , bir adet 31/07/2023 vade tarihli 25.000,00 TL ve 3 adet 31/12/2023 vade tarihli 65.000,00 TL ‘lik senetlerin iadesini” talep ettiğini, müvekkilinin senetlerin iadesini beklerken 12/07/2023 tarihinde ilgili senedin 3. Kişi olan davalı … tarafından 30/06/2023 vade tarihli 25.000,00TL’ lik senedin alacağı için Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin dava dışı şüpheli …’e vermiş olduğu senette yalnızca vade tarihi, bedel miktarı ve kaşe ile imza bulunduğunu, senedin orijinal halinin fotokopisinin ellerinde olduğunu, icra dairesin takip dayanağı belge olarak sunulan senette hem sonradan eklentiler hem de oynama yapıldığını, şikayet edilen güvence senedini geri vermediği gibi üzerinde tahrifat yaparak icraya koyduklarını, bunun üzerine dava dışı ile davalı hakkında Konya CBS Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, ayrıca dava dışı yüklenicinin edimi zamanında yerine getirmediği için müvekkilinin yeterince mağdur olduğunu, hak edişi olmadığı halde 900.000,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeye konu yerde ayıpların mevcut olması ve edimin zamanında yerine getirilmemesinden dolayı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, hal böyleyken müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinin durdurulmamasının telafisi zor ve güç durumlara neden olabileceğinden teminat karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini , aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın %15 i tutarında teminat verilerek icra takibinin durdurulmasına, ve davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu icra dosyasında yetkili hamil olan alacaklı olduğunu, eldeki menfi tespit davasında HMK 190. Gereği iddialarının tamamını ispatlaması gereken tarafın davacı olduğunu, senet altındaki imzayı da kabul etmekte olup bu haliyle ortada hukuken geçerli bir kambiyo senedi bulunduğunu, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilerle yaptığı iş ve ticaret yönünden anlatılanların dava konusu olmadığını, yapılan suç duyurusunun da tamamen hukuki cebir ve delil oluşturmak amaçlı olarak yapıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki yahut alışveriş olmadığını bu durumun müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını iddia etmiştir. Fakat kambiyo evraklarının ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığını, kambiyo evraklarından dolayı borçlu olmadığını iddia eden tarafın iddiasını ancak yöntemine uygun yasal yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, bu bağlamda davacının asılsız iddialarını desteklemek adına tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, yazılı bir kanıt ortaya konulmaması nedeniyle mevcut ihtiyati tedbir kararının reddi ile , davacı tarafın davaya konu alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
İşbu davada davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 426,94TL karar ve ilam harcından alınması gereken 89,95TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ‬336,99‬TL nin talep halinde ve kararımız kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
7-Davadan feragat edildiği anlaşılmakla; Mahkememizin 01/08/2023 tarihli ara kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023

Katip … Hakim …