Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ: x
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı … Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … Ticaret A.Ş. ve birleşme neticesinde tüm hak ve borçları ile devraldığı şirketler (… Ticaret A.Ş. – … Ticaret A.Ş. vd.) arasında 02.12.2019 tarihli forklift kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflarına ait toplam 19 (on dokuz) adet kullanılmamış, yeni forklift her bir forklift için aylık 610,00 USD bedel üzerinden 24 ay süre boyunca davalı yana – … merkez tesisi için 4 adet ve (+1 ikame), Mersin tesisi için 2 adet, Yem fabrikası tesisi için 10 adet, … tesisi için 2 adet ve … tesisi için 1 adet – olmak üzere kiralandığını, buna ek olarak, 1 (bir) adet forklift herhangi bir arıza olması ihtimaline binaen ikame olarak davalı yan merkez tesisinde bulundurulduğunu, bu kapsamda ilgili sözleşmeden doğan edim yükümlülükleri taraflarınca eksiksiz olarak ifa edildiğini, ancak davalı yan üzerine düşen borcu – edim yükümlülüklerini ifa etmediğini, sözleşme konusu forkliftlerin kira bedelleri taraflarınca sunulan servis bakım hizmet bedelleri ödenmemiş ve forkliftler sözleşmeye aykırı kullanılmak suretiyle zarara uğratıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmeden doğan ifa edilmemiş kira bedelinin ve sözleşme kapsamında belirlenen % 3 temerrüt tazminatının (şimdilik 50,00 TL – kısmi dava) sözleşmeden doğan ifa edilmemiş servis ve bakım hizmetleri bedelinin (şimdilik 50,00 TL – kısmi dava) sözleşme konusu taşınırların sözleşmeden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı kullanılmasından doğan zararın (şimdilik 100,00 TL – kısmi dava) tespiti ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan para alacaklarına uygulanacak en yüksek ticari faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte davalıdan tazminini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen “Forklift Kiralama Sözleşmesi” kapsamında davacı tarafından ödenmediği iddia edilen “Kira Bedeli Alacağı, Kiralanan Araçlara Kira Sözleşmesi Kapsamında Verilen Servis ve Bakım Hizmet Bedelleri ile Kiralanan Araçların Sözleşmeye Aykırı Olarak Kullanılmasından Doğan Zararların” tazmini talepli alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen “Forklift Kiralama Sözleşmesi” çerçevesinde davalı tarafından kira bedellerinin ödenip ödenmediği, arızalanan araçlara davacı tarafından yapıldığı iddia edilen servis ve bakım ücretlerinin ödenip ödenmediği, davalı tarafından kiralanan araçların sözleşmeye aykırı olarak kullanılması sebebiyle herhangi bir zarar verip vermediği, davacının iddia ettiği bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasında iş makinasının kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla sözleşmenin davalı tarafça feshi neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.” denilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK’nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir.
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinden kaynaklı olduğu ve adli yargı kolunun uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğu gözetilerek sözleşmenin (salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama olup olmadığı) niteliğinin tam olarak belirlenerek görevli mahkemenin yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.NETİCE
1.Gerek taraflar arasında akdedilen “Forklift Kiralama Sözleşmesi” gerekse de davacının 12/07/2023 Tarihli dava dilekçesinin (2.) sayfasının (1.1) başlıklı kısmında ifade edildiği üzere kira sözleşmesine konu araçlar davacı tarafından herhangi bir şoför hizmeti sağlanmadığı bir başka ifade ile söz konusu kira ilişkisinin salt iş(forklift) makinesi kiralama sözleşmesi olduğu, şoför hizmeti ile iş makinelerinin kiralanmadığı anlaşılmaktadır.
2.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
3.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alındığında her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın salt iş makinesi kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı görüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip Hakim