Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı şirketin doğacak borçlarına karşılık diğer davalıların murisi olan …’nin maliki olduğu Konya ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ipotek şerhi konulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığını, davalı şirketin borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin alacaklarına karşılık ipotekli taşınmazın satışına ilişkin öncelikle noter ihtarı çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de ipotekli taşınmazın satışı için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu icra takibine ilişkin icra hukuk mahkemesince verilen karara karşı istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ve sonrasında Yargıtay kararı ile icra takibinin örnek 6 değil, örnek 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiği yönünde karar verildiğini, akabinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğinin sabit olduğunu, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/02/2023 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların İİK’nun 53.maddesi uyarınca yasal süre beklenilmeden icra takibi başlatılmasına yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, İİK’nun 53.maddesinde başlamış ve devam eden takiplere yönelik düzenlemeler olduğunu, yeni başlayacak takiplere yönelik bu maddenin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, murisin ölüm tarihi ile bugün tarihi itibariyle üç aylık sürenin geçtiğini ancak açılmış bir reddi miras davası olmadığını, gelinen noktada reddi miras davası açılması için üç aylık sürenin beklenilmesine yönelik taleplerin hakkın kötüye kullanılması anlamında olduğunu, takibin gerçek kişilerle birlikte davalı şirket yönünden de yapıldığını, ipotek alınırken eş rızası alınması yönündeki iddialarında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla önceki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 14/02//2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, murisin ölüm tarihinin 27/10/2022 olduğunu, icra takibinin ise 03/11/2022 tarihinde başlatıldığını, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar … ve … …. Ltd. Şti. vekili mahkememize vermiş olduğu 15/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilerin murisi …’nin 27/10/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü üzerinden üç ay yasal süre geçmeden icra takibi yapılamayacağını, mirasçaların murisin mirasını reddetme veya kabul etme süresi olan üç aylık sürenin beklenilmesi gerektiğini, icra takibinin 03/11/2022 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla ortada İİK’nun 53.maddesi uyarınca geçerli bir icra takibinin olmadığını bu nedenle öncelikle bu dava ön şartı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı defi itirazlarının bulunduğunu, iddia edilen alacağın muaccel hale gelmediğini, yasal prosedür işletilmeden süreler beklenilmeden dava açıldığını bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, ipotek alınırken eş rızasının alınmadığını, dolayısıyla kanunen zorunlu olan eş rızası alınmadan yapılan ipoteğinde geçersiz olduğunu, müvekkillerinin takibe ve davaya konu bir borçlarının olmadığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … …. Ltd. Şti. vekili mahkememize vermiş olduğu 28/02/2023 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda İİK’nun 53.maddesi uyarınca süresi beklenilmeden başlatılan icra takibinin geçerli olmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın hakkın kötüye kullanılmasına yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, hukuki bir itirazın hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla önceki beyanları gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 06/03/2023 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın üç aylık yasal süre beklenilmede icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bugün itibariyle üç aylık sürenin dolduğuna yönelik beyanlarını kabul etmediğini, bu sürenin dava tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, icra takibinin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğünün … esas, … esas sayılı dosyaları, … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Tapu Müdürlüğünde ipotek konulan davaya konu taşınmazın tapu bilgileri, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı ve davalı şirketin sicil kayıtları, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı ve davalı şirketin BA-BS formları celp edilip incelenmiş, davalı gerçek kişilerin murisi …’nin nüfus kayıtları çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının mahkememiz dosyası davalıları ve dava dışı … olduğu, 438.657,00TL asıl alacak ve 185.596,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.253,98TL ipotekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu davalılar tarafından yapılan itirazlar üzerine, 23/11/2022 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile, davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişiler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal itiraz süresinde icra dosyasına sundukları dilekçeleri ile, takibin usulsüz olduğu, borcun olmadığı, faiz oran ve miktarlarının hatalı olduğu gerekçeleri ile itirazda bulundukları, davacı vekilince yasadaki bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibinin dayanağı olan … Tapu Müdürlüğünün 25/02/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek senedi incelendiğinde; davalı şirketin 600.000,00 TL’ye kadar doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere, … adına kayıtlı, Konya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacı takip alacaklısı lehine ipotek edildiği anlaşılmıştır.
UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan nüfus kayıt örneklerinde görüleceği üzere, ipotekli taşınmaz maliki …’nin 27/10/2022 tarihinde vefat ettiği, geride eşi …, oğlu … ve kızı …’nin kaldığı, mirasçılardan …’nin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/11/2022 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 115. maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
İİK’nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının açılabilmesi için haciz yolu ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren davanın bir yıl içinde açılmış olması gerekir. Bu maddede yer alan şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde ise itirazın iptali davası dinlenemez.
Az önce ifade edildiği üzere, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip başlatılması dava ön şartı olup mahkememizce öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekmiştir.
Davaya konu icra takibi, ipotekli taşınmaz malikinin vefatı üzerinden henüz TMK’nun 660/1. Maddesinde öngörülen üç aylık reddi miras süresi geçmeden davalı gerçek kişi mirasçılar ve davalı şirket aleyhinde başlatılmıştır. Davalılar da icra dosyasına süresinde sundukları itiraz dilekçelerinde ve dahası dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde bu hususu dile getirerek takibin usulsüz başlatıldığını savunmuşlardır.
İtirazın iptali davaları, takip tarihindeki hal ve şartlara göre değerlendirilmesi gerekli bir dava türüdür. Her ne kadar, davalı gerçek kişilerin üç aylık süre dolmasına rağmen reddi miras talebinde bulunmadıkları ve bu sebeple takibin usulsüz olduğunu dile getirmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu davacı vekilince ileri sürülmüş ise de, takip tarihindeki durum dikkate alınması gerektiğinden ve kaldı ki takip borçluları ödeme emrine itirazlarında reddi miras süresinin dolmadığını da itiraz sebebi olarak bildirdiklerinden bu kötüniyet iddiaları Mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dava konusu icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibi olduğundan İİK’nun 149. maddesi gereğince asıl borçlu ve ipotek malikleri arasında mecburi takip arkadaşlığı vardır. Bu bakımdan davalı şirket açısından da zaruri olarak üç aylık reddi miras süresinin beklenilmesi gerekmektedir. Bu itibarla dava konusu icra takibinin tüm davalılar yönünden usulsüz olduğu netice ve kanaatine varılmakla, diğer hususlar irdelenmeksizin, dava ön şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN, USULÜNE UYGUN TAKİP YAPILMASI DAVA ÖN ŞARTI EKSİKLİĞİNDEN, REDDİNE,
2-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 7.539,43TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.359,53TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … ve … …. Ltd. Şti. tarafından yapılan 25,60TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … …. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davalılar … ve … …. Ltd. Şti. vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … …. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar … ve … …. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip