Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 06/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalı … şirketinin borçlu, diğer davalı …’ın müşterek borçlu mütesilsil kefil olduğu kredi sözleşmesinde kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ancak kredi sözleşmesi ile borcun sabit olduğunu beyanla davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğ edilen davetiyelere rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından genel kredi sözleşmesi dayanak olmak üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise kredi sözleşmesi dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
Mahkememizin 06/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İlk derece mahkemesince, hüküm gerekçesinde bilirkişi raporunun benimsendiği ifade edilmiş ise de, davalıların 100.000,00 TL asıl alacak, 2.252,69 TL işlemiş faiz, 112,64 TL BSMV’sinden sorumlu olacak şekilde karar verildiği, hükümde karar altına alınan davalı borçlarının, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen borç miktarından ve borç kalemlerinden farklı olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan akdi faize hükmedilmemesi sebebinin ve diğer farklılıkların gerekçede açıklanmadığı ve tartışılmadığı, yine mahkemece davalı şirket yönünden temerrütün 29.06.2019 tarihinde, davalı … yönünden temerrütün ise takip tarihi olan 18.07.2019 tarihinde oluştuğu kabulüne rağmen, niteliği belirtilmeyen faiz alacağının her iki davalı yönünden de aynı olması nedeniyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluştuğu, ayrıca bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu ancak mahkemece davacı itirazlarının değerlendirilmediği, itiraz hakkında olumlu yada olumsuz da bir karar verilmeden yargılamanın sonuçlandırılarak karar verilmesi yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde, açıklayıcı ve denetime uygun nitelikte ek rapor alınarak ve yukarıda belirtilen hususlarda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KALDIRMA SONRASI YARGILMANIN KAPSAMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen ve Mahkememizin 06/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/06/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı olarak yeniden yargılama yapılmış, istinaf konusu edilmeyen ya da istinaf konusu edilmekle birlikte kaldırma ilamına sebep teşkil etmeyen ve dolayısıyla kesinleşen hususlarda yeniden herhangi bir değerlendirme ya da muhakeme yapılmamıştır.
(2) DAVAYA VE TAKİBE DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının … Bankası T.A.O, takip borçlularının … Ltd. Şti ile … olduğu, davacı tarafından davalılar hakkında alacak aslı 111.615,17 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.252,69 TL, BSMV 112,64 TL ve ihtarname masrafı 287,53 TL olmak üzere toplam 114.268,03 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
(3) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda künyesi verilen kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizin 11/07/2023 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince dosyanın Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansması ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişi tevdii edildiği, 21/09/2023 Tarihli bilirkişi raporunun ibraz edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 21/09/2023 Tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle: takip tarihi olan 18/07/2019 tarihi itibariyle (taleple bağlılık kuralı gereğince) davacı Banka’nın 107.921,17.TL Asıl Alacak, 2.104,46.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 10S,22.TL BSMV, 287,53.TL İhtarname Masrafi olmak üzere toplam 110.418,38.TL alacağı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile … Tic. Ltd. Şti. Arasında toplam 79 sayda, 42 maddeden oluşan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine tabi olmak üzere 21.09.2018 tarihinde imzalanan 200.000,00.TL limitli Sözleşme” de, firma ortağı …’ın 21,09.2018 kefalet tarihi, 300.000,00.TL kefalet limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı,… Bankası T.A.O. … Şubesi nezdinde, … Tic. Ltd. Şti.” ne 25.09.2018 tarihinde … risk no-lu kredi ile (Kredi Garanti Fonu kapsamında) aylık 961,85, yıllık 9622,20 akdi faiz oranı, 18 ay vadeli (ilk 6 ay faiz ödemesi, Ödemesiz Dönem Süresi 7 ay olmak üzere) 100.000,00.TL KOBİ Destek Kredisi kullandırıldığı, Kullandırılan krediye son olarak 25.02.2019 vade tarihli 5. Taksite 23.05.2019 tarihinde tahsilat yapıldığı, sonrasında krediye herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı Banka’ nın … Şubesi tarafından … Tic. Ltd. Şti ne gönderilen Yapılandırma Altermatifine İlişkin İhtarmame ile yapılandırma imkanı tanınabileceği, bu koşulları içeren yapılandırma talebi ( ya da farklı bir talep varsa bu talebe ilişkin ayrıntıları içerecek şekilde en geç 5 iş günü içinde bankaya yazılı olarak bildirilmek suretiyle müracaat edilmesi gerektiği, müracaat edilmemesi durumunda yapılandırma talep edilmediği sonucu doğacağının ihtaren bildirildiği,
İhtarname üzerinde 03.07.2019 tarihinde aslının elden teslim alındığına dair şerh ile firma kaşe ve imzası yer aldığı, … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılandırma talebi ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, Davacı Banka tarafından muhataplar … Tic. Ltd. Şti. ve …’a T.C. Ankara . Noterliği” nce gönderilen 27.06.2019 tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile; Banka ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca … Tic. Ltd. Şti.” ne kredi tesis edilerek kullandırıldığı, …’ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğu, Kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığı, Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan kredi/ kredilerin 24.06.2019 tarih itibariyle kat’ edildiği, Fazlaya dair hakları ile kanun, sözleşme vesair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak üzere 111.523,22.TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar 9039 temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtamame masrafi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ve
Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …” a gönderilen ihtarnamelerin 28.06.2019 tarihinde Tebligat Kanunu’ nun 21. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ödeme için verilen gün süre ile 30.06.2019 tarihinde temerrüt koşulunun oluşmuş olduğu, takip tarihi olan 18/07/2019 tarihi itibariyle (taleple bağlılık kuralı gereğince) davacı Banka’nın 107.921,17.TL Asıl Alacak, 2.104,46.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 10S,22.TL BSMV, 287,53.TL İhtarname Masrafi olmak üzere toplam 110.418,38.TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)alacak aslı 107.921,17 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.104,46 TL, BSMV 105,22 TL ve ihtarname masrafı 287,53 TL olmak üzere toplam 110.418,38 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davalıların(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.584,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)alacak aslı 107.921,17 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.104,46 TL, BSMV 105,22 TL ve ihtarname masrafı 287,53 TL olmak üzere toplam 110.418,38 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davalıların(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.584,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.542,68TL karar ve ilam harcının ve 59,30TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (110.418,38/114.268,03) hesaplanan 1.275,53TL’sinin davalılardan, 44,47TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davacı tarafından 10/03/2022 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 137,50TL arabuluculuk gideri yatırıldığından, fazla yatırılan 93,03TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, davacı yönünden yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,)
4-Davacı tarafından karşılanan 899,00TL posta ve tebligat gideri, 2.200,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.099,00 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (110.418,38/114.268,03) hesaplanan 2.994,60TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip Hakim