Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili vermiş olduğu 15/11/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ….Tic.Ltd.Şti arasında Konya . Noterliğinin 03/05/2013 tarih … yevmiye nolu Finansal kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili … ise dava dışı ….Tic.Ltd.Şti’ne müteselsil kefil olduğunu, davalı ile dava dışı ….Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşmenin miktarı 518.528,35 TL si ana para ve faizi ile birlikte 634.507,60-TL’lik finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, dava dışı ….Tic.Ltd.Şti tarafından davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesine istinaden yaklaşık olarak 36 taksit toplamı 477.975,30 TL ödeme yaptığını, dava dışı ….Tic.Ltd.Şti tarafından kalan taksitler toplamı 312.229,00 TL ödenmediği için İstanbul .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ipotek olarak verilen taşınmaz için satış işlemine başlanmış olduğunu, ipotekli taşınmaz 140.500,00 TL satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacak için İstanbul .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı … Finansal Kiralama Anonim Şirketi tarafından İstanbul .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesi ile müvekkili aleyhine İstanbul .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL den düzenlenmeside hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmadan dava açılmış olduğunu dava sonucunda adli para cezası verildiğini ve ertelendiğini, davamızın kabulü ile müvekkilinin İstanbul 17.İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitini, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptalini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata yükletilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin vermiş olduğu 12/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı tarafa karşı açılan icra takibinde talep edilen tutarın belli olduğunu, davacı buna rağmen kısmi alacak davası açma yoluna gittiğini, Borçlu olunmadığının tespiti davasının kısmi alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı …. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti. Arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Konya . Noterliği’nde düzenleme şeklinde tanzim edildiğini, 03.05.2013 tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı, işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu ve mülkiyeti kendisine ait, Konya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 10 Pafta, … Parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı üzerine finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere 828.000,00-TL tutarlı 1.derece ipotek tesis edildiğini, kiracı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, dava dışı kiracı şirkete ve müteselsil kefillere Beşiktaş . Noterliği’nin 09.05.2016 tarihli, 19240 yevmiye numaralı temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi ve Beşiktaş . Noterliği’nin 29.09.2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihbarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, söz konusu ihtarnameler muhatapların sözleşme adreslerine gönderildiğini, ancak ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçlar da ödenmediğini, bu sebeple davacıya karşı İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip başlatıldığını, yapılan takipte ipotekli taşınmaz, 140.500,00-TL’ye satılmış olduğunu, limit miktarı 828.000,00-TL olduğundan rehin açığı belgesi düzenlendiğini, İpotek miktarı 828.000,00-TL olduğunu, ipotekli taşınmazın satışından kaynaklanan 140.500,00-TL düşüldükten sonra alınan rehin açığı belgesi ile 687.500,00-TL üzerinden İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu sözleşmede davacının, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere müvekkili kurum lehine 1.derecede 828.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettiği açık olduğunu, rehin açığı belgesi ilam niteliğinde olmakla buna uygun şekilde takip başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan takiplerin her ikisinin de haklı ve hukuka uygun olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle müteselsil kefil olan davacının ilgili icra dosyalarında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya’da 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden ve dava Finansal Kiralama Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin … Esas sırasındaki işbu kayıt hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İşbu kararın tebliğine ve bir talebe gerek dahi olmaksızın dosyanın derhal KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Esas defterimizin ilgili sütununun bu şekilde kapatılmasına,
4-Sair iş ve işlemlerin sözü geçen mahkemece yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olarak karar verildi. 20/06/2023

Başkan Üye Üye Katip