Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin münfesih olduğunu, bu durumun sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, şirket ortaklarından … ve … vefat ettiğini, müvekkilinin şirket ortağı olan muris … eşi olduğunu, … plakalı aracın davalı şirket üzerinde kayıtlı olduğunu, aracın uzun yıllar önce Adana ilinde bir kişiye noter satış sözleşmesi olmaksızın satıldığını, aracın vergi ve trafik cezası borçlarından dolayı müvekkilinin ve diğer mirasçılarının sorumluğu olduğunu, söz konusu borçların yapılandırıldığını ancak ileride yeni borçlar doğma ihtimalinin bulunduğunu, şirket üzerine kayıtlı olan bu aracın trafikten çekilmesi veya hurdaya ayrılması için şirketin ihya edilmesi gerektiğini beyanla şirketin ihya edilerek araç için gerekli işlemleri yapmak üzere … tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, … Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası istemine ilişkindir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, dava konusu şirketin 26/06/2014 tarihli terkin işlemiyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK’nun Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” düzenlemesi mevcuttur.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 115. maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceği hüküm altına alınmıştır.
Hukuk sistemimizde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Diğer taraftan ihbar olunan kimse de 6100 sayılı HMK’nun 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalı ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı da olmadığı halde, verilen ek bir dilekçe ile davaya dahil edilen herhangi bir gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulması ve gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketlerin ihyası davasında terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğu hasım olarak gösterilmelidir. Somut olayda davacı tarafça Ticaret Sicil Memurluğu hasım olarak gösterilmemiştir. Hasım olarak ihyası istenilen şirket gösterilmiştir ki bu davalarda şirkete husumet düşmez. Bu itibarla yanlış hasma yöneltilen dava görülemeyeceğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 03/07/2023 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.03/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …