Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin sonradan özel statülü bir üyesi olduğunu, davacının davalı kooperatifin Konya İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel … nolu bağımsız bölümün olan taşınmazın sahibi olduğunu ancak bu bağımsız bölüm olan taşınmazın şu an davalı kooperatif üzerinde olduğunu, tapu kaydının davacı üzerine verilmesi gerekirken yapılmadığını, davacının bedelini peşin olarak ödeyerek aldığını, aleyhlerine kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa eksik aidat ya da borç olduğunun mahkemece ve bilirkişi incelemesi ile tespiti olması halinde ise derhal bu miktarı davalı kooperatife ya da mahkemece açılacak nemalı bir hesaba ödeyerek ‘birlikte ifa’ kuralı gereğince davanın kabulüne karar verilmesini ve ayrıca dava konusu taşınmazı davalı adına mevcut bulunan 9 nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının (varsa üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak) iptali ile bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmaması halinde ise davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedeline karşılık şimdilik 340.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın miktar veya değerinin belirlenebilmesinin davacı tarafından mümkün olması ve davacının açmış olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmiş olması nedeniyle söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığından ve yasal şartları oluşmadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının davalı kooperatifin üyesi olmayıp, dava konusu taşınmazın arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın davalı kooperatife yöneltilmesinin mümkün olmadığını, 09/02/1987 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ile … ve … arasında imzalanmış olduğunu, 8. Maddesinde inşaa edilecek dükkanların %50’sinin arsa sahiplerinin %50 sinin müteahhitlere ait olacağının belirtildiğini, devamında ise müteaahitlere devri yapılacak parseller sayılarak müteahhitlerin hissesi olan %50 yi karşılamadığından bu adaların dışında alınacak olan 364 m2parseller … Ada … … nolu parsellerden tamamlanacaktır. (İleride çıkacak dükkanlara göre müteahhitlere mal sahiplerince tamamlanacak ve devri yapılacaktır.) şeklinde olduğu, yine sözleşmede dava konusu … Ada … nolu parsel üzerine inşa edilecek dükkanın …’a ait olacağı kararlaştırıldığını, söz konusu dükkanın arsa sahibi …’a ait olup, fiilen kendisi tarafından kullanılmakta olduğunu, bu yüzden davanın tapu maliklerine yöneltilmesi gerekip husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 25.01.1988 tarihli inşaat sözleşmesinin ise müteaahitler ile kooperatif arasında imzalanmış ise de genel kurul tarafından onaylanmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin yok hükmünde olup hüküm ifade etmediğini, bu sözleşmeye dayanılarak yapılan işlemlerin tamamının geçersiz olduğunu, 03.03.2003 tarihli protokolde ise; müteahhitlerden … ve …’nın usulsüz bir şekilde 1. Ve 2. Gruptan 22 dükkanın satışını gerçekleştirdiğini ve satın alan kişilerin kooperatif üyesi gibi kaydettirileceği hususlarının düzenlendiği protokolün … ve … ile Kooperatif tarafından imzalandığını, Kooperatif yönetim kurulu üyelerinden birinin de …’nin oğlu Mehmet Kale olduğunu, davacının ise Mehmet Kale’nin yakını olduğunun bilinmekte olduğunu, satış karşılığı bir bedel ödenip ödenmediği hususunun muallak olduğunu, protokolün 2. Maddesinde ise “ kooperatife devredilen arsaya yapılacak dükkanların %10 unu üçüncü kişilere satmalarından dolayı” denildiğini, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman kooperatife devrinin gerçekleşmediğini, müteahhitlerin yok hükmündeki sözleşme kapsamında yapmış olduğu satış işlemlerinin de geçersiz olduğunu, davacı ile kooperatif arasında yapılmış geçerli herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu dükkanın arsa sahiplerine ait olup tapu kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, söz konusu dükkanın kooperatif tarafından değil müteaahitler tarafından geçersiz sözleşmelere dayanılarak satıldığını, kooperatifin davacıya dükkanın teslim edileceğine ilişkin bir taahhütünün de bulunmadığını, 03.03.2003 tarihli protokolde yer alan “ Bu kişiler ile ile … ve … arasında yapılan sözleşmeler kooperatifi bağlamayacaktır” ifadesinin kooperatifin davacıya satışı yapılan dükkan ile hiçbir bağının olmadığının belirttiğini, davacının kooperatif üyesi olmayıp, kooperatif tarafından da hiçbir zaman üye olarak benimsenmediğini, genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulunca özel statülü üyeliğe kabule ilişkin bir karar verilmesinin de mümkün olmadığını bu nedenlerle davacının özel statülü üye olarak kaydedilmediğinden mali yükümlülüklerinin olduğunu, davacının kooperatife tek kuruş dahi ödeme yapmadığını, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatife ait olmayan taşınmaz ile ilgili tapu iptal ve tescil isteme hakkı ve bu hakka bağlı olarak tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, bu gibi nedenlerle aksi kanaat halinde davacının kooperatifin diğer üyeleri gibi ödemesi gereken ödentilerinin güncel değerlerinin hesaplanmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu davanın; kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil , olmadığı takdirde ilgili taşınmazın güncel değerinin tazminine ilişkin terditli dava olduğu, taraflarının, konularının ve hukuki sebeplerinin aynı olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar sonrasında ek dava olarak açıldığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce … Tapu Müdürlüğüne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne ve Konya Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak cevabi yazıların dosya arasına alındığı görülmektedir.
… Tapu Müdürlüğünün 10/11/2023 tarihli cevabi yazısına göre; dava konusu Konya İli … İlçesi … Mahallesi … ada, … parselin arsa niteliğinde olduğunun, herhangi bir bağımsız bölüme rastlanmadığının bildirildiği, ilgili tapu kaydının incelenmesinde; davalı kooperatife ait mülkiyet kaydının bulunmadığı görülmektedir.
Mahkememizce hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılama ilkeleri doğrultusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aldırılan hesap bilirkişisi raporu, inşaat ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlar taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 10.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde aldırılan bilirkişi raporlarına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davalarının dayanağının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Davacının terditli taleplerinden olan tapu iptal ve tescil talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın tarafları ve konularının aynı olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 27/10/2022 tarihli ilam ile ; mezkur tapu kayıtlarına göre ilgili yerin halen arsa vasfında olduğu ve davalı kooperatif adına herhangi bir mülkiyet kaydının bulunmadığı anlaşıldığından tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü mümkün görülmeyerek yargılamaya esas alınan 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki ilgili yerin rayiç değerine ilişkin tespitler nazara alınarak terditli taleplerinden 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verildiğinin, söz konusu ilamın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 04.01.2023 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda davacı tarafından yeniden dava konusu edilen tapu iptal ve tescil talebi ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı 27/10/2022 tarihli ilamının tarafları açısından kesin hüküm teşkil etmesi nedeni ile davacının terditli taleplerinden tapu iptal tescile yönelik talebinin HMK nun 114/1-i maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ile ilgili dava şartı dosyamızda gerçekleşmediğinden ve bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının terditli taleplerden olan tazminat talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişinin sunmuş oldukları 04/05/2021 tarihli raporlarında neticeten; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 27/10/2022 tarihli ilamı ile davacı terditli taleplerinden tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, davacı vekilinin bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin hükmedilen tazminattan düşülerek aradaki farkın tazmini için Mahkememize iş bu davayı açtığının görüldüğü, Mahkememizce de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime uygun ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alındığı, bilirkişiler tarafından taşınmazın değeri olarak tespit edilen 350.000,00 TL’den Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 27/10/2022 tarihli ilamı ile hükmedilen 10.000,00 TL’nin düşülmesi neticesinde talep edilen tazminat tutarı olan 340.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacının terditli taleplerinden tapu iptal tescile yönelik talebinin HMK’nun 114/1-i ve 115. Maddeleri uyarınca kesin hüküm dava şartı eksikliği nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)340.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 23.225,40-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.806,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.419,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 5.806,35-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı,180,25TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.192,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 53.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/12/2023

Katip … Hakim …