Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16.08.2022 tarihinde davacı müvekkili …’IN da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile, Konya İli, … ilçesine seyir halinde iken, yol kesim 715-03/34+600 kilometre kesim levhasına geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan başvuru dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … dorse plaka … ) plaka sayılı çekicinin- takip mesafesinin kısa olması nedeniyle- arkadan çarpması sonucu başvuruya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 100.200,TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın 16.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini için huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın hukuka, hakkaniyete aykırı olup reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; İşbu davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacakları kalmadığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu trafik kazasında maruz kaldığı işgöremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararı yönünden fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları ve manevi tazminat talepleri yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla münhasıran … Sigorta A.Ş.’den maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle işbu davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Dosyada davacı tarafla yapılan sulh görüşmesi sonucunda sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme de yapıldığını, bu sebeple yapılan sulh anlaşması gereği işlemlerin yapılması gerektiğini, sulh anlaşması gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, taraflarınca yatırılan gider avansı ve harçların da taraflarına iadesinin gerektiğini, beyanlarının kabulü ile gereği gibi işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arasında görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu anlaşıldı.
İşbu davada davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 342,24TL karar ve ilam harcından alınması gereken 89,95TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 252,29‬‬TL’nin talep halinde ve kararımız kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Tarafların yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip Hakim