Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında verilen hükmün, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile 11/02/2021 tarihinde kaldırıldığını, ancak bu kaldırma kararından önce ilgili ilamın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, müvekkili kooperatifin banka teminat mektubu almakta mevzuat gereği güçlük çektiğini, bu boşluktan yararlanan karşı tarafın müvekkilinin hesaplarına haciz koyarak onu çalışamaz hale getirdiğini, bu nedenle de ekte bir sureti sunulan harici anlaşma belgesi ile itirazın iptalini istediklerini, icra takibine konu paranın tamamı alacaklının banka hesabına ödendiğini, anlaşma belgesinin 3. maddesine göre “İstinaf incelemesi davacı karşı davalı (yani … Konut Yapı Koop. ) lehine bozulması halinde hiçbir ihtar ve ihbara hacet kalmaksızın ödenen miktarlar karşı tarafa iade edilecektir.” hükmünün bulunduğunu, davalıdan defaatle söz konusu ödemeleri istemelerine rağmen davalının ödemeyi gerçekleştirmediğini, alacağın tahsili için 27/03/2021 tarihinde icra takibine başlanıldığını, takip başlanıldıktan sonra karşı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını, ancak kalan parayı ödemediklerini, takipten sonra ödenen paralar ve protokolün 3. maddesine göre avukat için ayrılan miktar çıkıldıktan sonra kalan 574.651,64-15989= 558.662-TL harca esas değer olarak belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, takip talebinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız olarak ve hiçbir dayanak göstermeksizin borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının itirazının haksız olması sebebiyle yasal oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca açılan davanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı ve yeniden yargılama yapmak üzere yerel mahkemeye gönderildiğini, söz konusu dosyasının halen devam ettiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alınan en son bilirkişi raporunda eksik ayıplı imalatların 112.480,00-TL olduğu, gecikme bedelinin 604.159,00-TL olduğunun belirlendiğini, şuan dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile taraflarına Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, borçlu yan tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile taraflarına haricen ödeme yapıldığını, iş bu yapılan ödemenin ilgili ilamın kaldırılması neticesinde geri ödenmesi için taraflarına Konya . İcra Müdürlüğü7nün … Esas sayılı dosyası sebebi ile taraflarına haricen ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ilgili ilamın kaldırılması neticesinde geri ödenmesi için taraflarına Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yanın 06/11/2018 tarihli karşılıklı ödemeleri gösterir Belge ve Taahhütname Başlıklı Belgede Geçen “İstinaf incelemesi neticesinde davalı karşı davacı lehine bozulması halinde hiçbir ihtara ve ihbara hacet kalmaksızın ödenen miktarlar karşı tarafa iade edilecektir” ibaresi sebebi ile ödenen bedelleri geri istediğini, lakin İİK 40. Maddesi uyarınca amir hükmün aksine yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu, geçersiz bir anlaşmaya dayanak icra takibinin başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alınan en son bilirkişi raporunda eksik ayıplı imalatların 112.480,00-TL olduğu, gecikme bedelinin 604.159,00-TL olduğu belirlenmiş olup müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, takas defilerinin de mevcut olduğunu, iş bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmeyecek ise ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan dava ilk olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 31/03/2023 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Nitekim 09/12/2018 tarih ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” düzenlemesi ile, TTK’nın geçici 12. maddesinde; “(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği (01/01/2019) tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz” düzenlemesi getirilmiştir.
Bunun yanı sıra, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na (HUAK) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. HUAK’ın 18/A-2 maddesinde, “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi de mevcut olup, alacak ve tazminat davalarında dava şartı olarak arabuluculuğun zorunlu olduğu görülmektedir.
Konya BAM . HD’nin … E., … K. Sayılı ve 12/10/2022 tarihli ilamı ve Konya BAM . HD’nin … E., … K. Sayılı ve 26/05/2022 tarihli ilamında da görüleceği üzere; Taraflar tacir olup, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle TTK.’nun 4/1 maddesine göre nisbi ticari dava niteliği taşıdığı tartışmasız olduğu halde, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu ve her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği hususları göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurulmadan açılması kanuna aykırı olduğundan ve ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk 6100 sayılı HMK’nin 115/son maddesi kapsamında sonradan tamamlanabilir bir dava şartı da olmadığından dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve emsal ilamlardan da anlaşılacağı üzere 01/01/2019 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvurulmadan açılan davaların dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olup, işbu davanın 29/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasından mahkemece resen nazara alınması icabettiğinden, davanın dava şartları yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A ve HUAK 18/A maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dolayı USULDEN REDDİNE,
2-)Peşin alınan 3.616,09-TL’den alınması gereken 179,90-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 3.436,19-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.14/06/2023

Katip … Hakim …