Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2016 tarih … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 14/06/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlu … , … Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında bulunan 12/11/2012 tarihli 2.000.000 TL ‘lik Genel Kredi sözleşmesinin müşterek boçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, 26/10/2015 tarihinde kredi hesabı kat edildiği ve aynı tarihte borçluya gönderilen … yevmiye nolu ihtarname ile borcunu ödemesi hususunda çağrıda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, 05/11/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul İcra Müdürlüğünün … takip sayalı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, ancak borçlu tarafından borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile, takibin talep edilen 86.130,98 TL ve yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve %15 kötü niyet cezasına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/12/2015 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Bir tarafı tacir olmayan kişiler arasında yetki sözleşmesi yapılamayacağını, müvekkilinin yerleşim adresinin Konya olduğunu, davaya sebep icra takibi için yetkili icra dairelerinin Konya icra daireleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davaya esas takibin ise yetkisiz İstanbul İcra dairesinde başlatıldığını, yetkisiz olarak başlatılan bir takibe itiraz sebebiyle, itirazın iptali davası açılabilmesi için, takibin öncelikle yetkili olan davalı / borçlunun yerleşim yerinde başlatılması gerektiğini, bu nedenle, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili konya asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sadece borçlu firmanın aldığı ilk krediye kefil olduğunu, bu kredinin ise gününde ödenerek kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun bankaya bildirildiğini, banka müşterisi olan kredili şirketin, bankadan daha sonra aldığı kredilere müvekkilinin kefil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefili olmadığı bir kredinin müvekkilinden tahsilinin yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle yetki itirazları nazara alınarak dosyanın yetkili KONYA Mahkemelerine gönderilmesini, haksız olarak açılan işbu davanın reddi ile haksız ve kötü niyetle takip başlatan davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi dayanak tutularak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.Mahkememizin 14/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına dair T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamında;
“Bu durum karşısında, İstanbul . ATM’nin … E-… K. sayılı dosyasında verilen karar, mahkemenin yetkisizliğine ilişkin bir karar olup, icra dairesinin yetkisizliğine yönelik bir karar olmadığı gibi, icra dosyasında davacı tarafından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının kabulüne ilişkin herhangi bir dilekçe de ibraz edilmediği anlaşıldığından somut olayda, mahkemece icra müdürlüğünce yeniden bir ödeme emrinin düzenlenmesi gerekmediği nazara alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıların kefaleti ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduğunu,
…
Hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
…
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde işin esasına girilmiş, tarafların aşamalardaki bildirmiş oldukları deliller toplanmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde Bankacılık İşlemleri Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman Akademisyen bilirkişi Doç. Dr. … 29/09/2021 Tarihli Kök ve 21/03/2022 Tarihli Ek rapor aldırılmış, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde temlik eden banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasında 12/11/2012 Tarihli ve 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … da söz konusu sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya içerisinde yer alan kefalet sözleşmesinin incelenmesinde 6098 Sayılı Kanunun 583. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, kefalet sözleşmesinin yazılı olarak akdedildiği, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar, kefalet tarihi ve kefalet türünün açıkça belirtildiği, davalının sözleşmede yer alan imza ve yazılar yönüyle herhangi bir itirazı bulunmadığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, dava dışı şirket tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket ve davalıya noter aracılığı ile kat ihtarnamesinin gönderildiği, dava dışı şirket borcunun 82.349,30 TL olduğu, ihtarname tarihi itibariyle alacak aslının 85.609,67 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz alacağının 354,88 TL ve BSMV’nin ise 17,74 TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilerek, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, T.C. İstanbul . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 85.609,67 TL, takip öncesi işlemiş faiz 354,88 TL ve BSMV 17,74 TL olmak üzere toplam 85.982,29 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak takip konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.196,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. İstanbul . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 85.609,67 TL, takip öncesi işlemiş faiz 354,88 TL ve BSMV 17,74 TL olmak üzere TOPLAM 85.982,29 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün 2019/4385 Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.196,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.873,45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.470,91TL harcın mahsubu ile bakiye 4.402,54TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 27,70TL başvuru harcı, 1.470,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.498,61TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 318,75TL posta ve tebligat gideri, 950,00TL talimat ve bilirkişi ücreti gideri ve 4,10TL vekalet harcı olmak üzere üzere toplam 1.272,85 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (85.982,29/86.130,98) hesaplanan 1.270,65 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.757,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip Hakim