Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA DOSYASI … ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN DAVA DOSYASI … ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN DAVA DOSYASI …
ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN DAVA DOSYASI …
ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası da Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, davacı … vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, yine davacı … vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen dosyaların aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, 4 dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda mahkememizin 05/07/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/04/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin kök dava dosyası … Esas yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında Konya İli … Çevreyolu … Caddesinde gerçekleşen kazada sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kazada … ın yaralandığını ve aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, bu kaza neticesinde Müvekkili …’nin başında ve vücudunda kesikler oluştuğunu, başındaki kesiklerden dolayı ciddi sıkıntılar yaşadığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü … ın müvekkilinin yaralandığı ve maddi hasara uğradığı kazada 2918 sayılı KTK madde 47/1-B maddesi (kırmızı ışıklı trafik ışığında geçmek) ihlal sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ise dava konusu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığının sabit olduğunu, olayla ilgili olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonrasında …’ın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri gerek psikolojik gerekse sosyal olarak epeyce yaralandığını, müvekkilinin sıkıntılarının bir nebzede olsa hafifletilmesi amacıyla manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası genişletilmiş kasko ile sigortalandığını, …Sigorta A.Ş.’de kayıtlı kaskoda manevi tazminat klozu bulunmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçede belirlenen limitler dahilinde manevi tazminattan sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne havidir. bu hüküm uyarınca kazaya sebep olan … plakalı aracı her ne kadar … kullanıyor olsa da motorlu araçlar sicilinde aracın maliki … göründüğünden kaza sonucu oluşan zarardan … ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sebebiyle müvekkili … için 100.000,00 TL manevi tazminata (sigorta şirketi yönünden kaskoda belirtilen limitler/sorumluluk dahilinde ve dava tarihinden) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök dava dosyası … Esas yönünden davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle;26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.05.2015 ila 11.05.2016 tarihlerini kapsamak üzere … Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçenin manevi tazminat klozu “manevi tazminat talepleri aynı sigortalının maddi/bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı ve yıllık 5.000,00TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alınmıştır.” Teminat limiti 5.000,00 TL olup azami 5.000,00 TL ile sorumluluklarının söz konusu olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı derdest dosyasında da davacının eşinin aynı taleple dava açtığını, toplam teminat limitinin 5.000,00 TL olduğundan iki kişinin talebi sebebiyle ve teminat limiti olay başı olduğundan kişi başı olmadığından azami dava başı teminatın 2.500,00 TL olarak nazara alınması gerektiğini, bunun yanında bu teminatın devreye girebilmesi için öncelikle … plakalı aracın kusur ve bu aracın işleteninin sorumluluğunın ispatlanması gerektiğini, bunun yanında manevi tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşmiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın temelinin haksız fiil olduğunu, bu nedenle, her koşulda, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler ile dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle iş bu dava ve diğer 3 davanın aynı kazaya ilişkin olduğunu, taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle tüm bu davaların HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesini talep ettiğini, yargılamanın kolaylığı ve usul ekonomisi içinde dosyaların birleştirilmesinin gerektiğini, tarafına açılan davanın Usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle bu kazaya karışmış biri olmadığını ve kendi kusurundan kaynaklanan bir kaza da olmadığını, kazaya karışan kişinin … olduğunu, bu kazanın oluşmasında … ın da bir kusuru olmadığını, keşif yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, … ın kırmızı ışıkta geçmediğini, tam kırmızıdan yeşile döndüğü an aracı ile geçiş yaptığını, ışıklardan geçtiği ve kazanın olduğu anda aslında … a yeşil ışık yandığını, her ne kadar ceza davasında yapılan yargılama neticesinde diğer davalı … ın tam kusurlu degerlendirilmiş ise de bilindiği üzere hukuk dosyalarının ceza dosyalarından aldırıları raporlara ve keşiflere bağlı olmadığını, ceza dosyası üzerinden de hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmadığı ve rapor düzenlenmediği kanaatinde olduğunu, ceza dosyasındaki raporun hükme esas alınarak bu dosya üzerinden de bir rapor aldırılmasının hatalı olacağını, mahkemeden talebinin iş bu dava dosyaları birleştirildikten sonra birleşen dosyalar üzerinden keşif yapılması olduğunu, tüm tanıkların dinlenmesi ve buna göre bir kusur raporu hazırlanması ve dosyanın Adli Tıp Kurumu, bir Üniversite kürsüsü ya da Karayolları Müdürlüğünden bir heyetten rapor aldırılmasını, yine davacının belirtilen maluliyet oranının çok yüksek bir oran olduğunu, bu maluliyet oranının nereden ve nasıl alındığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu kazadan önce başkaca bir hadiseden ya da rahatsızlıktan dolayı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının da araştırılarak Adli tıp Kurumundan maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talep etmesinin anlaşılır bir talep olduğunu ancak bu kadar yüksek bir manevi tazminatın kabul edilebilir olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, bir tarafı zenginleştirirken diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiğini, kendisinin ömür boyunca ödemeyeceği bir miktardan bahsedildiğini, yaşanan olayın bir kaza olduğunu, kasten yapılmış bir eylem söz konusu olmadığını, yaşanan bu üzücü olayın her an herkesin başına gelebileceğini, aylık gelirinin 1.800,00TL olduğunu, her ne kadar adına kayıtlı 1 araç gözükse de bu araçların iki tanesinin aslında abisinin iki tanesinin kuzeninin olduğunu, … Bankasına 40.000,00TL kredi borcunun olduğunu, … a 140.000,00TL kredi borcunun olduğunu, … a 10.000,00TL kredi borcunun olduğunu, bu nedenlerle öncelikle işbu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle iş bu dava ve diğer 3 davanın aynı kazaya ilişkin olduğunu, taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle tüm bu davaların HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesini talep ettiğini, yargılamanın kolaylığı ve usul ekonomisi içinde dosyaların birleştirilmesinin gerektiğini, tarafına açılan davanın Usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle bu kazada kusurlu olmadığını, keşif yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, kırmızı ışıkta geçmediğini, tam kırmızından yeşile döndüğü an araç ile geçiş yaptığını, ışıklardan geçtiği ve kazanın olduğu anda yeşil ışık yanmakta olduğunu, her ne kadar ceza davasında yapılan yargılama neticesinde kendisinin tam kusurlu degerlendirilmiş ise de bilindiği üzere hukuk dosyalarının ceza dosyalarından aldırıları raporlara ve keşiflere bağlı olmadığını, ceza dosyası üzerinden de hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmadığı ve rapor düzenlenmediği kanaatinde olduğunu, ceza dosyasındaki raporun hükme esas alınarak bu dosya üzerinden de bir rapor aldırılmasının hatalı olacağını, mahkemeden talebinin iş bu dava dosyaları birleştirildikten sonra birleşen dosyalar üzerinden keşif yapılması olduğunu, tüm tanıkların dinlenmesi ve buna göre bir kusur raporu hazırlanması ve dosyanın Adli Tıp Kurumu, bir Üniversite kürsüsü ya da Karayolları Müdürlüğünden bir heyetten rapor aldırılmasını, yine davacının belirtilen maluliyet oranının çok yüksek bir oran olduğunu, bu maluliyet oranının nereden ve nasıl alındığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu kazadan önce başkaca bir hadiseden ya da rahatsızlıktan dolayı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının da araştırılarak Adli tıp Kurumundan maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talep etmesinin anlaşılır bir talep olduğunu ancak bu kadar yüksek bir manevi tazminatın kabul edilebilir olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, bir tarafı zenginleştirirken diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiğini, kalıcı maluliyeti olmayan bir kişinin bu kadar yüksek tazminat talep etmisinin düşündürücü olduğunu, kendisinin ömür boyunca ödemeyeceği bir miktardan bahsedildiğini, yaşanan olayın bir kaza olduğunu, kasten yapılmış bir eylem söz konusu olmadığını, yaşanan bu üzücü olayın her an herkesin başına gelebileceğini, kendisinin polis memuru olarak görev yaptığını, aylık gelirinin belli olduğunu, kendisinin … 40.000,00TL kredi borcu olduğunu, yine yeni düğün yaptığı için akraba ve etrafına 40.000,00TL ye yakın borcu olduğunu, kazanın olduğu tarihten çok kısa zaman önce evlendiğini, eşinin de kendisinin de bu üzücü olaydan sonra çok üzgün olduklarını ve psikolojikman iyi olmadıklarını, bu nedenlerle öncelikle işbu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16.12.2015 günü Konya ili … Çevreyolu … caddesinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki ve …’ a ait … plakalı araç ile müvekkili …’ın trafik kazası geçirdiğini ve kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, olayla ilgili Konya . ASCM sinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, sigorta şirketine ödeme yapılması için başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 50 TL geçici iş görememezlik, 50 TL de tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan masraflar olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın poliçe limiti dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketinin Genel Müdürlük adresinin İstanbul İli Şişli ilçesi sınırlarında bulunduğunu, bu nedenlerle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak öncelikle dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalı şirket ünvanı … Sigorta A.Ş. olarak yazılı olduğunu, ancak müvekkilinin ticaret ünvanının S.S…. Sigorta Kooperatifi olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu sigortalısı … olan … plakalı araç için müvekkili şirketçe, 04.05.2015 – 04.05.2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 290.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, davacı tarafın 16.12.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, ancak diğer davalı sigortalı araç sürücüsünün verdiği cevap dilekçesinde iddia edildiğinin aksine kırmızı ışıkta değil yeşil ışıkta geçiş yaptığını beyan ettiğini, ayrıca kaza tespit tutanağını hazırlayan polis memurunun kazayı bizzat görmediğini sadece bir tanığın verdiği ifadeye göre kusur dağılımı yaptığını not olarak kaza tespit tutanağına yazdığını, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, müvekkilinin kooperatif müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerin istenilmesinin hukuki olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, sağlık giderleri ve dolaylı zararlar yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında Konya ili … Çevreyolu … Caddesinde gerçekleşen kazada sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kazada … yaralandığını, araç kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkili …’nin başından ve vücudunda kesikler olduğunu, başındaki kesiklerden dolayı ciddi sıkıntılar yaşadığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, kaza sonucunda tutula kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü …, müvekkilinin yaralandığı ve maddi hasara uğradığı kazada 2918 sayılı KTK madde 47/1-B maddesi ihlal sebebiyle kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin ise dava konusu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığının sabit olduğunu, olayla ilgili olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonrasında …’ın tam kusurlu olduğunu, kırmızı ışık ihlalinin bulunduğu tanık beyanları ile de sabit olarak ortaya çıktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle trafik kazası sebebiyle müvekkili için 200.000,00 TL manevi tazminata, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle;;26/04/2016 tarihine KTK’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından bu şart yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava idlekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 11/05/2015 ila 11/05/2016 tarihlerini kapsamak üzere … Genişletilmiş Kasko Paket Sİgorat Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe manevi tazminat klozu ” manevi tazminat talepleri aynı sigortalının maddi/bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı ve yıllık 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alınmıştır” teminat limiti 5.000,00 TL olduğunu azami 5.000,00 TL ile sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı derdest dosyasında dava davacının eşi aynı taleple dava açtığını, toplam teminat limiti 5.000,00 TL olduğundan ikişi kişinin talebi sebebiyle azami dava başı teminatın 2.500,00 TL olarak nazara alınması gerektiğini, bu nedenlerle davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduklarını gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında diğer davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı tarafından 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat davası açıldığını, kazaya ilişkin davacı tarafından Konya . Asliye Tİcaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde bu davadan farklı olarak Zorunlu Trafik Sigortasının yapıldığı … Sigorta A.Ş.’nin davlı olarak gösterdiği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL bedelli maddi tazminat davası açıldığını, kaza anında davacının yanında bulunan eşi … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100,00 TL maddi tazminat davası açıldığını, üç davanında kazaya ilişkin olduğunu, bu nedenle bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle;16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında diğer davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı tarafından 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat davası açıldığını, kazaya ilişkin davacı tarafından Konya . Asliye Tİcaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde bu davadan farklı olarak Zorunlu Trafik Sigortasının yapıldığı … Sigorta A.Ş.’nin davlı olarak gösterdiği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL bedelli maddi tazminat davası açıldığını, kaza anında davacının yanında bulunan eşi … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100,00 TL maddi tazminat davası açıldığını, üç davanında kazaya ilişkin olduğunu, bu nedenle bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında Konya ili … Çevreyolu … Caddesinde gerçekleşen kazada sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kazada … yaralandığını, araç kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza neticesinde müvekkili …’nin başından ve vücudunda kesikler olduğunu, başındaki kesiklerden dolayı ciddi sıkıntılar yaşadığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, kaza sonucunda tutula kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü …, müvekkilinin yaralandığı ve maddi hasara uğradığı kazada 2918 sayılı KTK madde 47/1-B maddesi ihlal sebebiyle kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin ise dava konusu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığının sabit olduğunu, olayla ilgili olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonrasında …’ın tam kusurlu olduğunu, kırmızı ışık ihlalinin bulunduğu tanık beyanları ile de sabit olarak ortaya çıktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı kanun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkili … için şimdilik geçici işgörezlik nedeniyle 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 50,00 TL, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL tazminat tutarının belirlenerek tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında diğer davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı tarafından 50,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet ve 50,00 TL tedavi giderlerine ilişkin 150,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, kazaya ilişkin davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde bu davadan farklı olarak Kasko Şirketi … Sigorta A.Ş.’nin davalı olarak gösterildiği 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat davası açıldığını, kaza anında davacının yanında bulunan eşi … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100,00 TL maddi tazminat davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100.000,00 TL manevi tazminat davası açıldığı, üç davanında kazaya ilişkin olduğunu, bu nedenle bu dava ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen dava dosyası … Esas yönünden davalı … ın cevap dilekçesi ile özetle; 16/12/2015 günü saat 21:41 sıralarında diğer davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı tarafından 50,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet ve 50,00 TL tedavi giderlerine ilişkin 150,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, kazaya ilişkin davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde bu davadan farklı olarak Kasko Şirketi … Sigorta A.Ş.’nin davalı olarak gösterildiği 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat davası açıldığını, kaza anında davacının yanında bulunan eşi … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100,00 TL maddi tazminat davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde 100.000,00 TL manevi tazminat davası açıldığı, üç davanında kazaya ilişkin olduğunu, bu nedenle bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVALARIN NİTELENDİRİLMESİ
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında ana davasının; Davacısının … olduğu, Davalıların araç sürücüsü …, araç maliki … ile kazaya karışan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet/kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş olduğu, eldeki davanın 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı iddia edilen manevi zararların tazmini için açıldığı, dava değerinin 100.000,00 TL olduğu, talebe olay tarihinden itibaren ticari avans faizi istenildiği anlaşılmıştır.
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-2017/585 Karar sayılı dosyasının; Davacının … olduğu, davalıların araç sürücüsü …, araç maliki … ile kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş olduğu, eldeki davanın 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı iddia edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin tazmini için açılan belirsiz alacak davası olduğu, talebe olay tarihinden itibaren ticari avans faizi istenildiği anlaşılmıştır.
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının; Davacının … olduğu, davalıların araç sürücüsü …, araç maliki … ile kazaya karışan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet/kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş olduğu, eldeki davanın 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı iddia edilen manevi zararların tazmini için açıldığı, dava değerinin 200.000,00 TL olduğu, talebe olay tarihinden itibaren ticari avans faizi istenildiği anlaşılmıştır.
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının;Davacının … olduğu, davalıların araç sürücüsü …, araç maliki … ile kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş olduğu, eldeki davanın 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı iddia edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin tazmini için açılan belirsiz alacak davası olduğu, talebe olay tarihinden itibaren ticari avans faizi istenildiği anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin 05/07/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/04/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamında;
” Mahkemece de yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacı …’nin manevi tazminat isteminin sadece kendi yaralanmasına ilişkin olduğu yönündeki hatalı değerlendirmesi ile karar verilmiştir.
Bu halde, davacı …’nin istediği manevi tazminatın ne kadarının bizzat yaralanma, hangisinin dolaylı olarak eşinin yaralanması nedeniyle olduğunun açıklattırılmayarak karar verildiği, bu şekilde davacıların hangi talebi hakkında ne şekilde karar verildiğinin anlaşılamadığı, bu durumda manevi tazminat açısından ortada denetlenebilir bir gerekçeli kararın da esasen bulunmadığı anlaşılmakla ve bu husus kamu düzenine ilişkin bulunmakla, bu yöndeki yanlışlık nedeniyle kamu düzeni sebebiyle davacılar vekilinin bu sebeble istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davacı … yönünden tazminatların azlığı veya çokluğuna yönelik davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmamaktadır.
…
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan sürekli ve geçici maluliyet durumu, kaza tarihi (2015), tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı … için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden, buna yönelik tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu sebeple, buna yönelik davacı … ‘ın istinafının reddi , davacı … ve davalılar … ve … vekilinin istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” denilmiştir.
2.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/07/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacı tarafın, davalı … sigorta ve Güvence hesabına karşı dava açmadan önce KTK’nın 97.maddesi gereğince davalı tarafa başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca yasada belirtilen başvuruya ilişkin bu dava şartı dava açılmasının hem süre hem esas bakımından ön koşuludur.
…
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtilmesi, zarar görene seçimlik bir hak tanınmamış olması nedeniyle bu hususun HMK’nin 114/2.maddesinde belirtilen diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
…
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davadan önce davalılara başvurusunun bulunmadığı ve bu itibarla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
6-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacı sigortalı … ‘nın diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne İslim ile davacı baba Müslim ‘in manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KALDIRMA SONRASI YARGILAMANIN SINIRLARININ BELİRLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/04/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamının incelenmesinde özetle; Mahkememizin önceki hükmünün davacılar ile davalılar … ve … tarafından hükmolunan manevi tazminat yönüyle istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, maddi tazminatlar yönüyle herhangi bir istinaf talebi olmadığı, yapılan inceleme neticesinde davacı … açısından talep edilen manevi tazminat miktarının ne kadarlık kısmının kendi yaralanması, ne kadarlık kısmının eşinin yaralanması sebebiyle olduğu hususunun netleştirilerek manevi tazminat değerlendirilmesi yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği, diğer davacı … yönüyle ise takdir olunan manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğu, bu sebeple Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ve kaldırma ilamına konu edilmeyen ya da istinaf talebinin reddine karar verilerek hususlarda yeniden değerlendirme yapılmamış, sadece kaldırma ilamına ifade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere yeniden yargılama ve değerlendirme yapılmıştır.
2.DAVACI … YÖNÜYLE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN NETLEŞTİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 04/05/2023 tarihli tensip zaptının (3) nolu ara karar gereğince davacı … vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçe ibraz ettiği, ilgili dilekçenin incelenmesinde … yönüyle talep edilen tazminat miktarının 75.000,00 TL’lik kısmının davacının kendi yaralanması, 25.000,00 TL’lik kısmının ise eşinin yaralanması sebebiyle talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
3.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
(a)Kusur Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede:
1-Dosya içerisinde yer alan 16/12/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ise kusursuz olduğu tutanağa bağlanmıştır.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01/12/2017 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … Alray’ın ise kusursuz olduğu rapor edilmiş, kusur raporlarının birbirini teyit etmesi, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b)Maluliyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede:
1-Mahkememizin 12/01/2021 Tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacıların 16/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle herhangi bir maluliyetlerinin olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, 16/12/2021 Tarihli ATK raporunda özetle;
a) Davacı … yönünden yapılan değerlendirmede; Kaza sebebiyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının %45.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı lakin tıbbi tedavi süresince 2 ay bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı,
b) Davacı … yönünden yapılan değerlendirmede; Kaza sebebiyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı, tıbbi tedavi süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. İlgili raporda SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasının adli tıbbi bir konu olmaması, bu doğrultuda Kurumun görev kapsamı içerisinde yer almaması sebebiyle hesaplanmanın yapılmadığının ifade edilmesi karşısında SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri zararının hesaplanmasına esas olarak; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/12/2017 Tarihli Raporunda ifade edilen 1 aylık iş göremezlik süresi açısından tespit edilen 750,00 TL’lik miktar 3 haftalık iş göremezlik süresi nazara alınarak ve oranlanmak suretiyle zararın hesaplanması cihetine gidilmiş, Adı geçen raporun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkileri gidermesi, ilgili Üst Kurul Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(c)Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 16/12/2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
IV.NETİCE (İnfazda tereddüt hasıl olmaması açısından Mahkememizin 05/07/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarları yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
(A). MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA ANA DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI);
1.SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Eldeki davada davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet/kasko sigortacısı olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın “İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler” başlıklı 100. Maddesi gereğince sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin KTK’nın 97’nci maddesinin ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/07/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yasada belirtilen başvuruya ilişkin hükmün yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğu, dosya içerisinde yer alan davacı vekilinin 05/04/2017 tarihli beyanı ile sigorta şirketinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine müracaatta bulunulmadığı anlaşılmakla Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönüyle açılan davanın davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
2.İŞLETEN VE SÜRÜCÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’NİN KENDİ YARALANMASI SEBEBİYLE TALEP ETMİŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT AÇSINDAN);
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 16/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı herhangi bir maluliyetin bulunmaması, 3 haftalık tıbbi tedavi süresi, geçirmiş olduğu müdahaleler, kazanın ve tedavi sürecinin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 5.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
3.İŞLETEN VE SÜRÜCÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’NİN EŞİNİN YARALANMASI SEBEBİYLE TALEP ETMİŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT AÇSINDAN);
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde;16/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının eşinin yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacının eşinde % 45.2 oranında kalıcı maluliyet bulunması, 9 aylık tıbbi tedavi süresi, tıbbi tedavi süresinin 2 aylık zarfında bakıcıya muhtaç bulunması, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, kazanın ve tedavi sürecinin davacının eşinin üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının eşinin yaralanması sebebiyle davacı lehine takdir edilecek 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 25.000,00 TL’sinin kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
B.MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASI);
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eldeki davada davacının … olduğu, davalıların araç sürücüsü …, araç maliki … ile kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş olduğu, 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza sebebiyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı, tıbbi tedavi süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, ilgili raporda SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinin hesaplanmasının adli tıbbi bir konu olmaması, bu doğrultuda Kurumun görev kapsamı içerisinde yer almaması sebebiyle hesaplanmanın yapılmadığının ifade edilmesi karşısında SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri zararının hesaplanmasına esas olarak; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/12/2017 Tarihli Raporunda ifade edilen 1 aylık iş göremezlik süresi açısından tespit edilen 750,00 TL’lik miktar 3 haftalık iş göremezlik süresi nazara alınarak ve oranlanmak suretiyle zararın hesaplanması cihetine gidildiği, Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ın geçici iş göremezlik maddi zararının 690,71 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 525,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının bu tutarlar esas alınarak kabulüne karar verilmiştir.
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’IN MANEVİ TAZMİNAT DOSYASI)
1.SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Eldeki davada davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet/kasko sigortacısı olduğu, 2918 Sayılı KTK’nın “İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler” başlıklı 100. Maddesi gereğince sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin KTK’nın 97’nci maddesinin ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanacağının açıkça hükme bağlandığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/07/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yasada belirtilen başvuruya ilişkin hükmün yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğu, dosya içerisinde yer alan davacı vekilinin 05/04/2017 tarihli beyanı ile sigorta şirketinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine müracaatta bulunulmadığı anlaşılmakla Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönüyle açılan davanın davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
2.İŞLETEN VE SÜRÜCÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 16/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda % 45.2 oranında kalıcı maluliyet bulunması, 9 aylık tıbbi tedavi süresi, tıbbi tedavi süresinin 2 aylık zarfında bakıcıya muhtaç bulunması, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, kazanın ve tedavi sürecinin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 75.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 75.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(…’IN MADDİ TAZMİNAT DOSYASI)
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacı …’ın maddi tazminat talepleri yönüyle açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini ve yine Mahkememizin 05/07/2022 tarihli duruşmasında bu talebini yinelediklerini, bu dava yönüyle davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin gerek 01/02/2021 tarihli yazılı dilekçesi gerekse de Mahkememizin 05/07/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanında davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini sözlü olarak beyan ettiği, bu hususa ilişkin açıklamalarının duruşma zaptına geçirildiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (İnfazda tereddüt hasıl olmaması açısından Mahkememizin 05/07/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarları yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);
A-ESAS DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönüyle açılan davanın davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b-Davacının (kendi yaralanması sebebiyle) 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 5.000,00 TL(Beş Bin Türk Lirası) manevi zararının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
c-Davacının (eşinin yaralanması sebebiyle) 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 25.000,00 TL(Yirmi Beş Bin Türk Lirası) manevi zararının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B-BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TALEPLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
a-Davacının 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 690,71 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’ ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar … ve …’tan (kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 525,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’ ile (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar … ve …’tan (kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
C-BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TALEPLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın maddi tazminat davasının 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
D-BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ TALEPLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönüyle açılan davanın davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
b-Davacının 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 75.000,00 TL(Yetmiş Beş Bin Türk Lirası) manevi zararının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
E-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Mahkememizin kök dava dosyası … Esas yönünden yargılama giderlerinin değerlendirilmesi;
a-Kök dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30TL. karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 341,55TL peşin harcın mahsubu ile 1.707,75 TL nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
b)Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 341,55TL. peşin harç olmak üzere toplam 372,95TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl dava nedeniyle davacı tarafından sarfedilen 5.418,20TL adli tıp, 700,00TL hastane gideri, 650,00TL. bilirkişi ücreti, 1.485,1‬0TL posta gideri, 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 8.474‬,00TL yargılama giderinden davalı sigorta yönünden yapılan 123,00TL mahsup edildiğinde kalan 8.351,00TL’nin 1/2’si olan 4.175,50‬‬TL’nin manevi tazminat davasının davanın haklılık oranına (30.000/100.000) göre hesaplanan 1.252,65TL’nin … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, (Bakiye 1/2 yargılama gideri maddi tazminat davası bölümünde değerlendirilmiştir.)
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden asıl dava kapsamında kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin birleşen … Esas yönünden yargılama giderlerinin değerlendirilmesi;
a)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL. peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 5,00TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 36,40TL’nin mahsubu ile bakiye 233,45TL karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40TL. peşin harç, 5,00TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 67,80TL harcın davalılar … Sigorta, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin bakiye 1/2’si yönünden 4.175,50TL’sinin … Sigorta, … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, (Bakiye 1/2 yargılama gideri manevi tazminat davası bölümünde değerlendirilmiştir.)
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen dava kapsamında kabulüne karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.215,71TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davalı … Sigorta tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas yönünden yargılama giderlerinin değerlendirilmesi;
a)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45TL karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, ( Davacı … tarafından sarfedilen 2.009,60TL yargılama giderinin 1/2’si olan 1.004,80TL birleşen manevi tazminat davasında değerlenderilmiştir.)
c)Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigortaya verilmesine,
4-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas yönünden yargılama giderlerinin değerlendirilmesi;
a)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 683,10TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.440,15TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 683,10TL. peşin harç, 31,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 714,50TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafından sarfedilen 1.350,50TL adli tıp gideri ile 659,10TL posta gideri olmak üzere toplam 2.009,60TL yargılama giderinin 1/2’si olan 1.004,80TL’sinin manevi tazminat davasının haklılık oranı (75.000/200.000) gereğince hesaplanan 376,80TL’nin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, (Bakiye 1/2 yargılama gideri maddi tazminat davası bölümünde değerlendirilmiştir.)
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen dava kapsamında kabulüne karar verilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/1 maddesi uyarınca 10.550,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 10/3 maddesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren davacı …’ın manevi tazminat diğer davacı …’ın maddi ve manevi tazminat davaları açısından 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere, davacı …’ın maddi tazminat davası açısından ise dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip Hakim