Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eski eşi olan davalı … ile boşanmalarının her ne kadar anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma sonrası davalı, müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeni ile müvekkili tarafından Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, davalının Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin … E. ve … K. Sayılı kararı ile cezalandırıldığını, müvekkili ve davalının evli oldukları dönemde serbest çalıştığını ve insanların kendisine güvenmediğini söyleyerek, insanlarda güven oluşturmak amacı ile işbu davanın konusu boş senedi müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin davalıya güvenerek söz konusu boş senedi imzaladığını, ancak senetteki imza dışında hiçbir yazı ya da rakam müvekkili tarafından yazılmadığını, davalının müvekkilinin imzaladığı boş bonoyu doldurarak Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yaptığını, kambiyo senedi bononun 15.03.2011 tanzim tarihli olduğunu, vade tarihi bir yıl sonra yani 15.03.2012 tarihi olduğunu, Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ödeme emri 09.07.2014 tarihli olduğunu, söz konusu senetteki imzalar dışındaki yazı ve rakamların müvekkilinin elinden çıkmadığı yapılacak kriminal inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin 80.000,00 TL borçlanacak hukuki ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, bu sebeplerle davalarının kabulünü, Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine yapılan takibin iptalini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalının tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davalıya haksız olarak Ereğli(Konya) . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkili aleyhine açılan dava ile ilgili olarak müvekkili tarafından kesin hüküm itirazında bulunulduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili daha önce Konya-Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ve karar Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, aynı konuda açılan dava ile ilgili kesin hüküm varken aynı konuda dava açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava , kambiyo senedi olan bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
09/12/2018 tarih ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Talebin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
Aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesine göre “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” .
İş bu dava, mutlak ticari dava niteliğindedir. İstinaf Mahkemelerinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre bir miktar para alacağının tahsili amacıyla açılan davalarda, arabuluculuk dava şartıdır ve bu dava şartı sonradan giderilebilir dava şartlarından değildir.
Dava dilekçesine arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin eklenmediği görülmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde taraflarınca arabuluculuk faaliyeti için yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Yargılamanın devamı esnasında davacı vekili tarafından sunulan 19.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde 24.02.2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama son tutağının sunulduğu görülmektedir.
Arabuluculuk dava şartında uyuşmazlığın doğduğu tarih değil, dava açılış tarihi önemlidir. Nitekim eldeki dava, ticari davaları zorunlu arabuluculuk şartına tabi tutan 7155 Sayılı Yasadaki ilgili hükümlerin yürürlüğe girmesinden sonra (01/01/2019 tarihinden sonra) 12.12.2022 tarihinde açılmıştır. Dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağının tarihi ise 24.02.2023 ‘tür. Dava tarihi itibariyle yukarıda sözü edilen yasa maddeleri yürürlükte olduğundan ve dava şartının da sonradan tamamlanması mümkün olmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A ve HUAK 18/A maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden dolayı USULDEN REDDİNE,
2-)Peşin alınan 1.667,97-TL’den alınması gereken 269,85-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.398,12-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 15.627,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan 38,40-TL vekalet harcı ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere yapılan açık yargılama sonucunda karar verildi. 07/12/2023

Katip … Hakim …