Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen 16/06/2020 tarih ve … Esas , … Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASI üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında POS cihazı ile taksitli satış sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda banka tarafından POS cihazı verildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından banka hesabında 400.000,00-TL sabit tuttuğunu, bu nedenle tek çekim işlemlerinde 10 gün blokeli, 9 takside kadar olan çekimlerde 40 gün blokeli olmak suretiyle komisyon alınmayacağının vaad edildiğini, ancak banka tarafından sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını ve … nolu hesabından 05.09.2018 tarihinde 11.236,09-TL, 05.09.2018 tarihinde 561,71-TL, 28.09.2018 tarihinde 5.386,57-TL, 15.10.2018 tarihinde 8.748,20-TL, 30.10.2018 tarihinde de 27.577,00-TL olmak üzere toplam 53.508,86-TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğundan iade edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uyuşmazlık yönünde tutanak düzenlendiği ifade edilerek haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın yeni toptancılar şubesine başvurarak pos cihazı talebinde bulunduğunu ve 12.06.2018 tarihinde bonus üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davacının kabul ettiği pos tahsis şartlarına göre; tek çekim(peşin) 10 gün blokede kaldıktan sonra 11. gün hesabına komisyon tahsilatı yapılmadan aktarılması, taksitli alışverişlerde de 9 taksite kadar 204 gün blokede kaldıktan sonra 205. gün hesabına komisyon tahsil edilmeden aktarılacağının düzenlendiğini, ayrıca komisyonsuz çalışmak ve pos tahsis etmek üzere hesabında 450.000,00-TL bakiye bulunması noktasında anlaşma yapıldığını, bu hususta davacı ile yapılan 26.06.2018 tarihli e-posta yazışmasında 450.000,00-TL bakiyenin müşteri hesabında bulunması, mail order şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde peşin ödeme (tek çekim) yapılan hallerde 40 gün blokeden sonra komisyonsuz çalışılacağının müşteriye bildirildiğini, müşterinin bu şartları kabul etmediğini ifade etmediğini, bildirim yapılan 26.06.2018 tarihinden 10.12.2018 tarihine kadar davacının pos cihazını kullanmaya devam ettiğini, davacının bu süre içinde sözleşmeyi sona erdirmediğini ve bankaya da itirazda bulunmadığını, davacının kendisine bildirilen ve imzaladığı pos çalışma koşullarına aykırı şekilde banka tarafından komisyon alındığının doğru olmadığını, davacının sözleşmenin XXI. Mali Hususlar başlıklı maddenin 1. bendi hükmüne göre 7 gün içerisinde itirazda bulunmadığını ve 10.12.2018 tarihine kadar banka ile bu koşullarda çalışmaya devam ettiği, bu nedenle bilgisi dışında çalışma koşullarının değiştirildiği ve kendisinden komisyon ücreti tahsil edildiği iddiasının kötü niyetli olduğunu, banka tarafından çalışma şartları formuna uygun hareket ettiğini, çağrı merkezi çalışanları tarafından davacıya doğru bilgilerin verildiğini, verilen bu bilgilere göre mail order işlemlerin peşin gerçekleşmesi halinde 41.gün hesabına komisyonsuz olarak aktarım yapılacağı, taksitli ödeme şeklinde gerçekleştirilen mail order işlemlerinde 205.gün komisyonsuz geçileceğinin bilgisinin verildiğini, ancak davacının 41. Gün bloke çözümünü talep ettiğini, bu nedenle davacının talebi üzerine kalan bloke gün sayısı üzerinden erken bloke çözüm komisyonu tahsil edildiğini, ayrıca davacının Haziran 2018- Aralık 2018 tarihleri arasında TL cari hesabının ortalamasının da iddia ettiği 400.000,00-TL ortalamayı dahi tutturmadığını, davacının talebi doğrultusunda erken bloke çözümü gerçekleştirildiğini, davacının mail order taksitli işlemlerinde cirosunun 204 gün blokede kalmasını beklemeyerek 40 günün dolmasının ardından, cirosunun hesabına aktarılmasını istediğini, davacıya 40 gün bloke şartının yalnızca mail order işlemlerin peşin çekim yapılması halinde geçerli olduğu, hesabına aktarılmasını istediği işlemlerin mail order şeklinde fakat taksitli olduğu bilgisinin verildiğini, basiretli bir tacir olan davacının tüm çalışma koşullarından haberdar olduğunu ifade etmiş ve açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/06/2020 tarih ve … Esas , … Karar sayılı ilam ile davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile özetle; ” ….Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının erken bloke çözümü yönünde talebi olması halinde davalı tarafından komisyon alınabilecektir. Dosyadaki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacıdan 05/09/2018 tarihinde 11.797, 81 TL, 28/09/2018 tarihinde 5.386,57 TL, 15/10/2018 tarihinde 13.144,08 TL ve 30/10/2018 tarihinde 27.477,81 TL olmak üzere toplam 57.906,27 TL erken bloke çözümünden dolayı komisyon alınmıştır. Davacı 30/10/2018 tarihinde alınan 27.477,81 TL komisyon bedeli ile ilgili olarak 23/10/2018 tarihli dilekçesi ile pos cihazında bulunan 175.032,00 TL’ye yönelik blokenin çözülmesini talep etmiştir. Davacı her ne kadar bu dilekçeyle ilgili olarak şube müdürü tarafından şirket yetkilisinin iradesi sakatlanarak matbu bir dilekçe imzalatıldığını iddia etmiş ise de söz konusu dilekçenin matbu bir dilekçe olmadığı, baştan sona el yazısı ile yazıldığı ve altına şirket kaşesinin basılarak imzalandığı görülmüştür. Bu sebeple davacının, komisyon kesintisi yapılmayacağı konusunda davalı ile anlaştıklarını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle tanık dinlenemez. Davacıdan 30/10/2018 tarihinde kesilen 27.477,81 TL erken bloke çözümü komisyonuyla ilgili davacının blokenin erken çözülmesi yönünde talebi olduğu için bu miktar komisyon kesintisi yönünden davacı iddiası yerinde değildir. Ancak davacıdan 05/09/2018 tarihinde 11.797, 81 TL, 28/09/2018 tarihinde 5.386,57 TL, 15/10/2018 tarihinde 13.144,08 TL olarak alınan komisyon kesintileri ile ilgili olarak davacının blokenin erken çözülmesi yönünde bir talepte bulunup bulunmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, 05/09/2018 tarihli 11.797, 81 TL, 28/09/2018 tarihli 5.386,57 TL ve 15/10/2018 tarihli 13.144,08 TL komisyon kesintileri ile ilgili davacının blokenin erken çözülmesi yönünde bir talepte bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi yerinde olmadığından ” şeklindeki değerlendirmeler sonucunda davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce davalı vekiline istinaf kararında belirtilen 05/09/2018 tarihli 11.797, 81 TL, 28/09/2018 tarihli 5.386,57 TL ve 15/10/2018 tarihli 13.144,08 TL komisyon kesintileri ile ilgili davacının blokenin erken çözülmesi yönünde bir talebinin bulunduğuna dair var ise yazılı delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, kesin süre içerisinde davalı vekilince yazılı delillerin sunulmadığı görüldüğünden , taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının erken bloke çözümü yönünde talebi olması halinde davalı tarafından komisyon alınabileceğinden , bu husustaki ispat yükünün ise davalı tarafta olduğundan, bu komisyon kesintilerine yönelik davacının talepte bulunup bulunmadığı dosyadan anlaşılmadığından , davalı tarafından da bu hususta yazılı delil sunulmadığından davacının 11.797, 81 TL, 5.386,57 TL ve 13.144,08 TL komisyon kesintilerine ilişkin davasında haklı olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır. İstinaf kararında da belirtildiği üzere; davacıdan 30/10/2018 tarihinde kesilen 27.477,81 TL erken bloke çözümü komisyonuyla ilgili davacının blokenin erken çözülmesi yönünde talebi olduğu için bu miktar komisyon kesintisi yönünden davacının iddiası yerinde görülmemiştir. Tüm bu hususlar doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek 11.797, 81 TL, 5.386,57 TL ve 13.144,08 TL olmak üzere toplam 30.228,46 TL komisyon kesintilerinden doğan alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 30.228,46 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (30.228,46/53.508,86) hesaplanan 745,70 TL’nin davalıdan, 574,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.064,91-TL harçtan peşin olarak alınan 913,80 TL harcın mahsubu ile 1.151,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 913,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 958,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 440,00 TL bilirkişi ücreti, 6,40 TL vekalet suret harcı, 117,70 TL posta ve tebligat gideri, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 712,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına (30.228,46/53.508,86) göre hesaplanan 402,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 6,40 TL vekalet suret harcı giderinin haklılık oranına (23.280,40/53.508,86) göre hesaplanan 2,78 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/12/2023

Katip … Hakim …