Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 25/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin 2023/239 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı şirketler hakkında 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili banka tarafından bu mühlet kararına itiraz edildiğini, davalı şirketler için konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davalı şirketler tarafından kararın istinaf edildiğini ve dava tarihi itibariyle halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosyada tasdik edilen projeye göre müvekkili bankanın her iki şirketten iade edilmeyen çeklerden kaynaklı alacağı olan toplam 110.385,00TL’nin kabul edilmeyerek itiraza uğradığını, tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içinde dava açabileceklerine kararı verildiğini, davalı şirketlerden alacaklarının çekişmeli yerine koyularak yok sayıldığını, kabul edilmeyen müvekkil banka alacağı yönünden kanunun ilgili maddeleri gereğince yasal süresi içinde dava açma lüzumunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 110.385,00TL asıl alacaklarının faiz ve ferileri ile birlikte projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkememizce belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarında hukuka aykırılık olduğunu, davacının talep ettiği miktarın çek teminat bedelleri olduğunu, davacı bankanın ödemediği çeklerin teminat bedellerini alacak olarak kaydetmek istediğini, konkordato mühlet kararı veren mahkemece alacak bildirimi yapan bankalarla ilgili alacağın tespiti için yapılan müracaatlarla ilgili mahkemece ara karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de tahsil edilmemiş çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Mahkememizin işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf vs. taleplerinin bulunmadıklarını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karar çıkarılması ile kararın tebliğini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 27/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında yapılan protokol gereği davacı tarafından davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacağın, projeye dahil edilmesi ve bu alacağın bir banka hesabında depo edilmesi istemine ilişkindir.
İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalılar vekilinin 27/04/2023 tarihli feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 1.885,10TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119,94TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.765,16TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023
Katip Hakim