Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

Mahkememiz … Esas sayılı dosyası yönünden (Ana dava);
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali ve Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEPLER :
Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 28/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumasal özelliği bulunan tüzel kişiliğe tabi bir işletme olduğunu, taraflar arasında 01/01/2022 tarihli süt alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 31/12/2022 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşme gereğince belirlenen tarihlerde davaya konu edilen bedellerin ödenmediğini, bunun üzerine önce noter ihtarı yapıldığını yine ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimini yerine getirerek sözleşme gereğince davalıya teslim edilmesi gereken sütleri teslim ettiğini ancak davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin takibe konu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, sözleşme gereğince alacaklarının sabit olduğunu, İİK’nun 257-268 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, konuyla ilgili uzman görüşü aldıklarını beyanla ihtiyati haciz kararı verilerek davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/10/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/01/2022 tarihli süt alım sözleşmesine istinaden davacı işletme tarafından davalı şirkete süt verildiğini, davalı şirketin de sözleşme şartlarında ödeme yaptığını, davalı şirketin 2022 yılı Temmuz ayına ilişkin süt bedellerini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatılarak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın BAM kararı sonrası … E. sırasını aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her aya ait süt bedellerinin müteakip ayın 15 ile 25’i arasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2022 yılı Ağustos ayına ilişkin süt bedellerinin de normalde sözleşmeye göre 2022 yılı Eylül ayının 15’i ile 25’i arasında ödenmesi gerekli ise de, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. (yeni esası … E.) sayılı davasına konu alacaklarından dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından Konya . Noterliği’nin 26/08/2022 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte Mahkememizdeki bu davaya konu alacaklarını da 25/09/2022 tarihi beklenilmeksizin muaccel hale geldiğini, bu nedenle 25/09/2022 tarihi beklenilmeksizin davalının 2022 yılı Ağustos ayı süt bedellerini ödememesi nedeniyle 14/09/2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 9.184.969,75 TL. alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin itirazın 6.744.349,49 TL.’lik alacak yönünden iptali ile takibin bu alacak üzerinden devamına ve davalının %63,85 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve ayrıca davacının aşkın zararından dolayı şimdilik 1.000 TL. alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 17/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında sözleşme devam ederken sözleşmeye aykırı davranarak sattığı sütün litre fiyatını yükseltmek için haksız olarak fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturanın ödenmesini istediğini, bu faturanın müvekkili şirket tarafından ödenmeyerek iade edilmesi üzerine müvekkile verilen süt miktarının düşürüldüğünü ve müvekkili zora sokmak istediğini, davacının yeni fiyatının kabul edilmemesi üzerine de davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği alması gereken sütlerin alınmaması üzerine ciddi manada zarara uğradığını, vermiş olduğu taahhütleri yerine getirebilmek için üçüncü kişilerden süt almak durumunda kaldığını bu nedenle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davacının süt fiyatının düşük kaldığı iddiasının doğru olmadığını, piyasadaki hiçbir şirketin Ulusal Süt Konseyinin belirlemiş olduğu süt fiyatının üzerinde bir fiyatla süt alımı yapmadığını, davacı tarafın haksız bir şekilde daha fazla kar elde etmek için böyle bir girişimde bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği alınması öngörülen ve alınmayan sütler nedeniyle uğramış olduğu zararların mahsup edilerek Temmuz ayı ödemesinin yapıldığını beyanla davacı tarafın haksız feshinden kaynaklanan müvekkili zararının mahsubunun da değerlendirilerek açılan davanın reddine, mahkemece aksi kanaat olursa alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin ve alacak miktarının tespitine, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ve inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ana dava yönünden mahkememiz dosyasına verilen cevap dilekçesini tekrarla davacı tarafın da ikrar etmiş olduğu muaccel hale gelmemiş alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle ve davacı tarafın haksız feshinden kaynaklanın müvekkili zararının mahsubunun da değerlendirilerek açılan davanın reddine, mahkemece aksi kanaat olursa alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin ve alacak miktarının tespitine, itirazın iptali davasında hüküm kurulması usulen mümkün olmadığından talep edilen dava konusuna esas olmayan mesnetsiz alacak talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ve inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 29/09/2022 tarih, … esas … karar sayılı ilamı ile ana dava yönünden görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerinde Konya BAM . Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile esası incelemeden mahkememizce verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarih, … esas … karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/09/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; ana dava ve birleşen dava yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, talepleri gibi davaların reddine karar verilmesini, yatırılan harçların iade edilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında da feragat dilekçelerini tekrar etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/09/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davacının vermiş olduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanında da feragat dilekçelerini tekrarla feragatlarının ana dava ve birleşen dava yönünden olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 18/09/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davalardan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili de 19/09/2023 havale tarihli dilekçe ile ve duruşmadaki beyanları ile davalardan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davalarından feragat etmesi nedeniyle davaların reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Peşin alınan 86.476,56TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 86.296,66TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Peşin alınan 69.268,86TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 69.088,96TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023

Başkan Üye Üye Katip