Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-)
2-)
3-)
4-)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Davacı taraflar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu davada mahkememizce verilen 23/12/2014 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilam Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/02/2017 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda Mahkememizin 08/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla dava dosyasının Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı tarafça icra takibine konu edilen senede ilişkin bankaya herhangi bir borçları olmadığını, davaya konu edilen bononun müvekkilleri tarafından teminat senedi olarak bankaya boş olarak verildiğini ve imza haricindeki tüm yazıların banka tarafından yazıldığını, müvekkilleri ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesine istinaden bankaya Konya ili, … ilçesi, … Mah, … Ada, … Parsel, C blok 3. Kat … bağımsız bölüm no.lu meskenin ipotek olarak verildiğini, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi amacı ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, akabinde banka tarafından müvekkillerince teminat senedi olarak verilen bononun da icra takibine konduğunu, her iki icra dosyasında talep edilen tutarın da 110.088,00-TL olduğunu, müvekkillerinin bankaya olan borcunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç olduğunu, zaten teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin bankaya icra takibine konu bonoya dair herhangi bir borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Borçluların dava dilekçelerinde borcun teminatını teşkil eden ipotek bulunmasına rağmen bonoya dayalı kambiyo takibi yaptıklarını iddia ettiğini, takibe konu bononun … Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bankaya olan borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini, alacak rehinle teminat altına alınmış olsa bile borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip yapılabileceği, davacı borçluların haksız ve aynı zamanda hukuka aykırı davalarının reddini, takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine ve müştereken ve müteselsilen müvekkili bankaya ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçlulara tahmiline ve davacı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava bonoya dayalı menfi tespit işlemine ilişkindir.
Davacı taraflar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı iş bu davada mahkememizce verilen 23/12/2014 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilam Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/02/2017 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda Mahkememizin 08/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında özetle;” Menfi tespit talebi, takibe veya takibe dayanak belgeye ilişkin olabilir. Bir başka deyişle, menfi tespit talep eden borçlu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği gibi, takibe dayanak kılınan belgede mündemiç borca ilişkin de menfi tespit talebinde bulunabilir. Nitekim somut vakıada davacı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istememiş, takibe dayanak gösterilen bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunmuştur. Ne var ki davalı alacaklı icra takibinde, senedin teminatını teşkil ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesi ile sınırlı olmak üzere talepte bulunmuştur. Nitekim temyiz dilekçesinde de ‘’…davacı hesap kat ihtarnamesinde ve icra takibinde belirtilen borcun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını çok net olarak bilmesine ve hatta takip konusu bono ile ilgili başka bir hak ve alacağının olup olmadığını çok basit bir şekilde müvekkil bankadan talep ederek netice elde edebilecekken gereksiz yere takibe konu olmayan kısmı için iş bu davayı açmıştır…’’ diyerek, alacak miktarının 110.088.-TL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda uyuşmazlık konusu olmayan miktarla ilgili davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır” denilmektedir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davacının uyuşmazlık konusu olmayan bono bedeli ile ilgili iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 5.123,25-TL harçtan alınması gereken 269,85-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 4.853,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen 3,75-TL vekalet suret harcı, 428,10-TL Temyiz yoluna başvurma harcı ve 154,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 586,35-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim