Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı aleyhine açtığı iş bu davada Mahkememizce verilen 14/06/2022 tarihli … Esas,… Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 08/03/2023 tarih ve … Esas , … Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydının kaydedildiği, yapılan açık yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.04.2019 tarihinde, davacı müvekkili …, Konya ili … Mevkii … yolunda icra etmekte olduğu mesleği gereği ekip arkadaşlarıyla birlikte ihbar üzerine çevirme yaptıkları esnada, elinde fener ve üstünde sarı yelek olan davacının siyah renkli plakasız ve tescilsiz motosikletin sürücüsü …’e yapmış olduğu dur ihtarına rağmen, …’in ihtara uymayarak, davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde yaya olan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kazanın sürücü …’in asli ve tam kusurlu davranışları sonucunda meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren plakasız ve tescilsiz motosikletin sürücüsü …’in kaza sonrasında olay yerinden kaçması nedeniyle davaya konu trafik kazası sonrasında kaza tespit tutanağı tutulamadığını, tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren plakasız ve tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ”Güvence Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihi ve kaza saati itibariyle zorunlu sigortaları bulunmadığından Güvence Hesabının, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ayak kemiklerinde kırık ve dizinde bağ yırtığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları, ezilme, yaralanma ve berelenmeler meydana geldiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 24.10.2019 tarihli dilekçe ile davalı … Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 25.10.2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, işbu başvuruya istinaden davalı yan nezdinde … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmal edildiğini, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı taleplerinde … Yönetmeliğinin 15/1 “MADDE 15 – (1) Yönetim Komitesi Müsteşarlığın uygun görüşünü alarak başvurularda aranılacak belgeleri belirlemeye yetkilidir. İstenilecek belgeler, Hesabın internet sitesi kanalı ile kamuoyuna duyurulur.” maddesi gereğince belirlenen birtakım belgelerin başvuru esnasında başvuran tarafından müvekkiline ibrazının gerektiğini, davacının başvuru sırasında söz konusu belgeleri müvekkiline sunmadığını, hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK’nın md.97/1 “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. ” hükmünün gereklerinin yerine getirilmediğini ve dava şartının gerçekleşmediğini, anılan sebepten ötürü davacının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddinin gerektiğini, kabul manası taşımamak şartıyla davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, iddia edilen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, herhangi bir güvenlik tedbiri uygulanmaksızın dava dışı şahsın davacı tarafından durdurulmaya çalışıldığını, tescilsiz araçların verdiği zararlarda, aracın zorunlu trafik sigortasına konu edilebilecek bir motorlu taşıt olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortası, motorlu araçların işletilmesi neticesinde üçüncü kişilerde oluşacak zararlar nedeniyle işletene düşecek hukuki sorumluluğu belirli limitler dahilinde sigorta koruması altına aldığını, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü yönündeki davacı taraf iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca müvekkilinin bir ticari şirket olmadığı ve sigortasız araç da ticari bir araç olmadığı için davacı tarafça talep edilen ticari faizin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız davasının usulden reddi ile mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 14/06/2022 tarihli … Esas,… Karar sayılı ilamın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ;
“…. yazılı yargılama usulüne tabi olan davada, davacı tarafça sunulan 26/04/2022 tarihli dilekçede geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin takipsiz bırakıldığı belirtilmekle, yukarıda belirtilen “duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne göre, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ayrı bir davanın konusu olabileceğinden, bu talepler hakkında takipsizlik nedeniyle yukarıda belirtilen hükümler uyarınca işlem yapılması gerekirken, talebin usul ve yasaya aykırı biçimde “talebin geri alınması” olarak değerlendirilerek davalının muvafakatına bağlı tutulması isabetsiz olup, buna yönelik davacı itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
……. Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre tazminat bilirkişisinden, yukarıdaki esaslara uygun olarak PMF yaşam tablosu ve Proggresif Rant sistemi esas alınarak rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, kamu düzeni nedeniyle tarafların istinafları kabul edilmiştir.
……..Davacı istinafında maluliyet raporuna dair 1.472 TL ödeme yapılıp yargılama giderlerinde bunun nazara alınması gerekirken buna ilişkin 1.172 TL yargılama gideri hesaplandığı itirazında bulunduğundan, mahkemece buna ilişkin belgeler de incelenip değerlendirilerek yargılama giderinin doğru şekilde hesaplanması gerektiğinden, buna ilişkin itirazın kabulü gerekmiştir. ” şeklindeki gerekçelerle kararımızın kaldırılması üzerine Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar uyarınca yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce Konya BAM HD’nin … Esas … Karar sayılı ilamı da nazara alınarak; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Proggresif Rant sistemi nazara alınarak davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının hesaplanması için ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21.07.2023 tarihli ek raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Proggresif Rant sistemi nazara alınarak davacının 956.222, 89 TL tutarında kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesap edilmiştir. İstinaf öncesinde davacı vekili tarafından sunulan 26.04.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 360.000,00 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca 360.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davacı vekilinin 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile söz konusu taleplerini takipsiz bıraktıklarını beyan ettiği ve 3 ay içerisinde iş bu takipsiz bırakılan miktarlara ilişkin taleplerin yenilenmediği görülmekle bu tazminat kalemleri yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
BAM kararında da belirtildiği üzere davacının maluliyet raporuna dair 1.472 TL ödeme yaptığı dosya kapağında ekli makbuzlarla sabit olmakla yargılama giderlerinin hesabında bu miktar nazara alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden KABULÜ ile; 360.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalının sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti 360.000,00 TL olduğundan dolayı ) temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Açılan davanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-)Alınması gereken 24.591,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.196,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.341,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Harç bedeli davalı tarafından 25/08/2022 tarih ve … sıra no ile Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (360.000,00/360.200,00) hesaplanan 1.319,27-TL’sinin davalıdan, bakiye 0,73-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Harç bedeli davalı tarafından 25/08/2022 tarih ve … sıra no ile Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,)
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.196,11-TL tamamlama harcı gideri olmak üzere toplam 1.304,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından sarfedilen 450,00-TL posta – tebligat gideri, 7,80TL vekalet harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.472,00-TL NEÜ ATK faturası, 3.400,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.550,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına (360.000,00/360.200,00) göre hesaplanan 5.547,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna yoluna başvurma harcı ve 115,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 344,20-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre (200/360.200) hesaplanan 0,19-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim