Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı tarafından davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 07/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın görevsizliğine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin 2023/163 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı takip borçlusundan olan alacağının tahsili amacıyla 10/02/2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emri davalı takip borçlusuna 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı takip borçlusu 18/03/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı takip borçlusunun borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, takip borçlusunun e- fatura ile müvekkili şirketten 8/10/2021 tarihinde … HİDROLİK ŞANZUMAN 2/1 toplam 70.000,00 TL bedelli deniz motoru ve şanzuman aldığını ve ödemesini gerçekleştirmediğini, 01/07/2022 tarih … Arabuluculuk başvuru numarasıyla yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunun, müvekkili şirketin alacağı konusunda anlaşma yapılmaksızın sona erdiğini, davalı takip borçlusunun yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğunu, karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle takip borçlusu davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazının iptali ile icra takibinin devamını, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama harç ve gideriyle ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili … ve davacı şirket … TİCARET LTD. ŞTİ arasında 24.06.2021 tarihinde motor satış sözleşmesi imzalandığını, huzurda açılan davaya ilişkin taraflar arasında yapılan satış işleminin tüketici ile tacir arasında olduğundan görev yönünden itirazlarını bildirdiklerini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği 24.06.2021 tarihinde borçlu şirketin sözleşmede de yer alan şirket IBAN numarasına “Nissan BD30 dizel marin motor ödemesi” açıklaması ile motor ve şanzıman bedeli olan 45.000,00 TL bedeli ödediğini, müvekkilinin satış sözleşmesine istinaden tüm edimlerini süresi içerisinde ve tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen borçlu … Ticaret LTD. ŞTİ. nin sözleşmenin yükümlülüklerine aykırı davranarak motor ve şanzımanı müvekkiline teslim etmediği gibi bedel iadesi de yapmadığını, müvekkilinin tüm iyiniyeti ile borçlu şirkete defalarca ulaşmaya çalışmışsa da tüm girişimlerinin karşılıksız kaldığını ve ödemiş olduğu bedelin kendisine iade edilmediğini, işbu nedenle müvekkili yönünden İcra ve İflas Kanunu m. 257 hükmü ile belirlenen ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğini ve İstanbul Anadolu .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu İhtiyati Haciz kararı gereği İstanbul Anadolu . İcra müdürlüğünün … esas sırasına kayıtlı dosyasından İhtiyati Haczin uygulanması için Konya . İcra Müdürlüğünün … Talimat yazıldığını, 01/11/2021 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere borçlu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, haciz mahallinde borçlu ile anlaşma ihtimali olması sebebi ile fiilen haciz işlemi yapılmadığını, hemen akabinde borçlu şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonrası dosya borcunun haricen taraflarına ödenerek dosyanın infaz edildiğini, ancak gelinen aşamada davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 08/10/2021 tarihli faturayı haricen düzenlemiş olduğunun görüldüğünü, davacının yukarıda belirtilen davaya konu alışverişe ilişkin yeniden fatura tanzim ettiğini, halbuki yapılan alışverişe ilişkin motor satış sözleşmesi ve fatura (tarafımızca açılan icra takibine dayanak fatura) 24/06/2021 tarihinde düzenlendiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturadan müvekkilinin bi haber olduğunu, belirtilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca fatura içeriğinde bahsedilen motor ve şanzumanın müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın hem faturanın tebliğine ilişkin hemde belirtilen ürünlerin teslim edildiğine ilişkin dava dosyasına hiç bir dayanak belge sunmadığını, bu durumunun ispat yükü davacıda olduğunu, kaldı ki 24/06/2021 tarihli alışverişe ilişkin taraflarınca yapılan ödeme karşılığında teslim edilmeyen motor ile davacının davaya dayanak olarak eklediği faturada belirtilen motor bilgileri aynı olduğunu, ( … ) dolayısıyla bu motora ilişkin ihtilaf, dosyaya ödeme yapılması ile çözüldüğünü, davacının iş bu dava ile alacak talep etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, buna ilişin kötü niyet tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle görev yönünden davanın usulden reddini, esas incelemeye girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz iş bu davanın esastan reddini, davacı tarafın kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Mahkememizin 07/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında kabul edildiği üzere;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k maddesinde Tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddede; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan kişi olduğunun açık olduğu, davacının ise iddiasının aksi ileri sürülmediğinden beyanına göre kişisel olarak yazın teknesinde kullanmak üzere deniz motoru ve şanzımanı gerçek kişi, eş deyişle tüketici olduğunun kabulü gerekir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip … Hakim …