Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 19/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yol üsttü dinlenme tesisleri ve akaryakıt satım işleri ile iştigal ettiğini, davalının 15/05/2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait Seydişehir – Antalya yolunun 1. Km sinde bulunan akaryakıt istasyonuna, akaryakıt nakliyesi hizmetini verdiğini, davalıya ait 15/05/2017 tarihli … nolu taşıma irsaliyesi ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarih … seri nolu faturayı sunduğunu, nakledilen akaryakıtları gösterir … Petrolcülük A.Ş. tarafından müvekkili şirkete düzenlenen 15/05/2017 tarih … sıra nolu e-faturayı sunduğunu, fatura ve irsaliyenin birbiri ile örtüşür durumda olduğunu, nakliye aracının plakası … plakalı çekici ve … dorse plakalı olup, sürücüsünün … olduğunun açıkça görüldüğünü, iş bu nakliyeden sonra EPDK sistemi ile tankta bulunan akaryakıt miktarında farklılık bulunduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafından nakledilen 4 nolu tankta fazla yakıt olduğunun anlaşılması üzerine dava dışı … A.Ş.ye bilgi verildiğini, müvekkili akaryakıt istasyonunda yapılan kontrolde, davalı tarafından yapılan akaryakıt nakli sırasında, içerisinde 3372 lt. benzin bulunan 4 nolu kurşunsuz benzin tankına, 2686 lt. diesel yakıt boşaltıldığının tespit edildiğini, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle tankta bulunan benzine diesel yakıt karıştığını ve 4 nolu tankta toplam 6057 lt. yakıtın … A.Ş. Tarafından çekildiğini, bu husus ile ilgili belgelerin dosayaya sunulduğunu, 4 nolu kurşunsuz benzin yakıt tankına hatalı olarak doldurulan 2686 lt. ecofoce diesel yakıt nedeniyle müvekkili şirketin 4.47,00 litre satış fiyatından 12.006,42 TL kaybının oluştuğunu, yine 4 nolu kurşunsuz benzin tankında davalının yanlış dolum yapmadan önce bulunan 3372 lt benzinde diesel yakıt karışması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve tanktan çekildiğini, davalının yanlış yakıt boşaltması nedeniyle ziyan olan 3372 lt benzin nedeniyle de, müvekkili şirketin 5.13 TL satış fiyatından 17.298,36 TL sinin opet’e yansıtıldığını, ve davalıdan tahsili gereken kdv dahil 24.408,03 TL alacağının kaldığnı, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kdv dahil 24.408,03 TL lik zarara ilişkin olarak müvekkili şirketi tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarih … seri nolu faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının şifahi olarak görüşüldüğünü ve davalı şirket çalışanları tarafından gösterilen tanka akaryakıtın boşaltıldığını, müvekkili ve çalışanlarının herhangibir kusurlarının bulunmadığını, müvekkili çalışanlarının kendi tercih ettikleri yakıt tankına akaryakıt boşaltmak gibi bir imkanlarının bulunmadığını, davacı şirket çalışanlarının gösterdiği yakıt tankına nakliyesi yapılan akaryakıtın boşaltıldığını ve müvekkilinin yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini davacının ididalarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacıya ait petrol istasyonuna, davalı tarafından getirilen akaryakıtın yanlış akaryakıt deposuna boşaltılması sonucu uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise: Akaryakıtın yanlış depoya boşaltılmasında davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının uğradığı gerçek zararının hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişi heyetince akaryakıtın KDV’siz alış tutarına göre yapılan zarar hesabının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın satış fiyatlarına göre bir hesaplama yapılması gerektiğinden zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın olay tarihindeki satış fiyatları getirtildikten sonra gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının icra inkar tazminatı ile istinaf sebebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Taraflar arasında borcun vade tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, vade tarihi belirsiz olan para alacağı için davalı borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi ancak icra takibinden sonraki dönem için talep edilebilir.
Hal böyle olunca, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı yükleniciler tacir olup, 6102 sayılı TTK’nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. Bu halde mahkemece hükmedilen alacağa avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
I.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosyamız kapsamında aldırılan 15/05/2019 Tarihli Kök Heyet Raporu ile 24/06/2019 Tarihli Ek Heyet Raporunda akaryakıtın yanlış depoya boşaltılmasında davalı çalışanı olan tanker sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında bu hususa ilişkin olarak bir kaldırma yapılmadığından bu kusur raporlarına istinaden Mahkememizce hüküm tesis edilmiştir.
2.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 19/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın olay tarihindeki satış fiyatları üzerinden yeniden hesaplama yapılması noktasında ek heyet raporu aldırılmış, 02/05/2023 Tarihli Ek Heyet Raporunda İnternet arşivi petrol satış fiyatlarından ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere dava konusu 3372 litre benzin, 2686 litre ecoforce dizel yakıtın zayi olduğu, olay tarihi itibariyle kurşunsuz 95 oktan benzinin satış birim fiyatının KDV dâhil 5,13 ₺, ecoforce dizelin satış birim fiyatının KDV dâhil 4,47 ₺ olduğu, bu bedeller dikkate alındığında davaya konu kurşunsuz 95 oktan benzin yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarı: 3.372 litre x 5,13 ₺ = 17.298,36 ₺, davaya konu ecoforce diesel yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarı: 2.686 litre x 4,47 ₺ = 12.006,42 ₺ olmak üzere toplam zarar miktarının KDV Dâhil 29.304,78 ₺ olduğu, davacının karşılana KDV Dâhil 4.896,75 ₺ zararı mahsup edildiğinde bakiye alacak tutarının KDV Dâhil 24.408,03 ₺ olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVALININ TEMERRÜT TARİHİNE İLİŞKİN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki takip ve dava açılmadan önce davacı tarafından meydana gelen zararın karşılanması için davalıya T.C. Kadıköy . Noterliğinin 23/06/2017 Tarih ve … Yevmiye nolu İhtarnamesi ile miktarı 24.408,03 TL olarak belirtilen zararın ihtarın tebliğinden itibaren (2) gün içerisinde ödenmesi hususunda ihtarname çekildiği, ihtarnamenin dosya içerisinde yer alan tebliğ evrakından anlaşıldığı üzere 01/07/2017 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 03/07/2017 tarihinde 6098 Sayılı TBK’nın 117. Maddesi gereğince temerrüde düştüğü, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alındığında davacının 03/07/2017 tarihi itibariyle davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat edilmiştir.
4.02/05/2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYET EK RAPORUYLA TESPİT EDİLEN YENİ ANA PARA ÜZERİNDEN FAİZ HESABINA İLİŞKİN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İcra Dosyasında Yer Alan Ödeme Emrinin İncelenmesi: Alacak aslının 24.408,03 TL, takip öncesi işlemiş faiz miktarının 84,76 TL olmak üzere toplam 24.492,79 TL üzerinden takibe başlanıldığı ve takip tarihinden borcun ödenme tarihine kadar yıllık %9.75 üzerinden avans faizi talep edildiği anlaşılmıştır.
(b) Davacının Talep Edebileceği Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Tarafların tacir olduğu ve eldeki davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının gerek takip öncesi gerekse de takip sonrası alacak aslına avans faizi talep etmesinin mümkün olduğuna kanaat edilmiştir.
(c) Yeni Ana Para Üzerinden Yapılan Hesap: Yeni ana para üzerinden yapılacak hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi, yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizce İcra ve İflas Hukuku Alanında Uzman Hesap Bilirkişisinden rapor aldırmaya gerek görülmemiş, hesaplama Mahkememiz hakimi tarafından yapılmıştır. Alacak aslı 24.408,03 TL üzerinden davalını temerrüt tarihi 03/07/2017 tarihi olarak kabul edildiğinde, takip tarihi olan 18/07/2017 tarihine kadar geçen 15 günlük sürede yıllık %9.75(2017 Yılı Yıllık Avans Faizi Oranı) faiz oranı üzeriden davacının talep edebileceği takip öncesi faiz tutarının 97,80 TL olduğu hesaplanmış, icra dosyasında yer alan ödeme emrindeki talebinin ise 84,76 TL olduğu görülmekle hüküm tesis edilirken talebiyle bağlı kalınmıştır. (Hesap Raporuna ilişkin tablo Mahkememiz hakimince dosya arasına alınmış ve UYAP Bilişim Sistemine Taranmıştır.)
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının ve davalının akaryakıt alanında ticari faaliyette bulunduğu, davalının, davacıya akaryakıt nakliyesi hizmeti verdiği, davalı tarafından yapılan akaryakıt nakli sırasında, içerisinde 3372 lt. benzin bulunan 4 nolu kurşunsuz benzin tankına, 2686 lt. diesel yakıt boşaltıldığının tespit edildiğini, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle tankta bulunan benzine diesel yakıt karıştığı ve zayi olduğu, dosyamız kapsamında aldırılan 15/05/2019 Tarihli Kök Heyet Raporu ile 24/06/2019 Tarihli Ek Heyet Raporunda akaryakıtın yanlış depoya boşaltılmasında davalı çalışanı olan tanker sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/01/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın olay tarihindeki satış fiyatları üzerinden yeniden hesaplama yapılması noktasında aldırılan 02/05/2023 Tarihli Ek Heyet Raporunda İnternet arşivi petrol satış fiyatlarından ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere dava konusu 3372 litre benzin, 2686 litre ecoforce dizel yakıtın zayi olduğu, olay tarihi itibariyle kurşunsuz 95 oktan benzinin satış birim fiyatının KDV dâhil 5,13 ₺, ecoforce dizelin satış birim fiyatının KDV dâhil 4,47 ₺ olduğu, bu bedeller dikkate alındığında davaya konu kurşunsuz 95 oktan benzin yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarı: 3.372 litre x 5,13 ₺ = 17.298,36 ₺, davaya konu ecoforce diesel yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarı: 2.686 litre x 4,47 ₺ = 12.006,42 ₺ olmak üzere toplam zarar miktarının KDV Dâhil 29.304,78 ₺ olduğu, davacının karşılana KDV Dâhil 4.896,75 ₺ zararı mahsup edildiğinde bakiye alacak tutarının KDV Dâhil 24.408,03 ₺ olduğunun rapor edildiği ve bu tutarın davacının zararı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
6.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu alacağın zayi olan akaryakıttan kaynaklandığı, zayi olan akaryakıtın miktarının ve piyasa fiyatının belli olduğu, tarafların tacir olduğu ve aynı zamanda davacı tarafından dava dışı 3. Kişi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle alacak aslı hesaplanarak ödenmesi hususunda noter ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla alacak likit kabul edilmiş, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.898,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.898,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.673,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 295,82TL peşin harcın ve 122,46TL icra harcının mahsubu ile bakiye 1.254,82TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 295,82TL peşin harç, 122,46TL icra harcı, 4,60TL vekalet suret harcı, 317,40TL posta ve tebligat gideri, 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.350,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬3.270,28‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,0TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip … Hakim …