Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI/KISITLI :
VASİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine Konya . İcra dairesinin … esas kaydında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu ve davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu müvekkiline gönderilen ödeme emrinin alacaklı tarafı ile müvekkilinin araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin 3 günlüğüne araç kiraladığını, kiralama şirketinin araçta meydana gelebilecek müvekkilinden kaynaklı sorunlara karşı senet imzalattığını, aracın sorunsuz şekilde teslim edilmesine rağmen aracın vitesinden kaynaklı sorun olduğu gerekçesiyle müvekkilinin baskı altına alındığını ve senedin teslim edilmediğini, bu durumun yanında 4.000,00TL vermesi halinde kendisine senedin teslim edileceğinin bildirildiğini, bu olaylar üzerine müvekkilinin Samsun CBS ‘ye giderek suç duyurusunda bulunduğunu, … (…’ın oğlu) ın mahkemeye sevk edildiğini, Samun asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde söz konusu senedin bulunamamasından dolayı delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, ancak iş bu senedin zaman aşımına uğramasına aylar kala ve ceza dosyasının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra ortaya çıktığını ve icra takibine konu edildiğini , şikayete konu kişi ve oğlu … ın bir çok benzer suçtan hüküm giydiğini,birçok kişiyi mağdur ettiklerini bu sebeplerle müvekkili adına başlatılan Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borcu olmadığının tespitine , davalı kişi aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle söz konusu miktar üzerinden %20 si kadar kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine dayanak bononun araç kiralama sözleşmesi dolayısıyla araçta meydana gelebilecek zararların teminatı olarak verildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip ve dava konusu bononun teminat senedi olup olmadığı, bu senet dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin hatır senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlaması gerektiği, senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, senetteki düzenleme tarihinin 20.01.2014 ve vade tarihinin 20.07.2014 olduğu zamanaşımı definin kabul edilmediği, davacılar vekilinin açıkça yemin deliline dayanmadığı için yemin delilinin hatırlatılmadığı, senedin teminat senedi olduğu ve keşide tarihine yönelik iddiaların ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesinde kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve … Esas-… Sayılı İlamında;
“Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaşma külfeti getirdiği, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde, tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir. Tarafın ‘sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller’ gibi ibareleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı yemin deliline dayanmış ise de bedelsiz senedi kullanmak TCK’da suç olarak düzenlendiğinden yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı, suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında “Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/06/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Olayımızda, kiraya veren davalı/alacaklı … , akıl hastalığı nedeniyle Üsküdar . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kısıtlanmış ve kendisine kardeşi … vasi tayin edilmiştir. TMK’nun 448.maddesi hükmüne göre kısıtlının, tüm hukuki işlemlerinde vasisi tarafından temsil edilmesi zorunlu olup, duruşma davetiyesinin kısıtlıyı temsilen vasisine tebliğ edilmesi gerekir. Fiil ehliyetine ilişkin bu durum mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece vasiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı “Görevsizlik” kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 16/01/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kesinleşmiş ve Mahkememizce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK T.C. . İCRA DAİRESİNİN … ESAS SAYILI İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 25/07/2019 tarihi olduğu, takibin dayanağının 03/05/2018 Tanzim, 03/02/2019 Vade ve 60.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin Kambiyo Senetlerine Mahsus (Örnek-10) İcra takibi olduğu, takip tuarının alacak aslı 60.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.515,07 TL, komisyon 180,00 TL olmak üzere toplam 62.695,07 TL olduğu anlaşılmıştır.
3.TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin …, keşide yerinin Polatlı/Ankara, keşide tarihinin 03/05/2018, lehtarının …, ödeme tarihinin 03/02/2019, bedelinin 60.000,00 TL, ihdas nedeninin “nakten” olduğu, bono üzerinde “teminat” senedi olduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığı, bononun şeklen incelenmesinde 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
4.TARAF TEŞKİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu … ile davalı …’ın baba-oğul olduğu, davalı …’ın T.C. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kısıtlanmasına karar verilerek davalıya …’in vasi olarak atandığı, davalının kısıtlanmasına ilişkin T.C. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı …’ın T.C. Adalet Bakanlığı Tekirdağ (2) Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 18/11/2020 Tarihli Talep yazısı gereğince kesinleşmiş 33 yıl 135 ay 44 gün hapis cezası olması sebebiyle 4721 Sayılı TMK’nın 407/1 maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği ve kararın 01/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/06/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gününü bildirir davetiyenin davalının vasisi …’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görüldü
5.CEZA SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA DOSYALARININ İNCELENMESİNDE:
(a) T.C. Samsun . Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; Katılanın davacı … olduğu, sanığın dava dışı … olduğu, sanığın alınan savunmasında senedin varlığını inkar ettiği, katılan/davacıdan herhangi bir senet almadığını söylediği, ilk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık …’ın beraatine karar verildiği, ilgili hükmün istinaf edilmesi üzerine T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 24/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyamız davalısı … hakkında açılmış bir dava veya yargılama olmadığı anlaşılmıştır.
(b) T.C. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı Soruşturma Dosyasının İncelenmesinde özetle: Davacı tarafından dava konusu bono yönüyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında … Sayılı Kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, karara karşı davacı tarafından itiraz edildiği, T.C. Samsun . Sulh Ceza Hakimliğinin 15/06/2022 Tarih ve … D. İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
6.İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasının 16/06/2022 Tarihli kararı ile “İcra Veznesindeki Paranın Alacaklıya Ödenmemesi” hususunda tedbir kararı verildiği, teminatın davacı tarafından yatırılması akabinde tedbir kararın infaz edildiği anlaşılmıştır.
7.DAVALI SAVUNMASI: Yargılama esnasında davalı …’ın T.C. Adalet Bakanlığı Tekirdağ (2) Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile beyan dilekçesi gönderdiği, davalı yazılı beyanlarında davacının iddialarını kabul etmediğini, senedin teminat senedi olmadığı, nakit karşılığı düzenlendiğini ifade etmiştir.
8.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyaları, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bononun araç kiralama ilişkisinden kaynaklı olarak teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalı hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde davalı hakkında KYOK kararı verilerek kesinleştiği, davalının senedin teminat senedi olduğu iddiasını inkar ettiği, senedin nakit karşılığı düzenlendiğini ileri sürdüğü, senet metninin incelenmesinde senedin ihdas nedeninin “Nakten” olduğunun anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, bir an için yemin deliline dayandığı kabul edilse dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve … Esas-… Sayılı İlamı, T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve dahi dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
9.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde talep olmasa dahi şartların gerçekleşmesi halinde alacaklı lehine tazminata hükmolunması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayımızda davacının talebi üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasının 16/06/2022 Tarihli kararı ile “İcra Veznesindeki Paranın Alacaklıya Ödenmemesi” hususunda tedbir kararı verildiği, teminatın davacı tarafından yatırılması akabinde tedbir kararın infaz edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının alacağına tedbir sebebiyle geç kavuştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Peşin alınan 1.024,65 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬754,8‬0 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vasisinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11 Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip Hakim