Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 02/12/2021 günü aracın sürücüsü … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilin tescilsiz aracının çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … ’2918 K.Y.T.K yer alan sürücü kusurlarından (56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden eklemlerinde hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, müvekkili …’nın Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre %20 oranında engelli sayılacağının belirtildiğini, müvekkili … … doğum tarihli kaza tarihinde çalışmadığından yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkilleri için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkilleri için kalıcı iş gücü kaybı tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 03.06.2021 – 03.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı ile İstanbul arabuluculuk bürosu’nun … dosya nolu ticari uyuşmazlıklarda ihtiyari arabuluculuk dosyası kapsamında 08.03.2022 tarihinde anlaşma sağlanmış olduğunu, ödeme yapıldığını, davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmeden önce, müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunmuş olduğunu, konu uyuşmazlık ihtiyari arabuluculuk ile çözüme kavuşturulduğunu, arabulucu … ile yürütülen süreçte arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü, işbu müzakereler neticesinde davacı ile anlaşma sağlandığını bu nedenlerle T.C. İstanbul Arabuluculuk Bürosu … Dosya numaralı arabuluculuk dosyasının anlaşma son tutanağına istinaden yapılan ödeme ile dava konusu kaza nedeniyle tüm zararları karşılandığını ve poliçe teminat limiti tükendiğini, her halde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise eldeki davada dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, , 02/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 58.463,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun “Tarafların Anlaşması” başlıklı 18. maddesinin 5. maddesinde “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” hükmüne yer verildiği, uyuşmazlık konusu mezkur kazanın arabuluculuk faaliyeti ile sonlandırılmış olması ve Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5. maddesi gereğince yeniden dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/06/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Şeklinde düzenleme mevcut olup anlaşma belgesinin geçerliliği konusunda davacı tarafça yargılamanın başından itibaren somut olarak geçersizlik sebepleri ileriye sürülmediği gibi bu konuda da tüm dosya kapsamında anlaşma tutanağının geçerli olmadığı yönünde hiçbir delil ve belge bulunmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle davacının talep ettiği alacak kalemleri konusunda taraflar arasında anlaşma mevcut olup davacının bu anlaşmadan sonra zorunlu arabuluculuğa giderek anlaşmama tutanağı düzenlenmesi ve buna bağlı olarak dava açılması yasaya uygun bulunmadığından mahkemece bu husus gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekili istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamına göre;
“Davaya konu olayda, sahtecilik iddiasına konu vekaletnamelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde, davacının sahtelik iddiasının ancak ilgili note-rin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilecektir. Bu durumda, asıl davaya bakan mahkemece, sahtelik iddiasında bulunan tarafa HMK’nun 208/son maddesi uyarınca ilgili notere karşı bu davaya birleştirilmesi istemli olarak dava ikame etmesi için iki haftalık kesin verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar ve-rilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.08/03/2022 TARİHLİ İHTİYARİ ARABULUCULUK TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE; 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından davalı … şirketine yapılan müracaat neticesinde dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı … nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığı, dosyanın açılması akabinde davacı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ve Arabulucu … katılımı ile taraflar arasında “İhtiyari Arabuluculuk” görüşmelerinin gerçekleştirildiği, tarafların yapılan görüşme neticesinde “Anlaştığı” ve akabinde davalı … tarafından davacıya 15/03/2023 tarihinde 165.111,20 TL, başvurucu vekiline ise 14.726,67 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
2.27/12/2022 TARİHLİ ZORUNLU ARABULUCULUK TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE; Eldeki dava açılmadan önce davacı vekili Av. … tarafından davalı şirket ile 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve görüşmeler “Anlaşamama” şeklinde sonuçlanmıştır.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, arabuluculuk tutanakları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki dava açılmadan önce 918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından davalı … şirketine yapılan müracaat neticesinde dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı … nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığı, dosyanın açılması akabinde davacı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ve Arabulucu … katılımı ile taraflar arasında “İhtiyari Arabuluculuk” görüşmelerinin gerçekleştirildiği, tarafların yapılan görüşme neticesinde “Anlaştığı” ve akabinde davalı … tarafından davacıya 15/03/2023 tarihinde 165.111,20 TL, başvurucu vekiline ise 14.726,67 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ihtiyari arabuluculuk tutanağının resmi belge hüviyetinde olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere resmi arabulucu tarafından tanzim edilen tutanağın ayrı bir sahtelik davasına konu edilerek sahte olduğunun ispat edilmediği gerektiği, dosya kapsamında böyle bir iddia bulunmadığı gibi İhtiyari Arabuluculuk Tutanağının geçerliliği konusunda davacı tarafça yargılamanın başından itibaren somut olarak geçersizlik sebepleri ileriye sürülmediği, bu konuda da tüm dosya kapsamında anlaşma tutanağının geçerli olmadığı yönünde hiçbir delil ve belge bulunmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/06/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının bu anlaşmadan sonra zorunlu arabuluculuğa giderek anlaşmama tutanağı düzenlenmesi ve buna bağlı olarak dava açılmasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun “Tarafların Anlaşması” başlıklı 18. maddesinin 5. maddesinde “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” hükmüne aykırı olduğu değerlendirilmekle Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/5 maddesi dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/5 maddesi dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip … Hakim …