Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO : …
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket yetkilisi … ile dava dışı …’ün yarı yarıya ortağı ve
münferiden temsile yetkili olduğu …. Ltd Şti ünvanlı 16.12.2019
tarihinde şirket kurulduğunu, 19.03.2020 tarihinde Genel Kurul Kararı ile ortaklardan … davacı şirketteki hissesinin tamamını diğer ortak …’e devrettiğini böylece davacı şirketin tek ortağının … olduğunu, davacı şirketteki payının tamamının devreden dava dışı … ve davalı …, fikir ve eylem birliği içinde 15.12.2019 düzenleme tarihli 15.04.2020 vadeli 40.000,00 TL tutarlı eski tarihli bir bono düzenlediklerini, bononun borçlusu kısmına davacı şirketin kaşesi basıldığını ve bono, davacı şirketi temsilen dava dışı …
tarafından imzalandığını, daha sonra davalı … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2022 tarih … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 18/01/2022 günü davacı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı
dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibinde harca esas değeri ve dava değerinin 50.143,79 TL olduğunu ve 20.01.2022 tarihinde icra takip dosyasından davacı şirketin 520.000,00 TL değerindeki CNC hidrolik abkant pres büküm tezgahının haczedildiğini ve yediemin deposunu götürüldüğünü, davacı şirket yetkilisi …, alacaklı olarak görünen …’ı
tanımadığını ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, şirket kuruluş ilanından bir gün önce …’dan 40.000,00 TL gibi bir mal ve hizmet veya para alımının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin, işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, taleplerinin de kabul görmez ise, İİK.’nın 72/3. maddesi gereğince, icra dairesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konya 10. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin davacı yönünden iptalini, iik.’nın 72/5. maddesi gereğince, davacı aleyhine icra takibi yapmakta açıkça haksız ve kötü niyetli olan davalıdan, icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Takibe konu senedin tanzim edildiği tarihte şirket yetkilisi olan …
tarafından tanzim edildiğini, müvekkilinin şirket yetkilisi …’ü tanıdığını, şirket kuruluş aşamasında işyerine almayı düşündüğü Laser Kesim makinesini alabilmek için yardım etmesini, şirketin tam olarak faaliyete geçtiği vakitte şirkete ortak yapacağını
vaat ederek müvekkilinden borç para aldığını, müvekkiline ödenecek olan senedin vadesi gelmeden şirkette hissesini diğer ortağı olan …’e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, … şirketteki hisselerini …’e devrettiğini müvekkilinden gizlediğini, müvekkilin de
işyerinin girişinde hem … Metal hem de …’ün diğer firması olan Bildes Makine’ya ait tabela asılı olduğundan bu durumdan şüphelendiğini ve defalarca paranın iadesini istediğini, senedi tanzim eden …’ün müvekkilin alacağını ödemekten kaçınmak için hisselerini muvazaalı bir şekilde …’e devrettiğini, kaldı ki işyerinin tabelasında …’ün diğer firması olan … Makine’ya ait
tabelanın asılı olması işyerinin … ile …’ün halen ortaklıklarının devam ettiğini gösterdiğini, gerçek anlamda şirket ortakları arasında hisse devri yapılmış ise, ortakların birbirlerine hisse devri karşılığında ödedikleri bedellerin de davacı
tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Müüdrlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu 15/12/2019 düzenleme, 15/04/2020 vade, 40.000,00 TL bedelli, ihdas nedeni “nakden”, keşidecesi davacı şirket, lehdarı ise … olan senetten dolayı 6102 Sayılı TTK’nın 588/3-4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı şirket kurulmadan önce tanzim edilen senetten dolayı şirketin herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut uyuşmazlıkta, muteriz şirket limited şirket türünde bir şirket olup, 6102 sayılı Yasa’nın 588. maddesi uyarınca ticaret siciline tescil ile kurulur. Borçlu şirketin ticaret siciline tescil tarihi 10.02.2016, talep konusu bononun keşide tarihi ise 13.12.2015’tir. Bu haliyle, bononun keşide tarihinde borçlu şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve hak ehliyeti bulunmayan şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağı açıktır. Mahkemece, … Tic. Ltd. Şti’nin talep konusu bono yönünden borçlanma ehliyeti olmadığı gözetilerek, unvanı belirtilen şirket yönünden, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Sözkonusu kira sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmede kiracı olarak davacı ve davalı adları yazılı olup, sözleşmeyi şahsen imzaladıkları, sözleşme imzalandığında limited şirketin henüz kurulmamış olduğu, tüzel kişiliği bulunmadığından hak ehliyetinin de olamayacağı ve sözkonusu kira taahhüdünün kurulacak şirket adına yapıldığına dair sözleşmede açık bir bildirim de bulunmadığı dikkate alındığında, davacı ve davalı kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan şahsen ve müteselsilen sorunlu olacaklardır. Nitekim TTK 588. maddede de; “(1)Şirket, ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır. (2)Şirketçe kabul olunmadığı takdirde, kuruluş giderleri kurucular tarafından karşılanır. Bunların pay sahiplerine rücû hakları yoktur. (3)Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar, bu işlemler dolayısıyla şahsen ve müteselsilen sorumludur. (4)Bu gibi taahhütlerin, ileride kurulacak şirket adına yapıldıklarının açıkça bildirilmeleri ve şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından kabul edilmeleri koşuluyla, bunlardan yalnız şirket sorumlu olur.” şeklinde düzenleme bulunduğu dikkate alındığında, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TTK’nın 588. maddesi uyarınca “Şirket, ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır. Şirketçe kabul olunmadığı takdirde, kuruluş giderleri kurucular tarafından karşılanır. Bunların pay sahiplerine rücû hakları yoktur. Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar, bu işlemler dolayısıyla şahsen ve müteselsilen sorumludur. Bu gibi taahhütlerin, ileride kurulacak şirket adına yapıldıklarının açıkça bildirilmeleri ve şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından kabul edilmeleri koşuluyla, bunlardan yalnız şirket sorumlu olur.”
Yasa hükmünde belirtildiği gibi, şirket tüzel kişiliğini tescil ile kazanır ise de, tescilden önce yapılan işlemler de, tescil sonrası şirketçe kabul edilmesi koşuluyla şirket yönünden de geçerlidir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. … , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz’in 19.01.2012 tarih ve … E., … K; 14.05.2013 tarih ve … E, … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağının anlaşıldığı … davacının sunduğu delillerin davasını ispatlamaya elverişli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve asıl davada davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve asıl davada davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve asıl davada davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına … karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya ve takibe dayanak bononun incelenmesinde keşide tarihinin 15/12/2019 Tarihi olduğu, keşideci kısmında davacı şirket kaşesinin basılı olduğu, ödeme tarihinin 15/04/2020 tarihi olduğu, bedelinin 40.000,00 TL olduğu, ihdas nedeni olarak “nakten” ibaresinin yer aldığı, senet lehtarının ise … olduğu anlaşılmış olup, eldeki dava bu bono yönüyle açılan menfi tespit davası olduğundan davanın mutlak ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.BONOYU KİMİN TANZİM ETTİĞİ; Gerek ceza soruşturması aşamasında beyanı alınan şirketin önceki ortağı …’ün 07/03/2022 tarihli kolluk beyanı gerekse de davalının 11/02/2022 tarihli cevap dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu senet davacı şirketin kuruluş aşamasından önce şirket faaliyet konusunda alınan Laser Kesim Makinesinin satın alınması için nakit borç para karşılığında … tarafından tanzim edilmiştir.
3.CEZA SORUŞTURMA DOSYASI; Her ne kadar davacı tarafından davalı … ve şirketin önceki ortağı … hakkında şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra eski tarihli bono tanzim etmek suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde davacı şirketi kötüniyetli olarak borçlandırdıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmuş ise de T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2022 Tarih ve … Sor.- … Karar sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.
4.DAVACI ŞİRKETİN TESCİL VE İLANI; T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere ekinde yer alan 16/12/2019 Tarih ve 9973 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … -… sayfalarında davacı şirketin kuruluşunun tescil ve ilan edildiği, davacı şirketi bu tarih itibariyle temsile yetkili kişilerin şirket ortakları olan … ile … olduğu, söz konusu temsilcilerin yetkilerinin münferiden olduğu anlaşılmıştır. Yine T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere ekinde yer alan 25/03/2020 Tarih ve 10044 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … -… sayfalarında davacı şirketin pay devri nedeniyle …’in tek ortak haline geldiği, diğer şirket ortağı …’ün bu tarih itibariyle şirkette herhangi bir hissesi kalmadığı anlaşılmıştır.
5.ŞİRKET KURULUŞUNDAN ÖNCEKİ BORÇLARDAN SORUMLULUK; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 588/3-4. Maddesinde; “Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar, bu işlemler dolayısıyla şahsen ve müteselsilen sorumludur. Bu gibi taahhütlerin, ileride kurulacak şirket adına yapıldıklarının açıkça bildirilmeleri ve şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından kabul edilmeleri koşuluyla, bunlardan yalnız şirket sorumlu olur.” amir kanun hükmü yer almaktadır. Mahkememizce söz konusu amir kanun hükmü ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
6.27/09/2022 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ; Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222 ve devamı maddeleri ile 6102 Sayılı Kanunun 64/3 ve devamı maddeleri gereğince söz konusu defter ve belgelerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen ticari defter ve belgelerde davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve yine dava konusu senedin davacıya ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
7.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;
a- Davaya ve takibe dayanak bononun incelenmesinde keşide tarihinin 15/12/2019 Tarihi olduğu, keşideci kısmında davacı şirket kaşesinin basılı olduğu, ödeme tarihinin 15/04/2020 tarihi olduğu, bedelinin 40.000,00 TL olduğu, ihdas nedeni olarak “nakten” ibaresinin yer aldığı, senet lehtarının ise … olduğu,
b-Gerek ceza soruşturması aşamasında beyanı alınan şirketin önceki ortağı …’ün 07/03/2022 tarihli kolluk beyanı gerekse de davalının 11/02/2022 tarihli cevap dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu senedin davacı şirketin kuruluş aşamasından önce şirket faaliyet konusunda alınan Laser Kesim Makinesinin satın alınması için nakit borç para karşılığında dava dışı … tarafından tanzim edildiği,
c-T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere ekinde yer alan 16/12/2019 Tarih ve 9973 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … -… sayfalarında davacı şirketin kuruluşunun tescil ve ilan edildiği, davacı şirketi 16/12/2019 tarihi itibariyle temsile yetkili kişilerin şirket ortakları olan … ile … olduğu, söz konusu temsilcilerin yetkilerinin münferiden olduğu, dava konusu senedin tanzim tarihinde dava dışı …’ün şirket adına borçlanma yetkisinin henüz bulunmadığı,
ç-27/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere ticari defter ve belgelerde davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve yine dava konusu senedin davacıya ait ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmadığı,
d-6102 Sayılı TTK’nın 588/3-4 amir kanun hükmü ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı şirketin kuruluşunun ilan ve tescilinden önce ve dahi henüz davacı şirketi temsil yetkisinin ilan edilmediği bir durumunda, şirketin kuruluşundan önce davacı şirket adına işlem yapan dava dışı …’ün dava konusu bono yönüyle “şahsen” sorumlu olduğu, söz konusu borçtan borcu kabul etmeyen davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığı değerlendirilmekle davacı … Tic. Ltd. Şti’nin davasının kabulüne, avacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 15/12/2019 Keşide Tarihli 15/04/2020 Ödeme Tarihli 40.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) …’a borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
8.DAVA KONUSU SENEDİN TANZİMİNİN DİĞER ORTAK … TARAFINDAN BİLİNDİĞİ İDDİASI;
a-Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı şirketin hali hazırda tek ortağı durumunda bulunan …’in, diğer şirket ortağı dava dışı …’ün şirket ortaklığı sona erdikten sonra söz konusu bonoyo eski tarihli düzenlendiği yönünde iddiada bulunmuştur.
b-Davacı şirketin tek ortağı …’in bu yöndeki iddiasına karşılık olarak ise davalı … ile …’ün muvazalı olarak işlem yaptığını, senedin şirket kuruluşundan önce şirket adına verildiğinin … tarafından bilindiği ileri sürülmüştür.
c-Her ne kadar dava dışı Keşideci … 07/03/2022 tarihli kolluk beyanında dava konusu senedin verildiğinden …’in haberi olduğu ifade edilmiş ise de şirket ortağının bononun tanzim edilmesini bilmesinin sonuca etkili olmadığı, nitekim davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, söz konusu bononun şirket kuruluşundan önce tanzim edildiği, 6102 Sayılı TTK’nın 588/4 maddesi gereğince davacı şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından borcun kabul edilmediği ve dahi dava dışı …’ün söz konusu bonodan dolayı şahsen sorumlu olması da nazara alındığında bu yöndeki beyanlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
9.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar dava davacı lehine neticelenmiş ve davacı tarafından 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatı mahkum edilmesi talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
10.DAVALININ YEMİN HAKKININ HATIRLATILMASI GEREKİP GEREKMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de yine cevap dilekçesindeki savunmalarında da ifade ettiği üzere senedi tanzim eden dava dışı … ile davacı arasında muvazaalı olarak hisse devri yapılması yönündeki iddiaları da nazara alındığında davacının eylemlerinin bu iddiaların kabulü halinde 5237 Sayılı TCK’nın 157, 158. Maddeleri kapsamında kalabileceği, 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında kişiyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin teklif olunamayacağından davalının yemin deliline dayanamayacağına kanaat edilmiş ve yemin delili hakkı hatırlatılmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … TİC. LTD. ŞTİ’nin davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 15/12/2019 Keşide Tarihli 15/04/2020 Ödeme Tarihli 40.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) …’a borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.427,38 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 605,98TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.821,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 605,98 TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 111,45TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.809,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip Hakim