Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … AŞ nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 01/02/2020 günü, saat 16.15 sıralarında, Konya-Ankara karayolu üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun 64. kilometresinde, gidiş istikametine göre izlemekte olduğu şeridinden ayrılarak yoldan çıktığını, aracın sağ yana devrilmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin öncelikle ilgili kazanın oluşumunu ve uğradığı zararları 22/08/2019 tarihinde davalı … AŞ’ye bildirdiğini, oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, akabinde arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, ancak görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanarak bedensel hasar gördüğünü, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin önce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde daha sonra … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın yürütüldüğünü, dosyanın müştekilerin şikayetçi olmaması sonucu kapandığını, söz konusu aracın işleteninin … olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir şekilde işletenden ödeme almadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talepleri saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 10.000 TL bedensel (cismani) zararlarının (sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlar) kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatteyse sigortaya başvuru tarihinden bunun da kabul görmemesi halinde arabuluculuk anlaşmazlık son oturum tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, bunun mümkün olmaması halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu 109/1. Maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmünü havi olduğunu, talebin hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramakta olduğunu,
5237 sayılı TCK’nın 89. maddesinde “Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içerdiğinii TCK’nın “Dava Zamanaşımı” kenar başlıklı 66. maddesinde ise zamanaşımı süresi “Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl” olarak belirlendiğini,
Olayda TCK’da yer alan taksirle yaralama suçunun oluştuğunu ve taksirle yaralama suçundan dolayı verilecek cezanın üst limiti 1 yıl olarak belirlenmiş olup, TCK’nın 66. Maddesi ile dava zamanaşımının üst limiti 5 yıldan daha az olan suçlarda 8 (sekiz) yıllık dava zamanaşımı süresi öngörüldüğünü,
Davacı tarafından dava konusu olay nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu 01/02/2022 tarihine kadar müvekkili şirkete karşı dava veya icra yoluna başvurulmadığını, davacının yapmış olduğu arabuluculuk başvurusunun ise zamanaşımını kesmediğini, sadece durdurduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 23/05/2013 – 23/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 268.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmasını, davacı tarafından dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin her durumda sorumluluğunun poliçede belirtilen limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … şirketine ZMMS’li … plakalı aracın davacı idaresindeyken 01/02/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya karışmasından sebep davacının davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, gerçek kişilere ait SED araştırması, hastane kayıtları, SGK cevabi yazısı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davalı … şirketlerine ait hasar dosyaları, poliçe ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuş ve bu gerekçe ile öncelikle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde 01/02/2014 tarihinde davacı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … Plakalı hususi oto ile Konya ili istikametinden, Cihanbeyli ilçesi istikametine seyir halinde iken … ‘e geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre izlemekte olduğu şeridinden ayrılarak yoldan çıktığı, aracın sağ yana devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesinden sebep davacının maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir.
Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
5237 sayılı TCK’nın 89.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi, aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas ve … Karar sayılı kararında eylemin şikayete tabi TCK’nın 89/4 maddesinde belirtilen atılı suçu oluşturduğu, ancak müştekinin eşi şüpheliden şikayetçi olmadığından şüpheli hakkında isnat olunan suçtan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, yine dosyamıza konu yaralamalı trafik kazasının 01/02/2014 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 29/12/2022 tarihinde açıldığı, davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def’i dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 8 yıl olan ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki söz konusu 8 yıllık sürenin hesabında pandemi dönemindeki durma süreleri ( 13 Mart-15 Haziran 2020 ) ve dahi arabuluculuğa başvuru ve tamamlanma süreleri de nazara alındığında yine de söz konusu sürenin geçtiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davalı … şirketine ZMMS’li … plakalı aracın davacı idaresindeyken 01/02/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya karışmasından sebep davacının davalıdan maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede de az yukarıda ifade edildiği üzere açılan davada zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile 99,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.
18/05/2023

Katip … Hakim …