Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 04.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen eksper raporuna göre … plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, … Sigorta A.Ş ‘ye 21/07/2022 tarihinde mail üzerinden yapılan başvuruları üzerine, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 5.000-TL taraflarına ödeme yapıldığını, arabuluculukla da anlaşma sağlanamadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetki yönünden usulden reddini ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, somut olayda yapılan ödemeler ile başvuran tarafın zararı karşılanmış olduğunu huzurdaki haksız, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak davanın reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi (25.12.2021) ve kaza tarihi (04.04.2022) dikkate alındığında değer kaybı zararının, 04.12.2021 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmadığını KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu sebeplerle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeniyle davanın reddini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin yetkisine yönelik davalı tarafın yaptığı itirazın değerlendirilmesinde;6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkının bulunduğu, kazanın Konya İlinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğuna karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle açılmış değer kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 04/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı , değer kaybı zararından tarafların kusur durumuna göre davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise ne miktarda değer kaybı oluştuğu hususlarında dosya adli trafik bilirkişisine ve makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
17/07/2023 tarihli düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” dava konusu olayda … plakalı otomobil sürücüsü Mustafa Efe LİMONCUOĞLU’nun 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, ‘‘Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak’’) maddesi uyarınca kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığının adli trafik bilirkişisi tarafından tespit edildiği, davaya konu … plakalı aracın değer kaybının; 5.000.00 TL (BEŞ BİN TÜRK LİRASI) olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirket tarafından 28/07/2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu ” şeklinde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi nazara alındığında söz konusu bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası açılmış ise de; davaya konu araçta 5.000,00 TL’lik değer kaybının oluştuğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava açılmadan önce 28.07.2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarında ödemenin yapıldığı , bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava konusuna ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/12/2023

Katip Hakim