Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında mahkemece aktüerya rapor alındığını, bilirkişi 16/01/2022 tarihli raporunda davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri …’in meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacı … için 32.907,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 67.772,45 TL destekte yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100.680,38 TL tazminat hesapladığını, söz konusu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosya içerisinde Konya BAM kaldırma kararı öncesinde dava açarken 09/11/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3.000,00 TL talepli olarak süreç başlatıldığını, daha sonra bu miktar 09/09/2019 tarihinde 44.645,92 TL üzerinden ıslah edildiğini, dosya sefahatinde bir defa ıslah edilebilme hukuki düzenlemesi doğrultusunda ikinci ıslah yapılamadığını, 44.645,92 TL miktar üzerinden yerel mahkemenin karar verdiğini ve bu kararın icraya konularak tahsil edildiğini, bakiye kalan 56.034,46 TL miktarın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, …, …, … Sigorta ve … Sigorta tarafından itiraz yapılmış ve icra takibinin durduğunu, duran takip üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için Konya . Asliye ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 16/01/2022 tarihli aktüerya hesap bilirkişisi tarafından verilen bilirkişi raporuna göre hesap edilen 106.680,38 TL den tazminat alacaklarından bakiye kalan 56.034,46 TL tazminat alacağın fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ve kötü niyet tazminatının talebi için iş bu davanın açıldığı, bu sebeplerden dolayı davalıların icraya yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın; 15/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasından bakiye kalan maddi zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise bakiye kalan tazminat yönüyle usulüne uygun bir müracaat yapılıp yapılmadığı, davacıların bakiye kalan bir maddi zararı olup olmadığı, var ise
miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Anlatılan yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olayda; davacının temlik aldığı tarafın, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK’nın 97.maddesi gereğince başvurusunun bulunduğu hatta bu kapsamda sigorta tarafından hasar dosyası da oluşturularak ödeme yapıldığı, sigortanın davacının tam hasar ve zararı kapsamda araç değer kaybını belirleyip ödemesi gerekirken bunu yapmadığı, dolayısıyla araç değer kaybının da zararın bir parçası olarak değerlendirilip ödeme yapılması gerekirken bu yönde bir hesap yapılmadığından ve davacının davadan önce zararın ödenmesi için başvurusu bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken maddi olayda hataya düşülerek davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacının istinaf talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki dava tarihinin 27/12/2022 Tarihi olduğu, icra takibine yapılan ilk itiraz tarihinin 24/06/2022 tarihi olduğu, takip borçluları tarafından yapılan itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği gibi davanın ilk borca yapılan itiraz tarihinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
2.İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki takibin haksız fiilden kaynaklandığı, kaza yerinin Konya ili olduğu, 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 7/1, 15/1 ve 16/1 maddeleri gereğince T.C. Konya İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
3.SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı … Sigorta A.Ş açısından sigorta şirketine başvuru dava şartı yönüyle T.C. Konya . Asliye … Esas-… Karar sayılı dosyasında usulüne uygun olarak müracaat yapıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere sigortanın, zarar görenin tam hasar ve zararı kapsamında toplam zararı belirleyerek ödeme yapması gerektiği, davacıların ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında zarar talebinde bulunduğu, bu talebin tüm zararı kapsar mahiyette bir müracaat olduğu değerlendirilmekle davaclı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan müracaat dava şartı itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
4.TEFRİK AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı … Sigorta A.Ş açısından sigorta şirketine başvuru dava şartı yönüyle T.C. Konya . Asliye … Esas-… Karar sayılı dosyasında davalının ihbar edilen sıfatıyla dosyaya dahil olduğu, bu davalıya ne ilgili asliye ticaret mahkemesinde ne de eldeki dava açılmadan önce usulüne uygun olarak ödeme için bir başvuru yapılmadığı, sigorta şirketine dava açmadan önce yapılması gereken başvurunun sonradan giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın bu dava dosyasından tefrikine karar verilerek Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmış ve yine Mahkememizin bu esas üzerinden 11/04/2023 Tarih ve … Karar sayılı ilamıyla tefrik edilen davalı açısından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
5.MAHKEMEMİZİN YETKİSİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İlinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğuna karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
6.ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 109/2-3 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
7.KUSUR VE HESAP RAPORU ALDIRILMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, ilgili dava dosya tarafların aynı olduğu, aynı tarihli kesinleşen dosya açısından yeniden hesap ve kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına kanaat edilerek bu hesap ve kusur raporu nazara alınarak yargılama neticelendirilmiştir.
8.İCRA HUKUKUNDAN KAYNAKLI NİTELİKLİ HESAPLAMA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce alacak aslı 56.034,46 TL olmak üzere davalılar … ve … açısından faiz başlangıç tarihi 15/10/2016, davalı … Sigorta A.Ş. Açısından faiz başlangıç tarihi 27/08/2017, faiz türü yasal faiz ve faiz sona erme tarihi takip tarihi olan 22/06/2022 tarihi kabul edilerek davacıların alacağının hesaplanması hususunda İcra-İflas hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Mehmet İnce’den rapor aldırılmış, 17/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda davalılar … ve … açısından takipte talep edilen tutarların yerinde olduğu, bir düzeltme yapılması gerekmediği LAKİN davalı sigorta açısından ise temerrüt tarihinin 27/08/2017 tarihi olmasına rağmen davacı tarafça 28/07/2017 tarihi kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu sebeple 402,99 TL fazla faiz işletildiği, davacı tarafından talep edilebilecek takip öncesi işlemiş faiz tutarının ise 24.317,42 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
9.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 15/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası açıldığı, 12/04/2022 tarihinde verilen hüküm ile davacı … lehine 30.051,16 TL, davacı … lehine 14.594,76 TL tazminata hükmedildiği, ilgili hükmün T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükme esas alınan 16/01/2022 Tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre davacı …’nin 67.772,45 TL, diğer davacı …’ın ise 32.907,93 TL destekten yoksun kalma maddi zararının hesap edildiği, mahkemece hükmolunan tazminat miktarı mahsup edildiğinde … bakiye 37.721,29‬ TL, … ise 18.313,17‬ TL fark tazminatın kaldığı, tazminat toplamının 56.034,46 TL olduğu, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davacılar tarafından davalılar hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, alacak aslı 56.034,46 TL olmak üzere davalılar … ve … açısından faiz başlangıç tarihi 15/10/2016, davalı … Sigorta A.Ş. Açısından faiz başlangıç tarihi 27/08/2017, faiz türü yasal faiz ve faiz sona erme tarihi takip tarihi olan 22/06/2022 tarihi kabul edilerek davacıların alacağının hesaplanması hususunda aldırılan 17/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda davalılar … ve … açısından takipte talep edilen tutarların yerinde olduğu, bir düzeltme yapılması gerekmediği LAKİN davalı sigorta açısından ise temerrüt tarihinin 27/08/2017 tarihi olmasına rağmen davacı tarafça 28/07/2017 tarihi kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu sebeple 402,99 TL fazla faiz işletildiği, davacı tarafından talep edilebilecek takip öncesi işlemiş faiz tutarının ise 24.317,42 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacıların davalarının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlular) … ve … tarafından yapılan itirazın iptaline, kaldığı yerden aynen devamına, T.C. Konya 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 56.034,46 TL, takip öncesi işlemiş faiz 24.317,42 TL olmak üzere toplam 80.351,88 TL üzerinden(alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal faiz uygulanmasına) devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
10.İCRA-İNKAR TAZMİNATI TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İcra takibine dayanak alacağın T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasından kalma bakiye alacağın olduğu, söz konusu davada tüm davalıların da taraf olduğu, ilgili dosyadaki raporların taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilgili ilamın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu sebeple alacağın Mahkeme ilamı ile likit olduğu, Davalı(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.206,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ İLE,
a)T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlular) … VE … tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b)T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) … SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 56.034,46 TL, takip öncesi işlemiş faiz 24.317,42 TL olmak üzere toplam 80.351,88 TL üzerinden(alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal faiz uygulanmasına) DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.206,90 TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.786,45TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 294,86TL harcın ve 562,87TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.928,72TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin 80.351,88/84.708,75 oranında 4.675,22TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (80.351,88/84.708,75) oranında 2.959,53TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 260,60 TL başvuru harcı, 294,86TL peşin karar ve ilam harcı ile 562,87TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.118,33‬‬‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 80.351,88/84.708,75 oranında 1.060,81TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacıların yaptığı 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 599,00TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.860,5‬0‬‬TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 80.351,88/84.708,75 oranında 1.764,81TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.553,40TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 80.351,88/84.708,75 oranında 12.856,30TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip Hakim