Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2022 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK’nın 20. Maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerinde dava dosyası karar görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin şirketinin adresine geldiğini, müvekkilinin şehir dışında iken posta memurunun ödeme emrini muhtara tebliğ ettiğini, muhtarın müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi yapıldığını 09/08/2017 tarihinde iş yerine hacze geldiklerinde öğrendiğini, müvekkilinin icraya konu borcu kabul etmediğini ancak haciz baskısı altında iş yerindeki menkullerin muhafaza altına alınıp iş yerinden gitmesini engellemek için işyerindeki menkulleri yediemin olarak almayı kabul etmek zorunda kaldığını, alacaklının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde borcunun sebebini “feshedilen sözlü sözleşme gereğince ödenen avansın iadesi” olarak belirttiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki tek sözleşmenin davalının icra dosyasına sunduğu dekontta da bahsi geçen taşınmaza ilişkin sözleşme olduğunu, davalının müvekkili şirketin hesabına “tapu karşılığı” açıklaması ile 40.000,00-TL’lik EFT yaptığını, müvekkilinin de bunun karşılığında tek yükümlülüğü olan tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili ile iş bu taşınmaz satışı dışında başka bir sözleşme yaptığını ispatlaması gerektiğini, dava konusu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, müvekkili şirket yararına %15’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının itirazının haksız olduğunu, emsal Yargıtay içtihatları uyarınca havale de açıkça yazan tapu karşılığı ibaresi uyarınca tapu devri yapıldığının davalı yanca ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği gayrimenkul başka bir gayrimenkul alım-satımı ile ilgili olup, bu hususta devreden … olduğunu, söz konusu gayrimenkulun müvekkiline hacizli olarak devredildiğini ve sonrasında icra vasıtasıyla satıldığını, açıklanan nedenle davanın reddi ile reddolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ödeme dekontu dayanak olarak başlatılan icra takibine konu borç yönüyle davacı tarafından edimin yerine getirildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak dekonta ilişkin hukuki ilişki dolayısıyla davacı tarafından edimin yerine getirilip getirilmediği, davacının bu dekonta konu ödeme dolayısıyla herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Vergi Dairesi’nden gelen kayıtlara göre davalının 2017 yılında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, bu durumda her iki tarafın tacir olduğu ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşıldığından eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı olarak görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en göz önünde bulundurulması zorunludur ve görev konusunda kazanılmış hak da söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesince görev hususu değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar ittihazının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, dava konusu edilen icra takibindeki borç yargılama sırasında ödenmiştir. Bu durumda yukarıda anılan kanun hükmü gereğince menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yemin teklif edilmeksizin davanın kabulüne karar verilen işbu dosyada, mahkemece yemin teklifi hakkının hatırlatılmasının icapsız yemin niteliğinde olup olmadığı, HMK’nın 227 vd. maddelerindeki usule riayet edilmemesinin doğuracağı sonuçlar ve özellikle de davacının yemin delilinden vazgeçmiş sayılıp sayılamayacağı ve ayrıca, ne takip konusu bonoda ne de takipte taraf olmayan davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
….GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki menfi tespit davasının T.C. Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Esas sayılı dosyası ile yargılanıp karara bağlandığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde yapılan istinaf incelemesi neticesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kamu düzeninden hükmün kaldırılmasına karar verildiği, T.C. Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davalı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında 11/08/2015 tarihli ve “Tapu Karşılığı” açıklamalı dekont dayanak olmak üzere 20/07/2017 tarihinde Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, takibe konu asıl alacak miktarının 40.000,00 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, asıl alacağa yıllık (%9,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont – Avans Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.
3.TAKİBE DAYANAK BANKA DEKONTUNUN İNCELENMESİNDE; İşlem tarihinin 11/08/2015 tarihi olduğu, gönderimde bulunanın davalı …, havale alacaklısının ise davacı … İnş. Ltd. Şti, havale bedelinin 40.000,00 TL, havale açıklamasının ise “Tapu Karşılığı” olarak ifade edildiği anlaşılmıştır.
4.İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: T.C. Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 18/08/2017 Tarihli Tensip Zaptının (11) nolu ara kararı gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile %15 teminat karşılığında 2004 Sayılı Kanunun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, 22/08/2017 tarihinde davacı vekili tarafından 6.000,00 TL teminatın yatırılması akabinde tedbir kararının infazı için T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yer alan alacaklı/davalı vekili Av. …’un 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile “Takip dosyası sebebiyle 65.000,00 TL’nin haricen tahsil edildiği, bakiye kalan kısım yönüyle bir alacak talepleri olmadığı, dosyada yer alan tüm hacizler ile banka hacizlerinin kaldırılarak dosyanın kapatılması ve yatırılan avansın iadesinin talep edilmiş olduğu” icra dosyasına herhangi bir para yatırılmadığı ve dosyanın 21/04/2021 tarihinde alacaklı vekilinin feragat/vazgeçme talebi üzerine işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
5.İSTİRDAT DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de yukarıda izah edildiği üzere takip dosyasının 65.000,00 TL üzerinden haricen tahsil edildiği, haricen tahsil üzerine alacaklı vekilinin bakiye kalan taleplerinden feragat/vazgeçme dilekçesini icra müdürlüğüne verdiği, icra dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı/borçlunun söz konusu borcu haciz tehdidi altında ödediğine kanaat edilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
6.DAVACININ ÖDEMEYE DAYANAK OLDUĞUNU İDDİA ETTİĞİ TAPU KAYITLARININ İNCELENMESİNDE : Davacı tarafından banka havalesine dayanak edimin ifa edildiği iddiasına konu taşınmaz tapu kaydının incelenmesinde 12/08/2015 Tarih ve … Yevmiye Nolu Resmi senedin incelenmesinde … Mahallesi … Pafta, … Ada, … Parsel, Betonarme 6 katlı iş merkezi ve arsası olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde … arsa paylı, 3 kat, … nolu niteliği Büro olan bağımsız bölümün dava dışı … adına kayıtlı iken …’ın hissesinin tamamının davalı …’a satıldığı, taşınmazın önceki maliklerinin ise … ve … olduğu, … tarafından 04/05/2015 tarihinde dava dışı …’a devredildiği anlaşılmıştır.
7.DAVACININ DAVASINI TAM ISLAH DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili davalarını ıslah edeceğinden bahisle süre talep etmiş ise de davacı vekilinin tam ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli dilekçesinin 6100 Sayılı Kanunun 180/… maddesi gereğince tam ıslah mahiyetinde olmadığı, davacının adı geçen dilekçesinde yine dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu üzere dava konusu Konya. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu anlaşılmış ve ıslah yapılmamış gibi yargılamaya devam olunmuştur.
8.YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 25/02/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davacı yana yemin delil hakkının hatırlatıldığı lakin hukuki sonuçlarının usulüne uygun olarak ihtar edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında mahkemece yemin teklifi hakkının hatırlatılmasının 6100 Sayılı Kanunun 227 ve devamı maddelerindeki usule riayet edilmemesinin doğuracağı sonuçlar ve özellikle de davacının yemin delilinden vazgeçmiş sayılıp sayılamayacağı hususu ihtar edilmediğinden usulüne uygun olmadığına kanaat edilmekle, davacı vekiline Mahkememizin 16/05/2023 Tarihli duruşmasının (…) nolu ara kararı gereğince “Davacı şirketin davalı tarafından EFT yoluyla gönderilen paranın içeriğini kabul ettiği bu meblağ karşılığı edimini 12/08/2015 Tarih ve … Yevmiye Nolu Resmi senet ile … Mahallesi … Pafta, … Ada, … Parsel, Betonarme 6 katlı iş merkezi ve arsası olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde … arsa paylı, 3 kat, … nolu niteliği Büro olan bağımsız bölümün devredilmesi suretiyle yerine getirdiğini iddia ettiği lakin davalının bu savunmayı kabul etmediği gibi dava konusu taşınmazın dava dışı … tarafından davalıya devredildiği, davacı şirket ile dava dışı …’ın farklı hukuk kişilikleri olduğu, incelenen ticari defterler de nazara alındığında davacının edimini yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğu, bu sebeple dava konusu 40.000,00 TL’lik EFT’nin 12/08/2015 Tarih ve … Yevmiye Nolu Resmi senet ile … Mahallesi … Pafta, … Ada, … Parsel, Betonarme 6 katlı iş merkezi ve arsası olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde … arsa paylı, 3 kat, … nolu niteliği Büro olan bağımsız bölümün devredilmesine ilişkin olduğu ve EFT karşılığı edimin davacı şirket adına dava dışı şirket yetkilisi … tarafından yerine getirildiği ve böylelikle borcun sona erdiği” hususunda yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından yemin deliline dayanılmıştır.
9.DAVALI YANIN YEMİNİ EDA ETMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Usulüne uygun yemin davetiyesinin akabinde davalı tarafından yeminin edası için hazır bulunulmuş, Mahkememizin 18/07/2023 Tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi … tarafından “Dava konusu 40.000,00 TL’lik EFT davacı şirket ile aramda akdedilen başka bir taşınmazın devrine ilişkindir. Benim ile davacı şirket yetkilisi … arasında başka bir sözleşme dolayısıyla … kendi adına kayıtlı taşınmazı tarafıma devretmiştir bu devrin dava konusu EFT ile alakası yoktur EFT ye konu ödeme dolayısıyla davacı şirket tarafından tarafıma herhangi bir taşınmaz devri yapılmamış olup alacağımın devam ettiği hususunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim” şeklinde yemin eda edilmiştir.
10.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, ödeme dekontu, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından davacı şirketin davalı tarafından EFT yoluyla gönderilen paranın içeriğini kabul ettiği, bu meblağ karşılığı edimini 12/08/2015 Tarih ve … Yevmiye Nolu Resmi senet ile … Mahallesi … Pafta, … Ada, … Parsel, Betonarme 6 katlı iş merkezi ve arsası olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde … arsa paylı, 3 kat, … nolu niteliği Büro olan bağımsız bölümün devredilmesi suretiyle yerine getirdiğini iddia etmiş ise de davalının bu yöndeki davacı iddialarını inkar ettiği gibi dava konusu taşınmazın dava dışı … tarafından davalıya devredildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı şirket ile dava dışı …’ın farklı hukuk kişilikleri olduğu, incelenen ticari defterler de nazara alındığında davacının edimini yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğu, bu sebeple dava konusu 40.000,00 TL’lik EFT’nin 12/08/2015 Tarih ve … Yevmiye Nolu Resmi senet ile … Mahallesi … Pafta, … Ada, … Parsel, Betonarme 6 katlı iş merkezi ve arsası olan taşınmaz üzerinde … Mahallesinde … arsa paylı, 3 kat, … nolu niteliği Büro olan bağımsız bölümün devredilmesine ilişkin olduğu ve EFT karşılığı edimin davacı şirket adına dava dışı şirket yetkilisi … tarafından yerine getirildiği ve böylelikle borcun sona erdiği davacının yemin deliline dayandığı, usulüne uygun yemin davetiyesinin akabinde davalı tarafından yeminin edası için hazır bulunulduğu, Mahkememizin 18/07/2023 Tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi … tarafından “Dava konusu 40.000,00 TL’lik EFT davacı şirket ile aramda akdedilen başka bir taşınmazın devrine ilişkindir. Benim ile davacı şirket yetkilisi … arasında başka bir sözleşme dolayısıyla … kendi adına kayıtlı taşınmazı tarafıma devretmiştir bu devrin dava konusu EFT ile alakası yoktur EFT ye konu ödeme dolayısıyla davacı şirket tarafından tarafıma herhangi bir taşınmaz devri yapılmamış olup alacağımın devam ettiği hususunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim” şeklinde yemin eda ettiği anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, takip konusu borcun yargılama aşamasında ödenmiş olması sebebiyle davalının alacağına kavuşması ve dahi davalı/alacaklı vekilinin gerek icra dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde gerekse de Mahkememizin 18/07/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanında 65.000,00 TL ödeme yapılan miktar dışında kalan alacaklarından feragat ettiklerini ifade etmesi karşısında davalının alacağına geç kavuştuğundan bahsedilemeyeceğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 683,10-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 413,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL tebligat gideri, 4,50-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 15,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip … Hakim …