Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkile 11/03/2021 tarihli proforma fatura gönderdiğini, bu faturada davalı şirketin müvekkile belli makineler için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin yer aldığını, müvekkilinin fiyat tekliflerini içerir bu proforma faturayı kabul ederek fatura bedeli olan 39.070USD’yi 17/03/2021 tarihinde banka havalesiyle davalıya gönderdiğini, bedelini ödemiş olduğu faturaya esas makinelerin davalı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, teslim edilmesi yönündeki taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, makinelerin gönderilmediği gibi ödenen bedelin de iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 39.070USD’si asıl alacak 2.769,62USD’si işlemiş faiz olmak üzre toplam 41.839,62USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin makineleri almak için para gönderdiği ancak makinelerin gönderilmediği ve para iadesi yapılmadığının davalının kabulüne olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit ve bilinebilir alacak olduğundan davalı tarafın icra takip tarihi itibariyle TL cinsinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mısır vatandaşı olup Türkiye’de ticari defter ve kayıtlarının olmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan 11/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davaya konu ödemenin yapıldığının davalı tarafça ikrar edildiğini, bu ödeme konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, gelen banka hesap kayıtlarında da yapılan ödemelerin görüldüğünü beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf yasal süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece proforma faturasına dayanmakta olduğunu, yazılı ya da sözlü bir anlaşma olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket hesabına yatırılan bedelin makinelerin bedeli olmadığını, makine parçalarının temini için yatırılmış bir peşinat bedeli olduğunu, peşinat yatırıldıktan sonra davacı tarafça üç ay içerisinde makinelerin teknik özellikleri hakkında bildirimde bulunulması gerektiğini ancak davacı tarafça bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin uzunca bir süre davacı tarafça sunulması gereken bildirimi beklediğini, bu hususta konuşmak için davacı tarafa ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, sonrasında davacı tarafa ulaştığını ve teknik özellikleri belirlendikten sonra makinelerin üretimi ve temininin yapılmaya başlandığını, bu sırada davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, makinelerin süresinde teslim edilmemesi gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, taraflar arasında yapılan sözlü görüşme sonrasında teknik özellerinin belirlenmesinden sonra 18 ay içerisinde makinelerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davacı tarafça teknik özelliklere ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle müvekkilinin teslim süresinin başlamadığını, davacı tarafın makinelerin kendisine teslim edilmediği ve teslim süresinin geciktiği iddiasını ispatlaması gerektiğini ancak buna ilişkin bir belge ibraz edemediğini, teslim süresinin geçmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Bankası … Şubesinden davalı şirkete ait hesabın 01/03/2021-31/12/2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir hesap ekstreleri celp edilmiş, muhasebe uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 39.070USD’si asıl alacak 2.769,62USD’si işlemiş faiz olmak üzre toplam 41.839,62USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 10/11/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu dosyaya sunulan 01/06/2023 tarihli raporda özetle; “Davalı firmanın incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin olduğu, davcının davalı firma Yapı Kredi hesabına 17.03.2021 tarihinde 38.967USD gönderdiği, bu tutarın davacı firmaya açılmış olan … isimli hesaba alacak kaydedilmek sureti ile 292.759,07TL olarak 616 yevmiye no ile davalının yevmiye deflerinin 49. sayfasında kayıtlı olduğu, davacıya açılmış olan hesabın 30.12.2021 tarihinde mahsup işlemi yapılarak kapatıldığı bu işlemin … yevmiye no ile yevmiye defterinin 217. sayfasında kayıtlı olduğu ancak bu kapatma işleminin muhasebe usul ve esaslarına ve tek düzen hesap planına uygun olmadığı… ” bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava tarafları arasında davacının, davalı şirketten mal satın almak üzere sipariş verdiği ve bu sipariş kapsamında 39.070USD’yi davacının davalı şirkete avans olarak gönderdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, siparişe konu malların davacıya teslim edilip edilmediği, hangi tarafın temerrüde düştüğü, avans olarak gönderilen söz konusu paranın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan mektup başlıklı belge ile davalı şirket yetkilerinden … tarafından davacıdan sipariş alındığı ve bu sipariş için para gönderildiği fakat makinelerin gönderilemediği ve bu sebeple para iadesi yapılmak istense de banka hesaplarındaki bir takım blokeler sebebiyle paranın gönderilmediği ancak en kısa zamanda paranın davacıya iade edileceği ifade edilmiştir.
Davacının dayanmış olduğu mektup başlıklı belgedeki imzanın geçerliliği ve mektup içeriğinin doğruluğu konusunda davalı şirketin isticvabına karar verilerek açıklamalı ve ihtaratlı şekilde davalı şirkete isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir. Buna karşılık davalı şirket yetkilileri geçerli bir mazeret sunmaksızın isticvap ihtarına uymamışlardır. Bu itibarla söz konusu belgenin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirket yetkilileri tarafından kaleme alındığı ve açıkça makinelerin teslimi mümkün olmadığından para iadesinin yapılacağının davacıya taahhüt edildiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının göndermiş olduğu paranın alacak olarak kaydedildiği ve fakat muhasebe usul ve esaslarına aykırı olarak mahsup işlemi yapılmak suretiyle alacak kaydının kapatıldığı muhasebe uzmanı bilirkişinin 01/06/2023 tarihli raporuyla tespit edilmiştir.
Buradan hareketle; dava tarafları arasında bir alım satım ilişkisi kurulduğu, satıma konu makinelerin davacı alıcıya geçmeden avans olarak 39.070USD davalı şirkete banka havalesi yapıldığı, buna rağmen davacıya makinelerin teslim edilmediği ve davalı şirket yetkilisi tarafından açıkça teslim edilmeme olgusunun ve para iadesinin davacıya gönderilen mektupla ikrar edildiği anlaşılmakla davacının başlatmış olduğu icra takibinin haklı olduğu kanaatine varılarak takibin asıl alacak için devamı yönünde hüküm tesisi gerekmiştir.
Her ne kadar takip talebinde işlemiş faizin de tahsili istenilmiş ve bu miktar içinde itirazın iptali dava edilmiş ise de, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat edilemediğinden bu husus yönünden davacının talepleri uygun bulunmamıştır.
Dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekmiştir. .
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibe 39.070USD asıl alacak ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD para cinsiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile devam edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20’sine isabet eden 145.809,24TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (731.648,26/783.513,83) 2.913,47TL’sinin davalıdan, 206,53TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 49.978,89TL karar ilam harcından dava açılırken alınan 9.473,36TL peşin harç ve icra dairesine yatırılan 3.903,03TL harcın toplamı olan 13.376,39TL harcın mahsubu ile bakiye 36.602,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 9.473,36TL peşin harç ve 3.903,03TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 13.457,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 79,25TL posta ve tebligat gideri ve 11,50TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.340,75TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (731.648,26/783.513,83) 1.252,00TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 25,60TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (51.865,57/783.513,83) 1,69TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 108.430,76TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023

Başkan Üye Üye Katip