Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının Akşehir İcra Dairesi … Esas dosyasında alacaklı sıfatında olduğunu, davalının yürütmüş olduğu kambiyo takibinde istenen faizin fahiş olduğunu, davalının değişen oranlarda ticari temerrüt faizi istemesi gerekirken çok daha yüksek bir oranla takibe devam ettiğini, bu bağlamda dava tarihi itibarıyla 109.946,54 TL faiz hakkı bulunduğu halde, 228.167,51 TL faiz istediğini, yani dava tarihi itibarıyla 118.220,97 TL fazla faiz istediğini, davalı tarafça istenen faizin miktarının fahiş olduğunu, bonolarda değişen oranlı ticari temerrüt faizi istenebilirken davalının bu denli yüksek miktarda faiz istemesinin hiçbir geçerli sebebi olmadığını, bu sebeple kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle asıl alacağa ve diğer alacak kalemlerine yönelik bilahare menfi tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının Akşehir İcra Dairesi … Esas dosyasında davalı tarafından fazla istenen 118.220,97TL faiz tutarında borçlu olmadığının tespitini, takipte istenen faizin değişen oranlı ticari temerrüt faizi olarak düzeltilmesine ve değiştirtmesini, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın borçlu olduğu Akşehir İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, fahiş miktarda istenen faiz yönünden borçlu olmadığına ilişkin iş bu davayı ikame ettiğini, davacının bu talebinin haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, 15.04.2016 tarihinde … A.Ş tarafından davacı-borçlu aleyhine Akşehir İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile takip çıkışı 112.638,28 -TL olan icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiğini, iş bu icra takibinin dosyası … A.Ş şirketi tarafından temlik alındığını, 16.09.2019 tarihinde icra takip dosyasına temlik belgeleri ve vekaletname sunulduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye açılmadığını, iş bu davaya konu icra takibinin Akşehir İcra Müdürlüğünde açılmış olduğundan Akşehir Mahkemeleri veya davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, Konya Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, faiz miktarının sözleşme ile kararlaştırıldığını, temlik eden banka ile davacı-borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile faiz miktarı kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun şekilde icra takibi yapıldığını, faiz oranı konusunda alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan bono dışındaki sözleşmelerde öngörülen ve bono nedeniyle alınacak faizi belirleyen ilgili anlaşmanın tarafları bağladığını, davacı-borçlunun icra takibine ve açık bir şekilde faize itiraz etmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, takip tarihinden sonrasına değişen oranlarda faiz uygulanabilmesi için, talep edilen faiz oranının takip tarihi itibariyle ticari veya yasal faiz oranına denk olması gerekeceğini, iş bu davaya konu icra takibinde bu durumun söz konusu olmadığından değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında bono dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibinde(Örnek 10) işletilen faiz oranının dava tarihi itibariyle 109.946,54 TL olması gerekirken 228.167,51 TL faiz işletilmesi sebebiyle fazla işletilen faiz miktarı olan 118.220,97 TL yönüyle davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve icra takibine dayanak 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bononun davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesince verilip verilmediği, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının talep edilip edilemeyeceği, bono dayanak olmak üzere alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere 112.638,28 TL üzerinden 15/04/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde davacı tarafından talep edilen takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar %30,24 faiz oranının haklı olup olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmaması halinde talep edilebilecek faiz oranının ne olduğu, bu oran üzerinden takip alacaklısının ne kadar faiz alacağı olduğu hususunda olduğu, dava konusu bono altında bulunan imza, bono tutarı ve bononun temlik alacaklısı davalının takip yetkisi yönüyle bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasında düzenlenen ve bilirkişi raporunda da faiz oranlarının kararlaştırıldığı belirtilen sözleşmede takip dayanağı bonoya herhangi bir atıf bulunmadığından anılan sözleşmelerde öngörülen faiz oranının takip dayanağı bono için uygulanması mümkün değildir. Takip dayanağı bono, kambiyo senedi vasfında olduğuna göre, alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizi oranının uygulanması gerekir.” denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasında aksine bir sözleşme bulunmadığı hallerde çeklere dayanan takiplerde davacı alacaklı 3095 Sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca faiz olarak avans oranını talep edebilir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan davalı bankanın çeke dayanan alacağı ile ilgili % 79,5 oranındaki faiz talebinin yerinde görülmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde Takip tarihinin 15/04/2016 tarihi olduğu, takip dayanağının 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bono olduğu, bu bono dayanak olmak üzere takibin alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere 112.638,28 TL üzerinden takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar %30,24 faiz oranı ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
(2) DAVA VE TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Dava ve icra takibine dayanak bononun incelenmesinde keşidecisinin …, lehtarının dava dışı … A.Ş. Tanzim tarihinin 17/06/2014, vade tarihinin 08/04/2016, tanzim yerinin Akşehir/Konya, bedelinin 400.000,00 TL olduğu, bono üzerinde bononun davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden keşide edildiği ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden takip yapılabileceğinin şerh düşülmediği, şeklen yapılan incelemede bononun 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
(3) DAVA VE TAKİBE DAYANAK KREDİ SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE: Mahkememizce dava dışı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen 17/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmenin dosyamız arasında alınmış, genel kredi sözleşmesinde dava konusu bono yönüyle herhangi bir atıf bulunmadığı anlaşılmıştır.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak dava konusu 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bono dayanak olmak üzere ödeme emrindeki alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere 112.638,28 TL üzerinden takip tarihi olan 15/04/2016 tarihinden dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizi oranı uygulanmak suretiyle davalının talep edebileceği faiz miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmış, 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda 15/04/2016 tarihinden 25/12/2022 tarihine kadar alacak aslı 112.638,28 TL üzerinden davacının talep edebileceği temerrüt faiz tutarının 109.423,60 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ile Yüksek Mahkeme ilamları nazara alındığında;
(a) Davacı ile dava dışı banka arasında 17/06/2014 Tarihli Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu kredi sözleşmesinin incelenmesinde dava ve takip konusu bono yönüyle herhangi bir atıf bulunmadığı,
(b) Davacı tarafından davalıya 17/06/2014, vade tarihinin 08/04/2016, tanzim yerinin Akşehir/Konya, bedelinin 400.000,00 TL olan bono verildiği, bu bononun incelenmesinde davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden keşide edildiği ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden takip yapılabileceğinin şerh düşülmediği,
(c) Davalı … yönetimi tarafından bu bono dayanak olmak üzere T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davacı hakkında alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere toplam 112.638,28 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinde takip öncesi faiz talep edilmediği, ödeme emrinin incelenmesinde alacağa tahsil tarihine kadar %30,24 oranında faiz işletilmesi talep edildiği, dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar alacak aslına davalı tarafından bu faiz oranı üzerinden 228.167,51 TL tutarında faiz işletildiği,
(ç) Davacı tarafından işletin faiz miktarı ve faiz oranına karşı itiraz edilerek fazla talep edilen 118.220,97 TL’lik faiz alacağı üzerinden eldeki menfi tespit davası açıldığı,
(d) Gerek kredi sözleşmesinde gerekse de bono üzerinde davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen sözleşme gereğince kararlaştırılan akdi faiz oranının uygulanacağına ilişkin taraflar arasında bir anlaşma olmaması sebebiyle davalının alacağın tahsil tarihine kadar %30,24 oranında akdi faiz talep edemeyeceğinin mahkememizce anlaşılması üzerine yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak dava konusu 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bono dayanak olmak üzere ödeme emrindeki alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere 112.638,28 TL üzerinden takip tarihi olan 15/04/2016 tarihinden dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizi oranı uygulanmak suretiyle davalının talep edebileceği faiz miktarının tespiti hususunda rapor aldırıldığı,
(e) 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda 15/04/2016 olan takip tarihinden 25/12/2022 olan dava tarihine kadar alacak aslı 112.638,28 TL üzerinden davacının talep edebileceği temerrüt faiz tutarının 109.423,60 TL olduğunun anlaşıldığı, bu bilirkişi raporuna göre davalı tarafından 118.743,91 TL haksız ve fazla faiz işletildiğinin anlaşıldığı,
(f) Her ne kadar davalı tarafından 118.743,91 TL haksız ve fazla faiz işletilmiş ise de davacı tarafından fazla işletilen 118.220,97 TL yönüyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, bakiye kalan miktar yönüyle davanın ıslah da edilmediği anlaşılmakla, davacının dava değerinde talep etmiş olduğu miktar yönüyle davasının kabulüne karar verilerek(davalı tarafından talep edilen faiz miktarı olan 228.167,51 TL’den -davacı tarafından dava edilen 118.220,97 TL’nin mahsubu ile = 109.946,54‬ TL),
(g) Davacının, T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında, 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bono dayanak olarak alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere toplam 112.638,28 TL üzerinden başlatılan takip açısından takip tarihi olan 15/04/2016 tarihinden dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar işlemiş faiz açısından 118.220,97 TL borçlu olmadığının tespitine, 118.220,97 TL işlemiş faiz alacağı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen 112.556,68 TL alacak aslı, 381,60 TL ihtiyati haciz ve yargılama gideri ile takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 109.946,54‬ TL üzerinden devamına, asıl alacağa 25/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2. Maddesinde öngörülen değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(6) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, ne davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde ne de takip konusu bono üzerine akdi faiz olan %30,24 oranında faiz işletileceğinin kararlaştırılmadığı, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olması sebebiyle işletilecek faiz oranının 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizi oranı olması gerektiğini bilebilecek konumda iken akdi faiz oranı üzerinden takibe geçmesinde haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığına karar verilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.644,19 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(7) BİR KISIM DAVALI İDDİALARININ KARŞILANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından 13/09/2023 Tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de;
(a) Dava ve takip konusu bono üzerinde bononun davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden keşide edildiği ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden takip yapılabileceğinin şerh düşülmediği,
(b) Davalı vekili tarafından temlik eden dava dışı bankaya yeniden müzekkere yazılması ve kredi sözleşmesinin yeniden istenilmesi talep edilmiş ise de Mahkememizce temlik eden dava dışı bankaya birden fazla kez müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi ve eklerinin istenildiği, ilgili banka tarafından 23/02/2023 Tarihli müzekkere cevabı ve yine 09/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde dava konusu bonoya ilişkin ellerinde bulunan kredi sözleşmesi ve evraklarının gönderildiği,
(c) Davalı vekili tarafından müvekkili şirkete yeniden müzekkere yazılması ve kredi sözleşmesinin yeniden istenilmesi talep edilmiş ise 6100 Sayılı Kanunun 139 ve 140/son maddeleri gereğince gerekli ihtarat yapılarak Mahkememizin 28/12/2022 Tarihli Tensip Zaptı ve 10/05/2023 Tarihli Tensip Zaptında delillerini bildirmeleri için süre verildiği ve dahi davalı şirkete kredi sözleşmesini ibraz etmesi için müzekkere yazıldığı, … Yönetimi A.Ş’NİN 25/01/2023 tarihli müzekkere ile cevap verdiği lakin ekinde herhangi bir sözleşme ibraz etmediği,
(ç)13/09/2023 Tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’nun davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında, 17/06/2014 Tanzim, 08/04/2016 Vade ve 400.000,00 TL tutarlı bono dayanak olarak alacak aslı 112.556,68 TL, ihtiyati haciz ve yargılama gideri 381,60 TL olmak üzere toplam 112.638,28 TL üzerinden başlatılan takip açısından takip tarihi olan 15/04/2016 tarihinden dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar İŞLEMİŞ FAİZ AÇISINDAN 118.220,97 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 118.220,97 TL işlemiş faiz alacağı yönüyle icra takibinin İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen 112.556,68 TL alacak aslı, 381,60 TL ihtiyati haciz ve yargılama gideri ile takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 109.946,54‬ TL üzerinden DEVAMINA,
3-Asıl alacağa 25/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2. Maddesinde öngörülen değişen oranlarda yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
4-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin takip tarihi olan 15/04/2016 tarihinden dava tarihi olan 25/12/2022 tarihine kadar HAKSIZ OLARAK FAZLA İŞLETİLEN 118.220,97 TL FAİZ AÇISINDAN DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptal edilmeyen 112.556,68 TL alacak aslı, 381,60 TL ihtiyati haciz ve yargılama gideri ile takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 109.946,54‬ TL üzerinden toplam 228.549,11‬TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa dava tarihi olan 25/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2. Maddesinde öngörülen değişen oranlarda yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
5-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyasının (kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
6-Takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığına karar verilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.644,19 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.075,67 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.018,92TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.056,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 2.018,92TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 160,75TL posta ve tebligat gideri, 1.750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬4.021,87‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 18.915,36TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip … Hakim …