Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …, Konya Büyükşehir Belediyesi’nden almış olduğu ihale kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahası’nı 2013 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi ile aslım mevkiinde bulunan hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmenin 10 yıllık süreyi kapsadığını, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki belediyenin gösterdiği ve izin verdiği tek yetkili sahanın mecuru olduğunu, buna göre Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlar, faaliyetleri esnasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzerlerini, müvekkilinin işletmesine getirmekle yükümlü olduğunu, davalı … Belediyesi ihalenin şartnamesine kendisi koymuş olduğu şarta uymadığını, yerine getirilip getirilmediğini kontrol etmediğini, … Belediyesi kanunen de takip etmesi gereken hususları gözardı ettiğini, üretici bizzat kendi olduğu halde kendisi düzenlememiş, diğer davalıdan da atık taşıma belgesini istememiş, (kaldı ki yapılacak işlemlerde kanunen atık taşıma kabul belgesi istenilmesi, 2014 tarihinde müvekkil tarafından davalı … belediyesinden dilekçe ile talep edilmiş, davalı idare tarafından verilen 24/06/2014 tarih ve 18208 sayılı cevabında “…hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıkları üreticilerinden faaliyete başlamadan önce, atıkların taşınması ve depolanması ile ilgili olarak atık/yıkıntı taşıma ve kabul belgesi’nin düzenlenmesi belediyemizce istenmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.) ancak bu hususa riayet etmediği görüldüğünü, yine şartnamedeki araç takip sistemi kuruldu ise buna göre takibini yapmamış, hukuka ve kanuna tamamen aykırı haksız fiil niteliğindeki fiil/ihmalleri ile müvekkilin zararına yol açtığını, kaldı ki diğer davalı şirket için hakediş düzenlenip, ödeme yapılmadan önce bu hususları inceleyip eksiklikleri de gidermesi kanunen zorunlu olduğunu, davalı … Belediyesi kanundan doğan hiçbir yükümlüğünü yerine getirmediğini, hukuka aykırı haksız fiilleri devam ettiğini, davalı şirketin diğer davalı … Belediyesi ile yapmış olduğu ihale sözleşmesine uymayarak, kanun, yönetmelik vb. ilgili mevzuat hükümlerini çiğneyerek haksız fiil niteliğindeki hukuka aykırı davranışları neticesinde, müvekkilin işlettiği sahaya getirip ücret ödeyerek dökmediği gibi, müvekkilinin üzerinde tasarruf etme, satma ve ekonomik değere çevirme olanağı bulunan malzemeleri müvekkili sahasına getirilmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, hafriyat malzemelerinin satışından elde edeceği gelirden yoksun bıraktığını, ancak müvekkilinin uğradığı zararın tam olarak belirlenebilmesi şu aşamada mümkün olmayıp, müvekkilin uğradığı zararların yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (yargılama sırasında miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL – Belirsiz Alacak Davası) davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı zararların günümüz ekonomik koşulları da dikkate alınarak tespiti ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğnii, müvekkili belediye aleyhine açılan davada sulh hukuk mahkemesi görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili belediye ile davacı arasında 29/01/2013 tarihli “Aslım mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı ve İnşaat yıkıntı atıkları depolama sahasının 10 yıl müddetle 31.12.2022 tarihine kadar kiralanmasına ilişkin olarak kira sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın iş bu davada müvekkili belediye ile yapmış olduğu kira sözleşmesi ile ilgili olarak müvekkili belediyenin sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının zararına sebep olduğu iddiası ile dava açtığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, 6100 Sayılı HMK’nın 1. Maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde ve mahkemeler tarafından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın görev noktasında reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale neticesinde davacı ile 29/01/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin eki İdari Şartnamenin 22.4. Maddesinde “Konya Büyükşehir Belediyesi ve Merkez İlçe Belediyeleri, dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyat toprağının hafriyat sahası dışına dökülmesi hususunda serbesttirler, bu hususta kiracı herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir.” denildiğini, diğer davalı … Belediyesi merkez ilçe belediyesi olduğunu, söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığının açık olduğunu, bu nedenle davacı tarafiın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi Başkanlığının cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Belediye Başkanlığı yönünden haksız davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, davalı müvekkili … Belediye Başkanlığının tacir sayılmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilgili yasa kapsamında ticari dava konusunu oluşturmadığını, Kamu idaresi olan müvekkili … Belediye yönünden görev itirazı ile zamanaşımı ve husumet itirazlarının da bulunmakta olduğunu, işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa İlişkin olarak ise dava dilekçesinde iddia edilen olayların meydana gelme anında değil de belirsizlikten faydalanabilme amacıyla üzerinden yıllar geçtikten sonra kötüniyet ile hareket ederek işbu dava ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinde oluşturmaya çalıştığı “sanki her hafriyatın davacının işletmesine dökülmesi zorunluymuş” gibi hatalı ve haksız bir algının aksine, gerek yasal düzenlemeler, gerek davacının kira sözleşmesinde yer alan hükümler, gerek ihale dokümanları vb. ile de sabit olduğu üzere kamu bütçesinden haksız bir rant elde edebilme saiki ile ikame edilen işbu davanın esastan da reddinin gerektiğini, bu nedenlerle sair sebeplere binaen haksız davanın müvekkili … Belediyesi yönünden usul ve esastan reddini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın dayanağı sözleşme kira sözleşmesi olduğundan bu davada HMK.4 ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesine müvekkili şirket taraf olmadığından sözleşmenin nisbiliği ilkesi müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket hakkında husumet (taraf sıfatı) yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin kiralayan tarafında davalı Konya Büyükşehir Belediyesi, kiracı tarafında ise davacının yer aldığı ve müvekkili şirketin sözleşmeye taraf olmadığının açık olduğunu, dava dilekçesi HMK.119/1-Ğ hükmüne açıkça aykırı olduğunu, davacı birden fazla talepte bulunmasına rağmen talepleri yönünden ayrı ayrı değer belirtmediklerini, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmını somutlaştırması için 1 haftalık kesin süre verilmesini, verilen kesin sürede somutlaştırma yapılmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. kabul etmemekle birlikte sayın mahkeme tarafından davacının alacaklarının bulunduğunun kabulü halinde dahi davacının söz konusu alacakları zamanaşımına uğradığını, tüm alacak talepleri açısından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafından sunulan 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesinin 14.4 hükmü dahi davanın reddi için yeterli olduğunu, zira ilgili maddede dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyatın saha dışına dökülmesi serbest bırakılmış ve Konya Büyükşehir Belediyesinin 12.11.2021 tarihli yazısıyla dava konusu hafriyatın dolgu amaçlı olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir uygulama yapılmadığını, davacı ile Konya Büyükşehir Belediyesi arasındaki kira sözleşmesine göre hafriyatların dolgu ve rekreasyon amacıyla saha dışında dökülebileceği kabul edilmiş ve Konya Büyükşehir Belediyesinin uygunluk yazısı göre de ilgili hafriyatın dolgu amaçlı olduğunun açık olduğunu, bir diğer ifadeyle ilgili sözleşmeye taraf olmadıklarını ve taraflarına bu sözleşmeye dayanılarak talep yöneltilemeyeceği yönündeki itirazlarını tekrarla davalı Konya Büyükşehir Belediyesinin dahi sözleşmeye aykırı bir uygulaması olmadığını, bu nedenlerle davaya dayanak yapılan davacı ile davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı ortaya çıkan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğini, dava konusu 29.01.2013 tarihli kira sözleşmesine müvekkili şirketin taraf olmaması sebebiyle sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği müvekkili şirketten taraf olmadığı bir sözleşme sebebiyle talepte bulunulmayacağından müvekkili şirket yönünden husumet (taraf sıfatı) yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise taraflar arasındaki sözleşmenin 14.4 hükmü ve idari şartnamenin 22.4 hükmü gereği davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davalılardan … Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı … Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan hafriyatın davacı ile diğer davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafından işletilen sahaya dökülmediği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı … … Ltd. Şti. ile davacı arasında adı geçen ihale yapımı esnasında çıkacak harfiyatın depolanması hususunda bir sözleşme bulunup bulunmadığı, söz konusu inşaatın yapımı esnasında ne miktarda harfiyat çıktığı, çıkan bu harfiyatın davalı … … Ltd. Şti tarafından nakil ve satışının yapılıp yapılmadığı, ne kadar kısmının dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, ne kadar kısmın davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle belirtmiş alanlara döküldüğü, bu alana dökülen hafriyatın davalı tarafından mı döküldüğü, davalının “… Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan harfiyatı davacı tarafından işletilen sahaya dökmekle yükümlü olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının tacir olduğu, davalılardan ise … ve … dışındakilerin tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkemece, tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 24.04.2012 tarihli Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi gereğince ürettiği hafriyatı davacının işlettiği sahaya dökmeyen davalının eyleminin Hafriyat toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ve Çevre Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ancak idari para cezasını gerektirdiği, davacının davalının hafriyatı işletme sahasına dökmemiş olsa da döküm ücretini talep ettiği diğer ifadeyle davacının vermediği hizmetin bedelini talep ettiği, diğer taraftan inşaat ruhsatı alabilmek için hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atık sözleşmesini yapmak gerektiği, davalının iş bu sözleşmeyi belediyeden ruhsat alabilmek için yapmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı, taraflar arasında imzalanan Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi gereği davalının davacıya ait depolama bölgesine yapması gereken hafriyat dökümünü yapmadığını belirterek hafriyat dökmesi durumunda sözleşme gereği talep edebileceği miktarın tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasında anılan sözleşmenin imzalandığı ancak bu sözleşmenin gerek davalı tarafından yapılacak ön ödemenin yapılmaması gerekse davalının davacının deposuna hafriyat dökmediğinden uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. ve 6.3. maddelerinde, davalının sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ön ödemede bulunması bu ödeme yapılmadan sözleşme kurulmuş olmayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalının sözkonusu parselde bir bina yaptığı dolayısıyla mecburen bir hafriyat ürettiği ve bir yere döktüğü yapılan keşif ile anlaşılmışsa da bu husus çevre mevzuatına muhalefet olup, davalıyı Belediyeye karşı mali ve cezai sorumluluk ile karşı karşıya bırakır ise de, davacının vermediği bir hizmetten dolayı davalıdan ücret istemesine imkan vermez. Bu bakımdan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı vekili, işbu davada müvekkili adına 09/03/1981 tarihinde davalı bankaya yatırılan 1.500,00 TL’nin alım gücü üzerinden bugünkü karşılığını talep etmiştir. Bu haliyle dava, HMK’nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez. Bu durumda, mahkemenin 19/06/2015 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/12/2022 Tarihli müzekkere cevabında davacı gerçek kişi …’un tacir kaydının bulunduğu, davalı … … Ltd. Şti’nin de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, her ne kadar diğer davalı tacir değil ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının ve davalılardan birisinin tacir olduğu hallerde diğer davalıların tacir olmasa dahi ticaret mahkemesinin görevli olacağı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.DAVACI İLE DAVALI BÜYÜKŞEHİR BEDELİYESİ ARASINDA AKDEDİLEN KİRA SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE; 29/01/2013 Tarih ve … Yevmiye Nolu Kira Sözleşmesinin;
(3) nolu maddesi gereğince; Kira sözleşmesinin konusunun Konya ilinde bulunan ve davalı Büyükşehir Belediyesine ait depolama sahasının 10 yıl süreyle davacıya kiralanmasına ilişkin olduğu,
(11) nolu maddesi gereğince; Sözleşme konusu işin sözleşme süresince kiralananın işletilmesinden elde edilen geliri kapsadığı,
(13) nolu maddesi gereğince; Tahsis edilen tüm gelirlerin tahsilinin kiracı/davacıya ait olduğu, kiracının bu gelirleri tahsil edemediğinden bahisle Belediye’den bir talepte bulunamayacağı,
(14/5) nolu maddesinde; Davacı/kiracının sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerine bildirerek tutanak tutulmasını sağlayacağı, Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin veya diğer ilgili kurumlarca “cezai işlem” uygulanacağı,
İdari Şartnamenin (22/5) maddesinde; Davacı/kiracının sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerine bildirerek tutanak tutulmasını sağlayacağı, Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin veya diğer ilgili kurumlarca “cezai işlem” uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
3.KURUM MÜZEKKERE CEVAPLARI:
(a) T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin 04/01/2023 Tarihli müzekkere cevabında; davacı ile davalı belediye arasında akdedilen 29/01/2013 Tarihli sözleşmenin (14/5) ve teknik/idari şartnamenin (22/5) maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan herhangi bir müracaat ya da davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğüne ilişkin herhangi bir tutunak bulunmadığı bildirilmiştir.
(b) T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin 12/11/2021 Tarihli müzekkere cevabında; Davalılardan … San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı … Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan hafriyatın “… Seyir Tepesi” isimli belediye mesire alanında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı ifade edilmiştir.
(c) T.C. Konya … Belediyesinin 01/10/2021 Tarihli müzekkere cevabında; Davalılardan … Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı … Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan hafriyatın “… Seyir Tepesi” isimli belediye mesire alanındaki hitiyaca binaen dolgu, park, bahçe ve yeşil alan yapımında rekreasyon amaçlı olarak kullanıldığı ifade edilmiştir.
4.DAVACI İLE DAVALI ŞİRKET ARASINDA BİR AKDİ İLİŞKİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraf vekillerine var ise davacı ile davalı … … Ltd. Şti arasında “Sille Kapalı Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan harfiyatın depolanması/imhasına ilişkin olarak Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi’ni ibraz etmek ve bu hususta beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekilinin 07/04/2023 Tarihli dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı bildirilmiştir.
5.NETİCE: Her ne kadar davacı tarafından davalılardan … … San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı … Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve 2021/412189 İhale Kayıt Numaralı “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan hafriyatın kendi işletmiş olduğu depolama sahasına dökmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de; Davacı ile davalı şirket arasında söz konusu alandan çıkan hafriyatın davacıya ait depo/sahaya döküleceğine ilişkin bir akdi ilişki olmadığı, T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin 12/11/2021 Tarihli müzekkere cevabı ile T.C. Konya … Belediyesinin 01/10/2021 Tarihli müzekkere cevabından anlaşıldı üzere davalılardan … San Tic Ltd Şti tarafından diğer davalı … Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen 11/08/2021 Tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan hafriyatın “… Seyir Tepesi” isimli belediye mesire alanındaki ihtiyaca binaen dolgu, park, bahçe ve yeşil alan yapımında rekreasyon amaçlı olarak kullanıldığı, nitekim T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin 04/01/2023 Tarihli müzekkere cevabında ifade edildiği üzere davacı ile davalı belediye arasında akdedilen 29/01/2013 Tarihli sözleşmenin (14/5) ve teknik/idari şartnamenin (22/5) maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan herhangi bir müracaat ya da davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğüne ilişkin herhangi bir tutanak da bulunmadığı, bir an için davalı şirketin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğünün kabulü halinde dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun Hafriyat toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ve Çevre Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ancak idari para cezasını gerektirdiği, davacının vermediği bir hizmetten dolayı davalıdan ücret isteme hakkı bulunmadığından davalı … … Ltd. Şti yönüyle açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, diğer davalılar T.C. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile T.C. … Belediye Başkanlığına açmış olduğu davalar açısından ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (13) nolu maddesi gereğince davacının gelirleri tahsil edemediğinden bahisle Belediye’den bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı ve dahi söz konusu iddia edilen mevzuata aykırı hafriyat dökme eyleminin failinin davalı belediyeler olmadığı anlaşılmakla bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
6.KEŞİF VE TANIK DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: davacı ile davalı … … Ltd. Şti arasında “… Otopark Karma Yapılar ve Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” esnasında çıkan harfiyatın depolanması/imhasına ilişkin olarak Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atık Sözleşmesi bulunmaması ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacının 03/01/2022 Tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu tanığın dinlenmesinin ve mahallinde keşif icrasının yargılamaya bir etkisi olmayacağına kanaat edilmekle 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak mahallinde keşif icrasına ve davacı tanığının dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama neticelendirilmiştir.
7.KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki dava 10.000,00 TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış ise de eldeki davanın belirsiz alacak davası olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının, davalılar T.C. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile T.C. … Belediye Başkanlığına açmış olduğu davalarının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
2-Davacının, davalı … İnşaat … Ltd. Şti yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL nin mahsubu ile kalan 99,07TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalılar Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Belediye Başkanlığı vekilleri yararına AAÜT’nin 7/2 madddesine göre hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Belediye Başkanlığına verilmesine,
7-Davalı … İnşaat … Ltd. Şti vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat … Ltd. Şti’ne verilmesine,
8-Davalı … İnşaat şirketi tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin, davalılar Konya BB vekili ile … Belediyesi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip Hakim