Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf arasında 26.02.2020 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkillerinin … … Mah. … Cad. No:… adresinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenmiş olan kira kontratının ”hususi şartlar” başlığının 9. Maddesinde ”kiracı depozit olarak (10.000,00-TL) lik senedi sahibine verdiğini, kiralananda meydana gelen nakıs durum giderildikten sonra kiracıya iade edilecektir denildiğini, kiralanan dükkanın eski ve bakımsız halde kiralanmış olduğunu, müvekkilinin kiraladıktan sonra üç hafta gibi bir süre kiralamış olduğu dükkanın boya badanası ve tadilatı ile uğraştığını, daha sonra davalı taraf ile müvekkilinin anlaşarak söz konusu adresteki kira sözleşmesini ilk yılın tamamlanmasının ardından başka bir kiracıya devir etmiş olduklarını, aralarındaki kira sözleşmesinin sona erdiğini, devir alan kişi ”… YIKAMA YAĞLAMA” … tabelası ile kiracı olarak bir yıl kaldığını, daha sonra müvekkillerinin devrettiği kişi de söz konusu kiralanan dükkandan çıktığını, ”Damper hidrolik tesisat montaj tamir bakım” tabelası ile iş yapan … isimli kişiye 01.07.2022 tarihinde kiraya verdiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu dükkan için bir yıllık kira karşılığı olan 54.000,00-TL lik ve depozit bedeli adı altında 10.000,00-TL lik iki senet teslim ettiğini, kirasını vaktinde ödeyip söz konusu mecuru boşaltan müvekkilerinin kiraya verene senetleri sorduğunda ”merak etme yırttım hepsini alcak vercek yok” cümlesini duyup kendisine de itibar ettiklerini, daha sonra davalının söz konusu 10.000,00-TL lik senedi Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş. Sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı aldığını ve fiili haciz uyguladığını, söz konusu ihtiyati hacze itirazda bulunduklarını, daha sonra davalının Konya . İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile söz konusu senedi takibe koyduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu senedin düzenlenme tarihi kira kontratının imzalanma tarihi ile aynı olduğunu, süresinin de kira kontratı kadar olduğunu, bu nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin davaya ve icra takibine konu senet itibariyle davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini, söz konusu senedin teminat senedi olması sebebi ile icra takibinin müvekkili açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın iddialarına konu edilen senedin depozito bedeli için verilen teminat seneti olmadığını, bu nedenle elde ki davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında kira akdi söz konusu olduğunu, müvekkilinin mülk sahibi olduğu ve davacı tarafından da sözleşmesi ikrar edildiği üzere kira konusu mülkü davacı …’a kiraya verdiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye istinaden kira alacakları mevcut olduğunu, davacı yanın tüm kiranın ödendiği yönünde iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kira alacaklarının halen olduğunu, davacının kiralarını ödemediğini, en nihayetinde takibe konu edilen senedin de bu amaçla davacılar tarafından verilmiş bir senet olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi depozito veyahut bu anlamda icra takibine konu edilen senetin teminat seneti olduğuna dair gerek sözleşme de gerekse de senet üzerinde herhangi bir kayıt olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının soyut beyanlardan öte gidemediğini, iş bu nedenlerle de davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacıların bu senete dayalı borcu ödememek amacı ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin halen bu senet dışında kira alacakları mevcut olduğunu, bu nedenle de davacıların borçları olmadığı yönünde ki ödeme savunmasına göre davacıların ödeme iddialarını ispat ile mükellef olduğunu, bu nedenlerle fazla dair hertülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama Giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasına dayanak bono yönüyle borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu bononun taraflar arasında akdedildiği ihtilaf konusu olmayan kira sözleşmesinin teminatı mı bu kira sözleşmesinden var olduğu iddia edilen borçlara ilişkin mi olarak verildiği, davacının bu bono veya kira sözleşmesi dolayısıyla davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine geçtiğini, bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesinin altında belirtildiği gibi, kiralanan taşınmazın elektrik, su, aidat ve kira ödemelerinin karşılığı olarak düzenlendiğini, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalının bononun tahsili için icra takibi başlattığını belirterek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ” denilmiştir.
2-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından, kira sözleşmesi yapılırken bir yıllık kira bedeli olarak teminat ve kira alacağı için bono düzenlendiği, davacı ve davalının kira sözleşmesinin tarafları olduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki olan kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu olan davaların sulh hukuk mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılacağından, uyuşmazlığın çözümü için Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.TEFRİK EDİLEN DOSYA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizin 21/12/2022 Tarihli Tensip Zaptının (17) nolu ara kararı gereğince davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle davacılardan … açısından yatırılmayan toplam 251,48 TL tutarındaki peşin ve başvurma harcının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harç ikmalinin yapılmaması üzerine Mahkememizin 17/01/2023 Tarihli Tensip zaptının (5) nolu ara kararı gereğince … açısından açılan davanın iş bu dava dosyamızdan tefrik edilerek yine Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, ilgili dosyada 30/01/2023 tarihli karar ile … açmış olduğu davasının işlemden kaldırıldığı BU SEBEPLE ELDEKİ DAVAMIZDA davacı sıfatıyla davaya sadece … yönüyle devam edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2.GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; davacı … dava dilekçesinde ve aşamalarda alınan beyanlarında dava konusu bononun davalı ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise 24/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak değil davacıların kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş kira borçlar sebebiyle verildiğini ileri sürmüştür. Dolayısıyla gerek davacının iddiaları, gerekse de davalının savunmalarından dava konusu bononun taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi sebebiyle tanzim edildiğinde bir şüphe hasıl olmadığından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu olan davaların sulh hukuk mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılacağından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı asil …ın vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/03/2023

Katip … Hakim …