Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … tarafından … poliçe numarasıyla sigortalanan … plaka sayılı araç, 09/11/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu ve işbu nedenle de Konya Ereğli . Aslie Hukuk Mahkemesinin … Esas (yeni esas …) dava açıldığını, işbu davada aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili … nin iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı 319.182,35TL olarak hesaplandığını, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince … esas … Karar ile açılan davanın kısmi dava olduğundan belirsiz alacak davası olmadığından ıslah hakkının ikinci kez kullanılamayacağı belirtilerek 240.309,85TL ye hükmedildiğini, arada kalan 78.872,50TL bakiyenin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta teminatı kapsamında kalan bu kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyetinin giderilmesi için poliçe teminat limitinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak şirket tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş olmayınca işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye 78.872,50TL iş göremezlikten doğan maddi zarara ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkli olduğunu, davanın yetkisizlikten reddininin gerektiğini, davacı tarafından işbu dava ile tedavi ve iyileşme gideri vb. talep ettiğini, davanın işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla 6111 Sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi gideri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri talebinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespitinin mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yine davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığın, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden reddini, haksız açılan davanın reddini, maluliyet oranını tespiti açısından ATK dan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak yargılama gideri, avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/11/2015 Tarihli kaza sebebiyle taraflar arasında görülen T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmi dava olması sebebiyle 2. Kez ıslah hakkı olmaması dolayısıyla bakiye kalan sürekli iş göremezlik maddi zararın tahsili için açılan tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 09/11/2015 Tarihli trafik kazası neticesinde davacının tahsil edemediği bakiye bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, bozma ilamından önce verilen kararda davacı … için 13.460,70 TL, davacı … için 4.327,42 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.03.2011 tarihli bozma ilamında mahkeme kararı desteğin gelir durumunun net olarak belirlenmesi ve zararın aktüerya hesabı konusunda uzman olan bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle davalı lehine bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yeniden alınan bilirkişi raporunda davacı … için 28.789,00 TL, davacı … için ise 3.129,50 TL zarar hesaplanmıştır. Daha sonra davacılar vekili tarafından zararın daha fazla belirlendiği ve ikinci defa ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle birleştirilen dava açılmış ve asıl davayla birleştirilmiştir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozmadan önce verilen karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup mahkemece bozma kararına uyulduğundan artık davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Usuli kazanılmış hakkın varlığı halinde, artık usuli kazanılmış hakkı olan taraf aleyhine daha fazlasına karar verilemez. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama esnasında artık ilk kararda davalı aleyhine hükmedilenden daha yüksek bir miktar kabul edilmek suretiyle davalının aleyhine bir durum oluşturulamaz.
Bu nedenle, mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar nazara alınarak birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleştirilen davanın kabulüyle davalı aleyhine daha fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.SAFAHAT:
(a) T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacılar …, … ve … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … hakkında 09/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde açılan maddi tazminat davasında davacı … için 7.295,18 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 233.014,67 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olmak üzere 240.309,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat açısından davalı …Ş. Tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir. Söz konusu ilk derece Mahkemesi ilamına karşı davacı tarafından yapılan bir istinaf kanun yolu başvurusu söz konusu değildir. Söz konusu istinaf başvurusu neticesinde davalı …Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
(c) Kaldırma Sonrası T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde aldırılan raporlar gereğince davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.295,18 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 311.877,17 TL olduğu rapor edilmiştir. İlk hüküm ile ikinci hüküm çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 233.014,67 TL iken 311.877,17 TL’ye çıkmış, bunun üzerine ilgili dosyada davacı tarafından yeni tutar üzerinden ıslah dilekçesi verilmiştir. Ancak Mahkemece davacı tarafından açılan davanın kısmi dava olduğu, belirsiz alacak davası olmadığı, daha önce ıslah yapıldığı ve ikinci ıslah şansının olmaması sebebiyle davacı ıslahı dikkate alınmadan ilk hüküm gibi .295,18 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 233.014,67 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olmak üzere 240.309,85 TL üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
(ç) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Kaldırma Sonrası T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı sonrasında bu sefer davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş, yapılan istinaf incelemesi netice: “Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Aşağıda belirtilen husus dışında; kaldırma kararında belirtilen biçimde araştırma yapılarak maddi tazminat miktarının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; dava dilekçesi ve dosya içeriğinden, davanın belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olması nedeniyle ikinci kez ıslah hakkının bulunmamasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden, kaldırma kararı öncesindeki ilama karşı davacı tarafından ileri sürülmeyen istinaf nedenlerinin kaldırma kararı sonrasındaki ilam yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gereği incelenme imkanı bulunmaması, buna göre, kaldırma kararı öncesinde mahkemece, davacıların manevi tazminat kararına yönelik bir istinaf bulunmadığı; kaldırma kararı öncesindeki ilama karşı davacı tarafından ileri sürülmeyen istinaf nedenlerinin kaldırma kararı sonrasındaki ilam yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gereği incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle de manevi tazminatın takdirine yönelik itirazının reddi gerekmiştir” denilmiştir.
2.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmi dava olması sebebiyle 2. Kez ıslah hakkı olmaması dolayısıyla bakiye kalan sürekli iş göremezlik maddi zararın tahsili için eldeki dava açılmış ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı tarafından ilk hüküm olan T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat miktarları açısından istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği, istinaf müracaatının davalı tarafından yapıldığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının davalı lehine kaldırıldığı, ilk hüküm yönüyle davalılar açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ilk kararda davalılar aleyhine hükmedilenden daha yüksek bir miktar kabul edilmek suretiyle davalıların aleyhine bir durum oluşturulamayacağından davanın reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 269,39 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬89,49‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip … Hakim …