Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … Plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … Plakalı aracın 27/03/2022 tarihinde çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasından sebep müvekkiline ait araçta hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, dava konusu kazada 42 EY 183 Plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta çeşitli kaporta işlemleri yapıldığı ve tramer kayıtlarına hasar kaydının işlendiğini, onarım sürecinde orjinal parçalar kullanılmadığını, müvekkili adına davalı sigorta şirketine 24/05/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından 2.529,00-TL ödendiğini, ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, gerçek zarar ilkesi gereğince davalı sigorta şirketince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının ödenmesi için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkiline ait … Plakalı araçta 6100 Sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca ileride artırılmak üzere 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL hasar farkından kaynaklı değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00-TL’nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.11.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatının 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin kabulü anlımına gelememek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 24.954,83-TL olduğunu, sigorta teminatı altına alınan … Plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının sahibi olduğu … Plakalı araç için gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davacı vekilinin faiz talebinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu için, davalarını poliçe limitleri doğrultusunda ıslah ettiklerini, bu nedenle 100,00-TL değer kaybı zararlarını 24.754,83-TL artırarak 24.854,83-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah dilekçeleri ile birlikte dava dilekçesinde 200,00-TL olan toplam dava değerlerini 24.954,83-TL olarak artırdıklarını, iş bu miktarın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve bakiye bir zarar var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 11/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57. maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 550.000,00-TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 515.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan 2.529,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye kalan maddi zararının 32.471,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57. maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araçta değişimi yapılan sol far aksamının sigorta şirketi tarafından tedarikçisinden logosuz orijinal olarak temin edildiği, ön tampon aksamının ise sigorta şirketi tarafından tedarikçisinden ithal eşdeğer olarak temin edildiği, diğer parçaların ise orijinal olarak temin edildiği, ithal eşdeğer ve logosuz orijinal olarak temin edilen parçalardan kaynaklı olarak meydana gelen zararın değer kaybı hesabında nazara alındığı, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 550.000,00-TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 515.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan 2.529,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye kalan maddi zararının 32.471,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 42 SL 808 plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak 13.06 2022 tarihinde … Oto’ya 5.283,18.-TL, … Otomotiv’e 9.562,99.-TL, davacıya 7.670.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 10.06.2022 tarihinde davacı vekiline 2.529.TL ödeme yapılmış olup, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 24.954,83.-TL olduğu anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesindeki talebi de nazara alınarak davasının KABULÜ İLE; Davacının 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 24.954,83 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … davasının KABULÜ İLE; Davacının 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 24.954,83 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.704,66-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın ve 422,75-TL ıslah harcı olmak üzere 503,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.201,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet suret harcı, 422,75-TL ıslah harcı, 2.460,00-TL bilirkişi ücreti, 136,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.191,90-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip Hakim