Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacılar …, … ve … vekilinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ve birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; Müvekkillerinin eşi, babası ve oğlu olan …’ in davalı …’ in sürücüsü, davalı … …’ nın işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortacısı ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin İhtiyari Mali Sorumluluk (kasko poliçesi içerisinde) sigortacısı olduğu … plakalı kamyonette yolcu iken 06/03/2015 tarihinde … Caddesi üzerinde sürücünün alkollü olup alkolün etkisi ve aşırı hız sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çıkarak oradaki ağaca çarpması suretiyle tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonucu yolcu …’in öldüğünü, sürücü davalı … hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğlu, babası ve eşi olan …’in ölmesi ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları gibi manevi yönden zarara da uğradıklarından bahisle davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminattan sorumlu olmaması, davalı … Sigorta’nın poliçedeki maddi ve manevi zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olması ve sigorta şirketlerinin temerrüt veya dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmaları kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili … için 1.500,00 TL cenaze gideri, 50.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 61.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 144.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar … ve … vekili 01/04/2016 tarihinde harçlandırdığı ek dava dilekçesi ile; dava dilekçesindeki destekten yoksun kalma ve cenaze gideri ile ilgili sözü geçen iki müvekkili ile ilgili taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarından bahisle davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olmaları kaydıyla (davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik ek dava yoktur), dava dilekçelerindeki talepleri ile birlikte olmak üzere neticeten; davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminattan sorumlu olmaması, davalı … Sigorta’nın poliçedeki maddi ve manevi zararlardan poliçe kapsamında ve ilk dava dilekçesindeki gibi sorumlu olması ve sigorta şirketlerinin temerrüt veya dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmaları kaydıyla müvekkili … için 5.000,00 TL cenaze gideri, 50.000,00 TL manevi, 89.174,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 144.174,73 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 11.487,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 36.487,91 TL maddi ve manevi tazminatın, müvekkili … için 25.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 235.662,64 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı sürücü … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ve tek taraflı olarak yaptığı kazada …’in ölmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, ceza dosyasında delillerin eksik ve yetersiz olduğunu, mahkememizce yerinde keşif yapılarak kusur ve oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ve ölen …’in alkollü olduklarını, ölenin hatır taşıması suretiyle taşındığını, ölenin emniyet kemerini takmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işleten … vekili dava ve birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçeleri ile; müvekkilinin oto kiralama sözleşmesi gereğince taşıtı diğer davalı …’e 04/12/2014 tarihinde kiraladığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacıların iddialarını ispatlamaları gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 95349884 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesini müvekkilinin düzenlediği taşıtın sürücüsünün kaza yaptığını, kazada davacıların desteği olan yolcu …’in öldüğünü, 08/06/2015 tarihinde davadan önce davacılara toplam 97.500,99 TL ödemede bulunduklarını, poliçedeki kişi başı ölüm halinde 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, sorumluluklarının da sürücünün kusuru nispetinde olduğunu, davacıların kusur ve oranını ve uğradıkları zararları ispat etmeleri gerektiğini, davacıların desteği …’in hatır taşıması ve ayrıca kendisinin alkollü olup alkollü sürücünün kullandığı taşıta binmesi nedeniyle belirlenecek tazminatlardan hakkaniyet indirimleri yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kasko (ihtiyari mali sorumluluk) sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleri ve haksız fiil sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasının örneği, ceza dosyası arasındaki 06/03/2015 saat 03:08 ifadeli kaza tespit tutanağı, ifadeler, tutanaklar, ölü muayene tutanağı, 08/05/2015 tarihli mahkeme keşif tutanağı, trafik ve kasko sigorta poliçelerinin örnekleri, sürücü …’ in 06/03/2015 saat 03:29 itibari ile 1.04 promil seviyesinde alkollü olduğuna ilişkin alkol raporu, ölen … ‘ in 06/03/2015 saat 05:20 itibari ile 90,2 promil seviyesinde alkollü olduğuna ilişkin rapor ve otopsi tutanağı, ifade tutanakları, davalılar arasındaki araç kiralama sözleşmesi örneği, tarafların aile nüfus kayıtları, ceza mahkemesinin keşfine katılan trafik bilirkişi … ait 11/05/2015 tarihli kazanın olmasında …’in tek ve tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu örneği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın kazanın olmasında davalı …’in asli kusurlu olduğuna ilişkin 31/08/2015 tarih … sayılı kusur raporu örneği, ceza mahkemesinin 10/12/2015 tarih … Esas … Karar sayılı davalı sürücünün mahkumiyetine ilişkin gerekçeli kararı, davalı sürücü vekilinin verdiği temyiz dilekçesi, dosyamız arasındaki hasar dosyası örneği, dava dilekçesinde geçen kısmi ödemelere ilişkin dekontlar, ölen …’e ait veraset ilamı örneği, … plakalı kamyonetin malikinin davalı … olduğuna ilişkin trafik sicil kayıt örneği, ölüm nedeniyle üçüncü kişilere rücu edilmesini gerektirir bir ödemenin SGK tarafından yapılmadığına ilişkin cevabi yazılar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hakkında zabıtaca düzenlenmiş tutanaklar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tazminat hesap bilirkişisi Av. …’dan temin edilen 15/03/2016 tarihli tazminat raporu ve 08/06/2016 tarihli ek rapor ve 26/07/2016 tarihli ikinci ek rapor mahkememizce incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı …’nın resmi nitelikte olmayan ve uzun süreli de olmayan taşıt kira sözleşmesi ile işleten sıfatı ortadan kalkmayan ve bu nedenle maliki ve işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ölüm halinde kişi başına 290.000,00 TL limit ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ nin de kasko sigorta poliçesini düzenlediği maddi ve bedeni zararlarda 150.000,00 TL limit ile ölüm ve sürekli sakatlanma ile ilgili zararlardan doğan manevi tazminatlarla ilgili 37.500,00 TL limit ile ihtiyari ve manevi sorumluluklarını üstlendiği, … plakalı kamyonetin 06/03/2015 günü gece 03:08 sularında tek taraflı olarak kaza yaptığı, kazanın olmasında sürücüsü davalı …’ den başka her hangi bir kimsenin kusurunun olmadığı, kazanın olmasında tüm kusurun davalı sürücüde olduğu ve davalı tarafın ölenin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir delil sunmadığı hususları anlaşılmıştır.
Hem davalı sürücü … ve hem de kamyonette hatır için taşınan davacıların desteği olan … aşırı alkollüdürler. Zaten kaza da aşırı alkol ve hız sonucu refüje çıkma ve ağaca çarpma şeklinde gerçekleşmiştir.
Davacılar, ölen …’ in eşi, çocuğu ve annesidir. Davacıların tamamı …’ in ölümü ile onun desteğinden mahrum kalmışlardır.
Davadan önce, davalı … Sigorta A.Ş. 08/06/2015 tarihinde davacı …’ e 79.206,07 TL, davacı …’ e 4.087,94 TL, davacı …’ e 8.702,81 TL ve davacı …’ e 5.503,17 TL ödemede bulunmuştur. Bu ödemelerin dışında başka bir kişi veya kuruluşça davacılara yapılmış başkaca bir ödeme yoktur. İşbu ödemeler dava tarihinden önce olduğundan zarar hesabının yapıldığı bilirkişi incelemesi tarihi itibari ile bu miktarların ve ayrıca bu miktarların ödeme tarihinden bilirkişi inceleme tarihine kadar olan döneme isabet eden yasal faizlerinin destek tazminatlarından düşülmesi gerekmektedir.
Bilirkişi …’ ın raporunda, ek raporunda ve özellikle 26/07/2016 tarihli ek raporunda belirttiği ve hesapladığı gibi;
Davacı …’ e yapılan 79.206,07 TL ödemenin işlemiş faizi 8.085,53 TL olup böylelikle yapılan ödeme ve işlemiş faizi toplamı olan 87.291,60 TL nin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacı …’ in 171.332,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararı vardır. Kazanın olmasında her ne kadar tüm kusur davalı sürücü …’ de ise de gerek sürücünün gerekse desteğin ayrı ayrı alkollü olmaları nedeniyle %25′ erden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş olup belirlenen %50 oranına isabet eden 85.666,41 TL nin tazminat miktarı olan 171.332,82 TL den düşülmesi ile bakiye destek zararı 85.666,41 TL sine isabet etmektedir. Yine …’ in hatır taşımasına konu olacak şekilde bir ücret ödemeksizin bir yerden bir yere götürülürken kazanın ve ölümün olması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi daha yapılması gerekmiş olup belirtilen 85.666,41 TL nin %20′ si 17.133,28 TL düşüldüğünde davacı …’ in bakiye 68.533,13 TL destek zararı vardır. Davacı …’ in işlemiş faiz ile birlikte toplam 87.291,60 TL nin düşülmesi ile adı geçen davacının her hangi bir destek tazminatı hak ve alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı …’ e yapılan 4.062,20 TL ödemenin işlemiş faizi 417,30 TL olup böylelikle yapılan ödeme ve işlemiş faizi toplamı olan 4.505,24 TL nin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacı …’ in 4.062,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararı vardır. Kazanın olmasında her ne kadar tüm kusur davalı sürücü …’ de ise de gerek sürücünün gerekse desteğin ayrı ayrı alkollü olmaları nedeniyle %25′ erden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş olup belirlenen %50 oranına isabet eden 2.031,10 TL nin tazminat miktarı olan 4.062,20 TL den düşülmesi ile bakiye destek zararı 2.031,10 TL sine isabet etmektedir. Yine …’ in hatır taşımasına konu olacak şekilde bir ücret ödemeksizin bir yerden bir yere götürülürken kazanın ve ölümün olması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi daha yapılması gerekmiş olup belirtilen 2.031,10 TL nin %20′ si 406,22 TL düşüldüğünde davacı …’ in bakiye 1.624,88 TL destek zararı vardır. Davacı …’ in işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.505,24 TL nin düşülmesi ile adı geçen davacının her hangi bir destek tazminatı hak ve alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı …’ e yapılan 8.702,81 TL ödemenin işlemiş faizi 888,40 TL olup böylelikle yapılan ödeme ve işlemiş faizi toplamı olan 9.591,21 TL nin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacı …’ in 19.225,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararı vardır. Kazanın olmasında her ne kadar tüm kusur davalı sürücü …’ de ise de gerek sürücünün gerekse desteğin ayrı ayrı alkollü olmaları nedeniyle %25′ erden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş olup belirlenen %50 oranına isabet eden 9.612,96 TL nin tazminat miktarı olan 19.225,92 TL den düşülmesi ile bakiye destek zararı 9.612,96 TL sine isabet etmektedir. Yine …’ in hatır taşımasına konu olacak şekilde bir ücret ödemeksizin bir yerden bir yere götürülürken kazanın ve ölümün olması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi daha yapılması gerekmiş olup belirtilen 9.612,96 TL nin %20′ si 1.922,59 TL düşüldüğünde davacı …’ in bakiye 7.690,37 TL destek zararı vardır. Davacı …’ in işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.591,21 TL nin düşülmesi ile adı geçen davacının her hangi bir destek tazminatı hak ve alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı …’ e yapılan 5.503,17 TL ödemenin işlemiş faizi 561,78 TL olup böylelikle yapılan ödeme ve işlemiş faizi toplamı olan 6.604,95 TL nin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacı …’ in 7.977,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararı vardır. Kazanın olmasında her ne kadar tüm kusur davalı sürücü …’ de ise de gerek sürücünün gerekse desteğin ayrı ayrı alkollü olmaları nedeniyle %25′ erden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş olup belirlenen %50 oranına isabet eden 3.988,83TL nin tazminat miktarı olan 7.977,66 TL den düşülmesi ile bakiye destek zararı 3.988,83 TL sine isabet etmektedir. Yine …’ in hatır taşımasına konu olacak şekilde bir ücret ödemeksizin bir yerden bir yere götürülürken kazanın ve ölümün olması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi daha yapılması gerekmiş olup belirtilen 3.988,83 TL nin %20′ si 797,77 TL düşüldüğünde davacı …’ in bakiye 3.191,06 TL destek zararı vardır. Davacı …’ in işlemiş faiz ile birlikte toplam 6.604,95 TL nin düşülmesi ile adı geçen davacının her hangi bir destek tazminatı hak ve alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen durumlar karşısında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili ilgili tüm taleplerinin ve davalarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı …’ in cenaze giderleri ile ilgili talebine gelince; bilirkişi …’ ın 15/03/2016 tarihli raporunda belirttiği ve açıkladığı gibi eşinin ölümü nedeniyle adı geçen davacının 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri ve dini vecibe giderlerinde bulunacağı anlaşılmıştır. Bu miktardan yukarıda belirtildiği gibi %50 oranında sürücünün ve ölenin alkollü olmaları nedeniyle hakkaniyet indirimi yapıldığında 2.500,00 TL davacının zararı vardır. Yine 2.500,00 TL zarardan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri zararını istemeye hakkı vardır. Ancak ne var ki davacı vekili dava dilekçesindeki cenaze giderleri talebinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 1.500,00 TL talep ettiğinden sonradan bu talebini artırması bir sonuç doğurmayacağından dava dilekçesindeki 1.500,00 TL lik cenaze giderleri ile ilgili talebinin hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin 3.500,00 TL lik cenaze giderleri ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. cenaze giderlerinden ve daha önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü ile birlikte sorumludur. Sürücü ve işleten olan diğer davalılar cenaze giderlerinden kaza tarihinden faiziyle birlikte sorumludurlar.
Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince; davacıların eşi, babaları ve çocuğu olan …’ in ölümü nedeniyle davacıların manevi yönden ızdırap çekmeleri ve manevi zarara uğramaları doğaldır. Davacıların manevi zararlarını gidermek için bir miktar paranın manevi tazminat adı altında davacılara verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamı deliller, tarafların ve ölenin sosyal ve ekonomik durumları, yaşları, kazanın oluş şekli, kaza sonrası yaşananlar nazara alınarak tarafların zenginleşmesine veya fakirleşmesine veyahut yıkımına neden olmayacak veya manevi tazminatı arzu edilir seviyeye çıkarmayacak şekilde hakkaniyet gereği davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL için ve davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde tam bir kanaat oluşmuştur. Davacıların … Sigorta A.Ş.’ den manevi tazminat talepleri yoktur, zaten manevi tazminat sorumluluğu da yoktur. Diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ölüm halinde 37.500,00 TL ile sınırlı manevi tazminat teminatı kasko sigorta poliçesinde mevcuttur. Tüm davacılar için ön görülen toplam 24.000,00 TL manevi tazminat sigorta poliçesi kapsamındadır. … Sigorta A.Ş. ile sürücü ve işleten manevi tazminatlardan birlikte sorumludurlar. Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye davacılarca 21/08/2015 tarihinde ihtar tebliğ edilmiş olup ihtarnamedeki 8 günlük atıfet süresinin dolması ile adı geçen davalı 30/08/2015 tarihinde temerrüde düşmüştür. Adı geçen davalı temerrüt tarihinden sürücü ve işleten olan diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinden ve manevi tazminattan sorumlu olduklarından davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak mahkememizin … E., … K. Sayılı ve 30/10/2019 tarihli ilamı ile karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamında özetle;
“….Mahkemece müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin kabulü isabetliyse de, müterafik kusurun zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi olduğu gözetilerek, yerleşmiş Yargıtay uygulaması gözetilerek %20 oranında hatır indirimi, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında önce %20 hatır taşıması, sonrasında %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve sonrasında sigorta tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Öte yandan; yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Kısmen reddedilen miktar, Türk Borçlar Kanunu’nun 51-52. maddelerinden kaynaklanan bir indirim ise indirim miktarı yasadan kaynaklandığından bu indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecek olup kısmen reddedilen miktarın, asıl alacaktan takdiri indirim yapılması nedeniyle yasadan kaynaklandığı ve bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Cenaze gideri konusunda ise, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu gözetilerek sonuca varılmalıdır.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişinin tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih … -… sayılı kararı ile; KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) hak sahiplerinin bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de, progresif rant yöntemi yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Akabinde mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı da nazara alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresifrant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması ve kaldırma kararında zikredilen şekilde belirlenecek tazminatlardan önce %20 hatır taşıması, sonra %20 müterafik kusur indirimi ve sonrasında Sigorta Şirketi tarafından yapılan güncellenmiş bedelin düşülmesi suretiyle her bir davacı bakımından talep edilebilecek tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda; 06/03/2015 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in eşi …, oğlu …, kızı … ve annesi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatlarının kalmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamına uygun şekilde alınan aktüerya raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma zararlarının kalmadığı anlaşılmış, yine kaldırma kararına uygun şekilde dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu gözetilerek cenaze giderleri yönünden değerlendirme yapılmış, manevi tazminat talepleri bakımından ise ilk karardaki haliyle değerlendirme ve kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN … KÖK DAVA BAKIMINDAN;
a-)DAVACILAR …, … VE …’İN DAVALILAR …, … VE … SİGORTA A.Ş.’YE YÖNELİK ISLAH TALEPLİ DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İLE İLGİLİ TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
b-)DAVACI …’İN DAVALILAR …, … VE … SİGORTA A.Ş. YE YÖNELİK ISLAH TALEPLİ CENAZE GİDERİ İLE İLGİLİ DAVASININ KABULÜ İLE; 5.000,00 TL cenaze giderinin davalı … Sigorta A.Ş. nin 19/06/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalıların ise 06/03/2015 kaza tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ e verilmesine,
c-)DAVACILAR …, … VE …’İN DAVALILAR … VE … YA YÖNELİK MANEVİ TAZMİNAT İLE İLGİLİ TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminatın
olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 06/03/2015 kaza tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen şekilde ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine.
ç-)Alınması gereken 1.980,99-TL harçtan peşin alınan 397,91-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 312,94-TL olmak üzere toplam 710,85-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.270,14-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta şirketlerinin 5.000,00/29.000,00 oranında 218,99-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
d-)Davacılar tarafından sarfedilen 27,20-TL başvuru harcı, 397,91-TL peşin harç, 312,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 738,05-TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta şirketinin 5.000,00/29.000,00 oranında 127,25-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
e-)Davacılar tarafından sarfedilen 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 551,70-TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.801,70-TL yargılama giderinin davanın haklılık 29.000/208.162,64 oranına göre hesaplanan 390,32-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … sigorta şirketinin 5.000,00/29.000,00 oranında 67,30-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olmasına), bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
f-)Davalı … tarafından sarfedilen 4,10-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık 179.162,64/208.162,64 oranında göre 3,53-TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’ya verilmesine,
g-)Davalı … tarafından sarfedilen 4,10-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık 179.162,64/208.162,64 oranında göre 3,53-TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
h-)Davalı … Sigorta AŞ tarafından sarfedilen 6,40-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık 103.162,64/108.162,64 oranında göre 6,10-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
i-)Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre cenaze gideri talebi yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
ı-)Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle davacı … … yönünden hesaplanan 9.200,00-TL’nin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
i-)Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00-TL’nin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
j-)Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle davacı … yönünden hesaplanan 2.500,00-TL’nin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
k-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
l-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
m-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
n-)Davalı … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
o-)Davalı … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
o-)Davalı … ve … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
ö-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
a-)DAVACILAR …, …, … ve … İN DAVALI … SİGORTA A.Ş. YE YÖNELİK ISLAH TALEPLİ DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İLE İLGİLİ TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
b-)DAVACILAR …, …, … VE … İN DAVALI … SİGORTA A.Ş. YE YÖNELİK MANEVİ TAZMİNAT İLE İLGİLİ TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE; Mahkememizin … E. ( … Esas ) sayılı dosyasındaki davalılar … ve … aleyhine hükmedilen yukarıdaki manevi tazminatlarla mükerrer ödemeye yol açmayacak ve adı geçen davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olmak, poliçe limiti ile ve poliçedeki kayıtlarla sorumlu olması ve 30/08/2015 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla;
Davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminatın
olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın davalı … SİGORTA A.Ş. den alınarak adı geçen davacılara belirtilen şekilde ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine.
c-)Alınması gereken 1.639,44-TL harçtan peşin alınan 486,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,73-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
ç-)Davacılar tarafından sarfedilen 29,20-TL başvuru harcı, 486,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 515,91-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
d-)Davacılar tarafından sarfedilen 523,85-TL posta ve yazışma giderinin davanın haklılık oranına (24.000/142.500) göre hesaplanan 88,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
e-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
f-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
g-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
h-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacı …’e verilmesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekili, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip Hakim