Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 24.12.2015 günü saat 07:55 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı sayılı motosiklet ile sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, (her bir talep için 1,00TL) olmak üzere şimdilik 2,00TL maddi tazminatın ilk davanın açılması ile kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile arabuluculuk için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile 1.350,00TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. x
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Geçici bakıcı gideri tazminatı, trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olup reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının taleplerinin teminat dışında olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2023 tarihli ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını bildirir dilekçesi ile özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. İle düzenlenmiş olan 19/06/2023 tarihli ibraname ve feragatname ve makbuz belgesi kapsamında 28/05/2023 tarihli tazminat hesaplama raporunda hesaplanan 30.413,10TL bakıcı gideri zararı ile 9.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 39.413,10TL maddi tazminatı, 19.805,90TL işlemiş yasal faizi ile birlikte ödemiş olduğunu, eldeki davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle duruşma günü beklenmeden ödeme nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığını, ödenmiş olduğundan taraflarına yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesine yer olmadığını, taraflarına ait gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın; 24/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği tedavi gideri maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamına göre;
“Davaya konu olayda, sahtecilik iddiasına konu vekaletnamelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde, davacının sahtelik iddiasının ancak ilgili note-rin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilecektir. Bu durumda, asıl davaya bakan mahkemece, sahtelik iddiasında bulunan tarafa HMK’nun 208/son maddesi uyarınca ilgili notere karşı bu davaya birleştirilmesi istemli olarak dava ikame etmesi için iki haftalık kesin verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar ve-rilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVANIN ESASI HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 315/1. Maddesinde; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; Mahkememiz davası yönünden davalının taraflarına ödeme yatığını ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesi ekinde yer alan “İbraname, Feragat ve Makbuz” başlıklı belgenin incelenmesinde davacı ile davalının dava konusu uyuşmazlık dolayısıyla karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığı ve sulh protokolü gereğince davacının Mahkememiz dosyasından ödeme alınması sebebiyle konusuz kaldığının dava dosyasına bildirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların sulh olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
2.DAVACI VEKİLİNİN ARABULUCULUK TUTANAĞININ İÇERİĞİ HAKKINDA YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesinde ödenmiş olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, zorunlu arabuluculuk ücretinin ise davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bu dilekçesinin akabinde 23/06/2023 tarihili dilekçesinde arabuluculuk görüşmesinin ilk toplantıda anlaşamama şeklinde sona erdiğini, bu sebeple ödenmesi gereken arabulucuk ücretinin 1.560,00 TL olması ve bu miktar nazara alınarak sarf yazılmasının gerektiğini ifade etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan sarf kararının incelenmesinde hazine tarafından karşılanan arabuluculuk giderinin 3.120,00TL olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Kanunun 209/2 maddesinde; “Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.
” amir kanun hükmü yer almaktadır.
İlgili amir kanun hükmü ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tahakkuk ettirilen miktar itibariyle sahtecilik iddiasına konu tutanağın 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığında düzenlenen arabulucular siciline kaydedilmiş resmi arabulucu tarafından düzenlenen “resmi belge” olduğu, davacının tahakkuk ettirilen miktar itibariyle sahtecilik iddiasının ancak ilgili arabulucunun da taraf olarak gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği, bu durumda Mahkememizce arabuluculuk tutanağının içeriğinin incelenemeye konu edilemeyeceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip Hakim