Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 19/01/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, müvekkilinin hesabında 14/09/2018-16/09/2018 tarihleri arasında bilgisi dışında toplam 11 defa 10.527,95TL’lik işlem yapıldığını, yapılan işlemlerden son işlem olan 527,95TL’lik işlemle ilgili müvekkilinin telefonuna bilgi mesajı geldiğinde bu yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, bankayı arayarak hesabına bloke koydurduğunu, yapılan son işlemlerin banka tarafından hesabına geri iade edildiğini ancak 9.527,95TL’lik kısmının iade edilmediğini, müvekkilinin banka hesap giriş bilgilerini kimseyle paylaşmadığını yapılan işlemlerle ilgili bankadan da bilgi mesajı gelmediğini, konuyla ilgili Konya C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, … esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinden habersiz yapılan işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerin alınmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından çekilen 9.527,95TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlerden müvekkili bankanın sorumluluğu olmadığını, yapılan işlemlerin internet üzerinden yapılan işlemler olduğunu ve davacının sorumluluğunda olduğunu, yapılan işlemlere ilişkin davacının banka kayıtlarında kayıtlı olan telefonuna bilgi mesajı ve şifre gönderildiğini buna ilişkin dökümlerim olduğunu, müvekkili bankanın tek kullanımlık şifre göndererek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacının mevduat hesabından bilgi ve rızası dışında para çekilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının hesabından bilgi ve rızası dışında para çekilmesine işlemine ilişkin olarak davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığı bir zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.Mahkememizin 07/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 07/11/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında;
“Somut uyuşmazlıkta bankacı bilirkişi Hakan Güngeç’in sunduğu raporda “….Davacının cep telefonunun 3. Kişilerin eline geçtiğine yönelik herhangi bir beyanının olmaması, davaya konu işlemin 3D Secure güvenlik SMS şifrelerinin girilmesi sonucunda gerçekleşmiş olduğu ve şifrelerin davacının cep telefonuna ulaştığının anlaştığı, davaya konu olan ve olmayan işlemlerin aynı IP kodundan sağlanan bağlantı ile gerçekleştiği, bu nedenle davaya konu işlemlerin yapılmasında bankanın kusuru olmadığı” şeklinde mütalaada bulunulduğu, rapora itiraz üzerine bilirkişi … sunduğu raporda “…Davaya konu işlemlerin bankanın internet bankacılığı uygulaması veya mobil bankacılık uygulaması ile yapılan işlemler olmayıp, işlemlerin banka kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden yapılan alışveriş işlemleri olarak gerçekleştirildiği, SMS mesajlarının gönderilme zamanlarının davaya konu işlemlerin yapıldığı saatler ile uyumlu olmadığı, davalı bankanın dosyaya sunduğu IP-PORT raporu incelendiğinde, davaya konu banka kartı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin raporda gözükmediği, davaya konu işlemlerin şifre kullanılarak yapıldığının ve bu şifrelerin davacının cep telefonuna geldiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı tüketicinin kişisel bilgilerini koruyamadığı ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olmadığı sürece tüketicinin sorumlu sayılabilmesinin mümkün olmayacağı ve tüm kusurun bankada olduğunun kabulünün gerektiği, davalı banka tarafından davacının şifre/parola bilgilerini 3. Şahıslarla paylaştığı sabit olmadığından ve banka tarafından ispat edilemediğinden davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olacağı” görüşünde olduğunun mütalaa edildiği görülmüş ve mahkemece bilirkişi … tarafından sunulan rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bilirkişi … raporu hükme esas alınarak karar verilmişse de, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmakta olup mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece farklı bir bilirkişiden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir yeni bir rapor aldırılarak karar verilmelidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;
Mahkememizin 05/12/2022 Tarihli Tensip Zaptının 4 nolu ara karar gereğince kaldırma ilamı çerçevesinde dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına heyet rapor aldırılmıştır. 23/01/2023 tarihli heyet raporunun incelenmesinde Davacı … davalı bankada … nolu ticari mevduat hesaba bağlı … nolu banka kart aldığı ve kullandığı, bu banka kartı numarası üzerinden 14.09.2018 – 16.09.2018 tarih aralığında 11 adette 10.527.95 TL tutarında işlemler yapıldığı ve 1 adet 1.000,00 TL tutarlı işlemin davalı Bankaca provizyon verilmeyip iptal edilerek hesaba ters işlem ile iade edildiği, davacı hesabından bilgi ve rızası dışında toplam 9.527,95 TL para çıkışı olduğu, davalı Banka tarafından 1.000,00 TŞ iade işleminin neden gerçekleştirildiğinin net olarak açıklanmadığı, davaya konu harcamalarda gerekli olan kart bilgilerin başkası tarafından ele geçirilmesinde davacının kusuru olsa bile, izinsiz yapılan harcama anında SMS ile gelen tek kullanımlık şifre doğrulaması olmadan işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasına sunulan sms listelerinde ve diğer sunulan belgelerde yapılan alışverişlerde tek kullanımlık 3D secure şifresinin gelmediği ve davaya konu para çıkışlarında da Davalı Bankanın sms ile bilgi vermediği, sadece 16.09.2018 de son işlemde para çıkışını sms ile bildirildiği, ( SMS geliş saatinde ve tutarında uyumsuzlık vardır.) bu sms üzerine davacı tarafından davalı Banka çağrı merkezinin arandığı, davaya konu banka kartı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin IP-PORT bilgislerinin raporda gözükmediği, davaya konu 10 adet işlemde toplam 9.527,95 TL işlemlerle ilgili davalı Bankanın davacı Müşterisine hesaptan harcamalarla iligili 3D Secure sistemi ile herhangi bir sms şifresi göndermediği, gönderdiği 1 adet bilgi SMS’i saati ile paranın çıkış SMS ‘i saatleri arasında uyumsuzluk olduğu, para çıkışlarından sadece son işlemde bilgi SMS’i yolladığı, (para çıkışı 527,95 TL gelen sms 519,94 TL nedeni bilinmemekle beraber kur işleminden yada provizyon masrafından kaynaklı olabilir) IP-PORT raporunda davaya konu banka kartı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin IP-PORT raporda gözükmediği rapor edildiği, detayı verilen heyet raporundan anlaşıldığı üzere davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 23/01/2023 Tarihli Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiğine kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilerek davacının davasının kabulü ile 9.527,95 TL’nin dava tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 9.527,95 TL’nin dava tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 650,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 162,72TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 488,13TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 162,72 TL peşin harç, 5,20TL vekalet suret harcı, 774,30TL posta, tebligat ve talimat giderleri, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬‬3.628,12‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip Hakim