Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili kooperatifin 12/05/2018 tarihinde yapılan 28. Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, davalı …’nun son dört yıldır pancar ekmemesi, diğer davalı …’nun da genel kurul tarihi itibariyle muaccel borcunun bulunması gibi kooperatif ana sözleşmesinde yer alan yönetim kurulu üyeliğine seçilme şartlarını taşımadıklarının tespit edildiğini, Konya Tarım İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporunda da bu durumun tespit edilerek davalılara ödenen huzur hakkı ve yollukların iadesi için 30/09/2022 tarihine kadar süre verildiğini, davalılara bu tarihe kadar ödeme yapmamaları halinde yasal yollarla tahsil edileceğinin 25/08/2022 tarihinde yazılı bir şekilde tebliğ edildiğini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını beyanla ödenen huzur hakkı ve yollukların yargılama aşamasında belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması ve ilerine arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL belirsiz alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/12/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini tekrarla, belirsiz alacak taleplerini davalı … için 451.267,96TL’ye, davalı … için 451.290,94TL’ye arttırarak toplam 902.558,90TL’nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili kooperatife verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 03/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin genel kurulda ibra edildiğini, genel kurul kararıyla ibra edilmeleri nedeniyle de ödenen huzur hakkı vesaire ödemelerin iadesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin genel kurulda seçilip göreve başladıkları tarihten görev sürelerinin dolduğu tarihe kadar hiçbir resmi kurum ve resmi ihtar ile görevlerinin sona erdiğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, genel kurulda seçimi kaybeden eski yönetimin Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davada ve verilen karar sonrası istinaf ve yargıtay aşamasında müvekkillerinin görev süresi içinde verilmiş kesinleşmiş bir karar olmadığını, yine eski yönetim tarafından Ereğli C. Başsavcılığına yapılan suç duyurusunda takipsizlik kararı verildiğini bu karara karşı yapılan itirazın da reddine karar verildiğini, müvekkillerinin görev süreleri boyunca görevlerini layıkıyla yerine getirdiklerini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir durumunda söz konusu olmadığını, denetleme kurulunun vermiş olduğu raporun kabul edilemez olduğunu kurulun karar alırken müvekkillerinin dinlenmediğini, gerekli delillerin toplanmadığını, müvekkillerinin kooperatif ana sözleşmesinde belirlenen şartları taşımadıkları iddialarının da gerçek dışı olup kabul etmediklerini, her iki müvekkilinin de yönetim kurulu üyeliğine seçilme şartlarını taşıdıklarını, müvekkillerinin görevlerine son verilme gibi bir durumun ya da alınmış bir kararın olmadığını, görev yapmalarını engelleyici bir durumunda olmadığını, görevlerini fiilen yerine getirdiklerini bu nedenle de müvekkilleri lehine samimi olmayan taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı kooperatifin ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları ve kooperatifi ait bilgi ve belgeler, Konya İl Tarım Müdürlüğünden davacı kooperatifle ilgili soruşturma dosyası ve 2017 yılından itibaren yapılan genel kurul toplantı tutanakları, Karapınar Ziraat Odası Başkanlığından davalı …’nun çiftçilik kayıtları ve 2018 yılında pancar ekip ekmediğine ilişkin bilgi ve belgeler, Ereğli Şeker Fabrikası Müdürlüğünden davalı …’nun pancar üretim taahhüdünde bulunup bulunmadığı ve pancar ekip ekmediğine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif eski yöneticilerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nu 62. madde hükmü ve 98. madde yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 553. madde hükmü uyarınca sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/4. (6102 sayılı TTK’nın 408/1-b) maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ibraları hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun 341. maddesinde genel kurulun, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmesi halinde, şirketin dava açmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 555/1. maddesinde ise, (sorumluluk kararı alınması koşulu aranmadan) şirketin ya da pay sahiplerinin şirketin uğradığı zararın tazminini isteyebileceği öngörülmüştür. Genel kurulun yöneticiyi ibra etmeyerek, hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, yönetim kurulunun 551/1. madde uyarınca şirketi temsilen dava açmasının zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Zira, yönetim kurulunun böyle bir karar rağmen önceki yönetim kurulu hakkında dava açıp açmamakta takdir hakkı olamaz. 6102 sayılı TTK’nın anılan hükmü uyarınca kooperatif tarafından yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınmasına bağlıdır. Ancak bu hususta eksiklik bulunması halinde, bu dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabilen usulü eksiklik niteliğinden olduğundan dava hemen reddedilmemelidir.
Mahkememizce yargılama aşamasında davacı kooperatif vekiline, davalılar hakkında dava konusu zararı doğuran eylemin konu ve kapsamını somut olarak gösteren bir sorumluluk kararı alınmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının sunulması için sonuçları da ihtar edilerek kesin süre verilmiş ise de, belirtilen usuli eksiklik giderilmemiştir. Hal böyle olmakla davanın dava ön şartı eksikliğinden usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70TL ve yargılama sırasında alınan 15.332,75TL tamamlama harçları toplamı olan 15.413,45TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 15.233,55TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar vekili yararına AAÜT 7/2. Maddesine göre 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Başkan Üye Üye Katip